Судебная практика по ндс на усн

Содержание:

Судебная практика по НДС: 6 майских решений в пользу налоговой службы

В этой подборке предлагаем вам несколько решений Верховного суда России, в которых судьи признали правоту налоговых органов. Все они связаны с вычетами по НДС.

При отсутствии первички вычет по НДС определять расчетным методом нельзя

Пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса предусматривает возможность определить сумму налога расчетным методом в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют первичные документы (например, если они не велись или были утрачены). Однако определять таким образом сумму вычета по НДС неправомерно. Такой вывод был подтвержден в определении ВС РФ от 30 мая 2017 № 309-КГ17–2622.

Вычеты НДС, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, возможны при наступлении определенных условий, в частности, при наличии счета-фактуры. Обязанность подтверждать правомерность применения вычета, в том числе предъявить копию счета-фактуры, лежит на налогоплательщике. Если он не может этого сделать, то и вычитать НДС он не вправе. Поэтому пункт 7 статьи 166 НК РФ к вычетам не применяется.

Правопреемник ФГУП не имеет права на вычет НДС, оплаченного за счет бюджетных средств

Федеральное унитарное предприятие получало бюджетные ассигнования на осуществление капитальных вложений. За их счет оплачивались работы подрядчика по техническому перевооружению. Затем ФГУП приватизировали. Правопреемник — Акционерное общество — заявило о своем праве на вычет НДС за указанные работы. Аргументы таковы. Приобретенное имущество не передавалось в казну, а ставилось на баланс АО. Таким образом, Общество является конечным потребителем услуг по техническому перевооружению. К тому же АО не является участником бюджетного процесса, а поступившие в свое время инвестиции потеряли характер бюджетных средств.

ВС РФ в своем определении от 29 мая 2017 № 307-КГ17–5837 указал, что налогоплательщик неправильно трактует нормы Гражданского кодекса. Он ошибочно уравнивает полномочия собственника имущества и лица, которое распоряжается этим имуществом на праве хозяйственного ведения. В итоге суд отказал АО в праве на вычет НДС и указал, что его применение привело бы к повторному возмещению налога из бюджета.

Уплата процентов с неправомерно возмещенного НДС не освобождает от штрафа

Организация не подтвердила правомерность применения нулевой ставки НДС, поэтому ей пришлось вернуть возмещенный в заявительном порядке налог. На основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ, ей были выставлены проценты за пользование бюджетными средствами. Кроме того, налоговые органы наложили на налогоплательщика штраф по статье 122 НК РФ.

Компания пыталась оспорить начисление штрафа, однако Верховный суд в определении от 24 мая 2017 № 305-КГ16-21444 посчитал его назначение правомерным. Проценты — это компенсация потерь бюджета, а не наказание налогоплательщика. И тот факт, что компания их выплатила, не освобождает ее от ответственности за налоговое правонарушение, то есть от штрафа.

ИП на УСН должен уплатить НДС при покупке муниципального имущества

Индивидуальный предприниматель на УСН приобрел муниципальное имущество. В ходе выездной проверки инспекторы установили, что он должен был исполнить роль налогового агента, то есть исчислить НДС с полученной суммы и перечислить его в бюджет, однако этого не сделал. Вместо этого он перечислил всю сумму продавцу — местному Комитету по управлению имуществом. В итоге ИП были доначислены налоги, выставлены пени и штрафы.

Результатом долгих судебных разбирательств стало Определение ВС РФ от 23.05.2017 № 310-КГ16–17804, в котором судьи поддержали ИФНС. Они отметили, что в указанном случае уплачивать налог в бюджет должно не муниципальное образование, а предприниматель, как налоговый агент. То, что он ошибочно перечислил сумму налога в составе платы за имущество, привело к ее поступлению в местный бюджет. НДС же должен идти в федеральный бюджет. А механизмов для взыскания излишне полученных сумм из бюджета муниципального образования в федеральный бюджет не существует.

Суд также указал, что если предприниматель оплатит взысканные суммы за счет собственных средств, то это никак не ущемит его права. Ведь он может в рамках гражданско-правового спора требовать от муниципального образования, которое продало ему имущество, возврата незаконно полученных сумм в размере НДС.

Заказчик-застройщик не вправе воспользоваться вычетом по НДС

Организация занималась достройкой объекта для «РусГидро», привлекая подрядчиков. Предъявляемые ими суммы НДС она заявила к вычету, в результате чего возникла сумма к возмещению налога из бюджета. В ИФНС посчитали, что права на вычеты компания не имеет, поскольку по факту является заказчиком-застройщиком, а не инвестором.

В определении от 15 мая 2017 № 305-КГ17-5548 ВС РФ поддержал налоговый орган и постановил следующее. Тот факт, что разрешение на строительство дано на имя налогоплательщика, еще не делает его инвестором. В силу фактически сложившихся инвестиционных отношений эту роль выполняет «РусГидро». Поэтому компании следовало на основании полученных от подрядчиков счетов-фактур составить сводный счет-фактуру и передать его «РусГидро».

НДС с общехозяйственных расходов по внутренним и экспортным операциям нужно вести раздельно

Организация не разбила входной НДС с общехозяйственных расходов на экспортный и внутренний, целиком включив его в состав налога, заявленного к вычету. Затем она обратилась за возмещением экспортного НДС в заявительном порядке. После проверки инспекторы вынесли решение о возврате части возмещенного налога и выставили штраф за неуплату НДС.

В своем определении от 10 мая 2017 № 309-КГ17-4792 ВС РФ указал следующее. Поскольку налогоплательщик в учетной политике не закрепил правила учета входного НДС по общехозяйственным расходам, то он должен распределяться между товарами, которые реализуются на экспорт и внутри страны. Перед возмещением экспортного НДС налогоплательщику следовало восстановить ранее принятый к вычету налог по общехозяйственным расходам в той части, в которой он относится к экспортным операциям. Поскольку он этого не сделал, то по факту имеет место двойное возмещение налога, что приводит к образованию недоимки перед бюджетом по НДС. Поэтому ИФНС правомерно взыскала часть возмещенного налога, а также выставила штраф по 122 НК РФ.

Судебная практика: споры об УСН

Упрощенную систему налогообложения с успехом применяют как индивидуальные предприниматели, так и юрлица. В процессе деятельности у них нередко возникают спорные вопросы с налоговыми органами, требующие разрешения в судебном порядке. В обзоре судебной практики — споры об УСН.

1. Время получения дохода при УСН

Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что для целей упрощенного налогообложения доход возникает на дату зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, а не в момент их отправки контрагентом.

Организацию привлекли к налоговой ответственности в связи с тем, что она не включила в базу налогообложения за 2015 год сумму, которую контрагент отправил в ее адрес 31 декабря 2015 года. Это произошло потому, что банк получил эти деньги на свой корреспондентский счет 31 декабря 2015 года, а на счет самого налогоплательщика они были зачислены только 3 января 2016 года. В ФНС указали, что налогоплательщик был обязан включить эти деньги в доходы и доначислили единый «упрощенный» налог, а также привлекли к ответственности за его неуплату. Налогоплательщик с этим не согласился и обратился в суд.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.10.17 № Ф09-5536/17 поставил точку в споре ФНС и налогоплательщика. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 346.17 Налогового кодекса РФ при УСН доходы определяются по кассовому методу. Следовательно, датой получения доходов при УСН признается день поступления денежных средств на банковские счета налогоплательщика или в кассу. Хотя в спорной ситуации денежные средства поступили на корреспондентский счет банка 31 декабря 2015 года, на счету самого налогоплательщика они оказались уже в следующем году — 3 января. А это значит, что и возможность распоряжаться этими средствами у налогоплательщика возникла уже в 2016 году. Поэтому судьи признали вывод налоговиков о том, что доход возник в 2015 году, ошибочным. До этого к аналогичному выводу пришли суды нижестоящих инстанций.

2. ИП обязан уплатить налог по УСН с дохода от продажи квартиры

Если индивидуальный предприниматель продал квартиру, которая использовалась в целях осуществления предпринимательской деятельности, он обязан включить полученный доход в налоговую базу по УСН. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ФНС провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». ИП в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого, нежилого недвижимого имущества, разносная торговля и автотранспортные услуги. Кроме того, он реализовал принадлежащую ему на праве собственности квартиру и не включил доход, полученный от этой сделки в базу налогообложения единым налогом по УСН.

Поэтому проверяющие вынесли решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Кроме того, ИП был доначислен налог. Предприниматель не согласился с таким решением ФНС и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП и признал недействительным решение ФНС по эпизоду, связанному с реализацией квартиры. Арбитры указали, что налоговым органом не была доказана обоснованность доначисления предпринимателю УСН в отношении данной сделки. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ИП. Судьи пришли к выводу, что реализация спорной квартиры осуществлялась ИП в рамках его предпринимательской деятельности, а достоверность указанных в договоре сведений о получении предпринимателем дохода в сумме 2 млн рублей от продажи квартиры им не опровергнута.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 6 августа 2015 г. по делу N А42-4462/2014 указал, что в силу статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Как следует из норм статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения на УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или ИП, то налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или ИП.

Ознакомьтесь так же:  Продажа авто кто платит транспортный налог

В спорной ситуации в качестве объекта налогообложения по УСН ИП были выбраны «доходы», поэтому понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются. Деятельность ИП по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация предпринимателем жилых помещений в течение проверяемого периода. Таким образом, реализация спорной квартиры производилась ИП в рамках его предпринимательской деятельности, а получение дохода от продажи спорной квартиры в сумме 2 млн рублей подтверждается договором купли-продажи. Поэтому кассационная инстанция оставила в силе решение апелляционного суда и отказала ИП в удовлетворении заявленных требований.

3. Ошибка в заявлении о переходе на другой объект налогообложения не лишает права применять УСН

Если налогоплательщик хотел перейти на УСН с объектом «доходы минус расходы», но допустил ошибку в заявлении, он может продолжать применять режим УСН с прежним объектом. Арбитражный суд Центрального округа отметил, что это не лишает налогоплательщика права на применение упрощенного налогообложения.

Суды трех инстанций, в том числе Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.10.17 № А54-6296/2016, указали, что в спорной ситуации источником информации об объекте налогообложения, прежде всего, является поданная налогоплательщиком налоговая декларация. Кроме того у самого налоогоплательщика учет велся именно так:

  • это было зафиксировано в приказе об учетной политике;
  • в учете применялся объект налогообложения «доходы минус расходы»;
  • велась книга учетов доходов и расходов;
  • авансовые платежи по УСН были уплачены по КБК «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Арбитры указали, что все действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он реально применял объект налогообложения «доходы минус расходы» с самого начала деятельности, несмотря на допущенную в заявлении ошибку. Поэтому решение ФНС о доначислении налога было признано необоснованным и отменено. Ведь, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. А в статье 346.21 НК РФ сказано, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

3. Выделение НДС в счет-фактуре обязывает «упрощенщика» заплатить НДС

Если налогоплательщик на УСН выставлял своим контрагентам счета-фактуры, выделяя в них НДС, он должен уплатить соответствующие суммы налога в бюджет. В противном случае орган ФНС начислит ему пени и штраф. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суды двух инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение в пользу налоговиков, арбитры напомнили, что пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лица, которые не являются плательщиками НДС, могут выставлять своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС. Однак, при этом они должны заплатить исчисленную и фактически полученную от покупателя сумму налога в бюджет.

С выводами коллег в постановлении от 07.12.16 № А28-3/2016 согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитры указали, что обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием самого факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога. Такую позицию ранее в постановлении от 03.06.14 № 17-П высказывал КС РФ. Судьи тогда отметили, что поскольку полученный покупателем счет-фактура будет служить основанием для принятия указанных в нем сумм НДС к вычету, то и лицо, которое выставило такой счет-фактуру, должно уплатить налог в бюджет. Поскольку в спорной ситуации продавец на УСН именно так выставлял счета-фактуры своим покупателям с выделенной суммой НДС, он обязан был уплатить налог в бюджет. Поэтому решение ФНС является правомерным и обоснованным.

Судебная практика по НДС

Налог на добавленную стоимость традиционно вызывает множество спорных ситуаций, которые приводят налогоплательщиков и органы ФНС в суд. Налоговики очень тщательно проверяют все документы для вычета, доначисляют НДС предпринимателям на льготных режимах, отказывают в возврате из-за отсутствия деятельности. Налогоплательщики, в свою очередь, оспаривают решения ФНС с разной степенью успешности.

1. Отказать в вычете НДС не могут из-за отсутствия расшифровки подписи

ФНС России не должна отказывать налогоплательщику в вычете по НДС, заявленному по счету-фактуре от поставщика, в котором не оказалось расшифровки подписи лица, получившего груз. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Индивидуальный предприниматель на общей системе налогообложения заявил вычет по НДС, после проверки его декларации и документов орган ФНС в вычете отказал и доначислил ИП НДС, пени и штраф. Причиной отказа налоговики назвали то, что в счете-фактуре от поставщика отсутствовала расшифровка подписи покупателя и грузополучателя. Проверяюшие сочли, что это является нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ , поскольку нарушено оформление счета-фактуры. ИП с позицией налоговиков не согласился и обратился в суд за защитой своей позиции.

Суды трех инстанций с выводами ФНС не согласились и признали правоту налогоплательщика. В постановлении от 16.01.18 № А20-279/2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа напомнил налоговикам, что для получения права на вычет по НДС налогоплательщик обязан выполнить следующие условия:

  • товары (работы, услуги) оприходованы;
  • есть подтверждение, что поставщику уплачена сумма НДС, включенная в стоимость товара;
  • назначение купленных с НДС товаров (работ, услуг) — для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
  • имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, выставленный поставщиком в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом отсутствие расшифровки подписи в таком счете-фактуре не препятствует органу ФНС идентифицировать продавца или покупателя. Поэтому такое оформление счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в вычете.

2. Возврат НДС должен быть осуществлен, даже если в отчетном периоде у налогоплательщика не было деятельности

ФНС не может отказать в вычете НДС налогоплательщику только на основании того, что в отчетном периоде у него не было операций, которые подлежат налогообложению. Вычет должен быть осуществлен при условии, что налогоплательщик должным образом отразил налоговый вычет в своем отчете. Так решил Верховный суд РФ.

3. Применение УСН лишает права на вычет по НДС

Арбитражный суд Уральского округа отказал налогоплательщику в вычете по НДС в отношении основных средств, приобретенных им в период применения УСН с объектом «доходы», до перехода на общую систему налогообложения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены частично: решение органа ФНС в части применения налоговых санкций без учета их снижения в четыре раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом РФ судьи признали недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Несмотря на то, что в своей кассационной жалобе организация привела довод о том, что при переходе с УСН на ОСНО суммы НДС по товарам, приобретенным как для перепродажи, так и для использования в производственной деятельности, но неиспользованным в период применения УСН, могут быть приняты к вычету в первом налоговом периоде, в котором организация или ИП перешли на общий режим налогообложения. Такая возможность в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.01.2014 N 62-О, предусмотрена пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ. Как отметил в своем постановлении от 26.12.16 № Ф09-10993/16 Арбитражный суд Уральского округа, такая норма не предусмотрена НК РФ для плательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы» при переходе на общую систему налогообложения. Арбитры отметили, что в связи с этим возможность заявить вычет по НДС по нормам статьи 171 НК РФ при переходе на ОСН есть только у бывших налогоплательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В спорной ситуации налогоплательщик ранее применял УСН с объектом «доходы», при котором налог исчисляется без учета расходов, включая НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ или услуг. Поэтому после перехода на общий режим налогообложения у организации нет права на вычет.

4. Потеря права применения ЕНВД не создает обязанности платить НДС

Верховный суд РФ указал, что индивидуальный предприниматель имеет право заявить об освобождении от уплаты доначисленного НДС, даже если суд ранее признал такое доначисление законным. При этом доначисление НДС нужно рассматривать отдельно от спора об утрате права применения ЕНВД.

Верховный суд рассмотрел заявление ИП и вынес определение от 31 января 2018 года по делу № А57-11233/2015. В нем суд указал, что институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренный статьей 145 НК РФ, в первую очередь направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров. ИП оспаривал результаты проверки и решение ФНС, действуя в своих интересах и разумно. В ходе судебного процесса он не мог заявить о применении освобождения от уплаты налогов. В судебном акте сказано:

Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя и по существу лишило бы его права на защиту.

Суды ппри рассмотрения исков ИП исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для применения ЕНВД, но не решали вопрос о наличии у него права на освобождение от уплаты налога, предусмотренного статьей 145 НК РФ, не зависящей от применения специального налогового режима. Решения судов нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика по УСН

Специалисты ФНС России с каждым годом все больше внимания уделяют судебной практике. Наиболее значимые решения судей они рассылают во все ИФНС страны в виде обзоров для ознакомления (письма ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263 и от 12.08.2011 № СА-4-7/[email protected]). Или публикуют их на своем сайте. Делается это для того, чтобы контролеры на местах могли руководствоваться выводами судей во время проверок. Наиболее интересные и актуальные судебные решения представили в таблице.

Говоря о статусе судебного решения, прежде всего обращайте внимание на то, каким судом оно принято. Есть высшие судебные инстанции — это ВАС, Верховный и Конституционный суды РФ. Их постановления и иные акты имеют приоритет над разъяснениями контролирующих структур по вопросам налогового законодательства. Поэтому налоговики обязаны руководствоваться мнением этих судов в работе. Но для этого решения должны быть размещены на сайтах судов в сети Интернет либо официально опубликованы (письмо ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4 3/21097). Что касается обзоров судебной практики, которые составляют налоговики и доводят до общего сведения в своих письмах (например, в письме ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263), то там выборочно отражены наиболее актуальные решения названных судов. На них должны ориентироваться инспекторы на местах в случае отсутствия однозначной позиции по тому или иному вопросу среди разъяснений ФНС и Минфина. Это нужно, чтобы сформировать единую правоприменительную практику и снизить число налоговых споров. Данные решения могут использовать и «упрощенцы» для аргументации определенной позиции в суде.

Ознакомьтесь так же:  Кбк штраф ндс

Перечень судебных решений, которые следует учитывать в работе «упрощенцам»*

Решения в пользу (против) плательщиков УСН и ЕНВД

Разрешено переводить бизнес в другую фирму на спецрежиме

Инспекторы пришли к мнению, что организация формально разделилась на две фирмы и в отношении одной из них стала применять ЕНВД. Так как у двух компаний один состав учредителей и управляющего персонала, общее местонахождение и склад. Следовательно, никакой деловой цели в таком дроблении нет. И оно сделано только ради уменьшения налогов. Результат — доначисление налога на прибыль

Налоговики спор проиграли. Поскольку судьи посчитали, что передача какой-либо деятельности в новую компанию не является дроблением бизнеса с целью минимизации налогов. И такое деление абсолютно законно. Главное, чтобы соблюдались все необходимые условия для применения спецрежима — ЕНВД (п. 2 — 2.2 ст. 346.26 НК РФ). Выводы можно использовать при разделении одной фирмы на несколько компаний на УСН.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011

Предприниматель на УСН, который занимается покупкой и продажей недвижимости, должен платить «упрощенный» налог с доходов от бизнеса

Бизнесмен на УСН купил недвижимость (нежилое помещение), а после регистрации права собственности на нее продал объект. Доходы от реализации отразил в декларации по НДФЛ.
Однако налоговые инспекторы посчитали, что доход нужно облагать налогом при УСН. Так как при регистрации предприниматель указал вид деятельности «покупка и продажа недвижимости». И доначислили «упрощенный» налог

Высший арбитражный суд поддержал налоговиков. Поскольку реализованное имущество (нежилое помещение) не предназначено для использования в личных нуждах коммерсанта. Кроме того, бизнесмен при регистрации в качестве предпринимателя заявил деятельность по покупке и продаже объектов. Значит, с доходов от реализации он должен платить единый налог при УСН, а не НДФЛ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12 по делу № А76-23943/2011

Если отпускать товар там, где он продается, то претензий по поводу незаконного применения ЕНВД не будет

Налоговые инспекторы в ходе проверки посчитали, что фирма незаконно применяет ЕНВД. Так как продает товары вне стационарной торговой сети, отпускает со склада. Поэтому ревизоры доначислили налог при УСН (поскольку до перехода на «вмененку» компания применяла «упрощенку»), пени и штрафы

Суд не согласился с мнением контролеров. И обязал их возвратить перечисленные в бюджет суммы налога, пеней и штрафов.
Обоснование арбитры дали такое: фирма торговала товарами в торговом зале, в нем же проходили все расчеты с покупателями. Сами же товары хранились на складе, с которого они по предварительной заявке доставлялись в магазин.
И их уже там забирал покупатель. Следовательно, применение «вмененки» абсолютно законно (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Ведь со склада товары не отпускались и не продавались.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15460/12 по делу № А01-51/2012

Решения, актуальные для всех систем налогообложения

Неуплата налога из-за неправильного ОКАТО (ОКТМО) в платежке не влечет начисление пеней

Налоговики начислили фирме пени из-за того, что она не уплатила вовремя НДФЛ. Налог не был зачислен в срок по причине ошибочного ОКАТО в платежке

Судьи посчитали пени незаконными. Так как налоговики не вправе начислять их, если указан не тот код ОКАТО в платежке. Ведь обязанность налогоплательщика считается неисполненной только в том случае, если в платежном поручении написан неправильный код Федерального казначейства и наименование банка (подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ). Требований относительно ОКАТО в НК РФ нет. С 2014 года в платежках вместо ОКАТО можно писать новые коды ОКТМО. Поэтому вывод судей можно применить и к ним. То есть при неправильном ОКТМО в платежке недоимки не будет, а пени — незаконны.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011

Излишне взысканные суммы по результатам налоговой проверки можно вернуть в течение месяца — если решение налоговиков отменено судом

По результатам налоговой проверки инспекторы доначислили фирме налог на прибыль. Однако арбитражный суд субъекта признал данное решение налоговиков незаконным и отменил его. Поскольку контролеры взыскали лишние суммы.В связи с этим организация обратилась в ИФНС с заявлением о возврате излишне взысканных сумм. Но контролеры отказались возвращать их, так как прошло три года с момента уплаты денег в бюджет. Тогда компания пошла в Высший арбитражный суд РФ

Высший арбитражный суд опроверг доводы инспекции. И пояснил, что возвратить излишне взысканные суммы по решениям ИФНС, отмененным судом, налоговики должны в течение одного месяца. А не в течение трех лет (п. 3 ст. 79 НК РФ). Что касается трехлетнего срока, то он распространяется только на излишне уплаченные суммы, а не на излишне взысканные (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 17231/12 по делу № А76-22274/2011

Решения для плательщиков налога на прибыль, вывод которых подходит и для «упрощенцев»

Целевые поступления в доход включать не нужно

Налоговые инспекторы в ходе выездной налоговой проверки пришли к выводу, что целевые поступления (а именно субсидии) фирма должна включить в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученное имущество. И доначислили налог на прибыль

Суд доводы инспекции отклонил. Поскольку целевые поступления не нужно включать в доходы, если средства использованы по назначению. И подтверждены отчетом о расходовании денег (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 и п. 2 ст. 251 НК РФ).
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 3290/13по делу № А55-12521/2012

На расходы можно отнести проценты по займу, который взяли на выплату дивидендов

Налоговики посчитали, что компания не вправе списать проценты по кредиту, взятому для расчетов с учредителями. Поскольку источником выплаты дивидендов является чистая прибыль. Поэтому любые расходы, связанные с их перечислением, необоснованны и учесть их при налогообложении нельзя. Результат — контролеры сняли расходы

Арбитры решение контролеров отменили. И пояснили свою позицию так. Не важно, с какой целью фирма взяла кредит. Главное, чтобы она учитывала проценты по нему в пределах норм (подп. 9 п. 1 и п. 2 ст. 346.16, ст. 269 НК РФ)
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 3690/13 по делу № А40-41244/12-99-222

Решения для налоговых агентов по НДФЛ

Подотчетные суммы, расход которых не подтвержден соответствующими документами, являются доходом работника

Директор периодически снимал деньги организации с ее расчетного счета. При этом взятые средства обратно в кассу компании он не вносил. И не представлял документов, подтверждающих трату сумм в интересах фирмы (сдавал только авансовые отчеты без «первички»). Кроме того, какие-либо ценности, купленные на эти деньги, в компанию не приходовались. В связи с этим в ходе налоговой проверки инспекторы начислили фирме НДФЛ, пени, а также штраф за неудержание этого налога

Судьи встали на сторону налоговиков. Поскольку все расходы организации должны быть подтверждены документами (товарными чеками, квитанциями, накладными и пр.). А в рассмотренной ситуации директор составлял только авансовый отчет, а первичные документы к нему он не прикладывал. Таким образом, снятые со счета фирмы деньги являются доходом сотрудника. И подлежат обложению НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ)
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011

Оплата дополнительных дней отдыха родителю для ухода за детьми-инвалидами НДФЛ не облагается

Фирма оплатила сотруднику-родителю дополнительные дни отдыха для ухода за детьми-инвалидами. И с указанной выплаты не удержала НДФЛ. Однако налоговики посчитали, что данная компенсация не относится к пособиям, которые освобождаются от налогообложения в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ. Поскольку она не предусмотрена Федеральным законом от 19.05.95 № 81-ФЗ . И начислили компании пени и штрафы за неперечисление НДФЛ

Суд с мнением инспекторов не согласился. Так как оплата дополнительных дней отдыха работнику-родителю для ухода за детьми-инвалидами предусмотрена трудовым законодательством (ст. 262 ТК РФ). Поэтому и облагать НДФЛ эту выплату не нужно (п. 1 ст. 217 НК РФ). Следовательно, начисление пеней и штрафа неправомерно.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31

Решения для всех граждан

Размер имущественного вычета на приобретение квартиры определяется на основании договора купли-продажи

Гражданин приобрел квартиру за 1 700 000 руб. (об этом свидетельствует расписка продавца). И обратился в ИФНС за имущественным вычетом.Однако налоговые инспекторы предоставили вычет в размере 1 000 000 руб. Поскольку в договоре купли-продажи гражданина с продавцом была указанна именно эта сумма. Физлицо стало обжаловать такое решение налоговиков в суде

Суд не принял жалобу физлица. Поскольку право на имущественный вычет в первую очередь подтверждается договором купли-продажи. Исходя из суммы, прописанной там, и определяется размер вычета. Также расходы на покупку квартиры обосновываются платежными документами и иными бумагами, подтверждающими право собственности на приобретенное жилье (подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ).
Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2013 № 298-О

При покупке жилья за счет средств бюджета имущественный вычет не положен

Гражданин купил жилье за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. И решил получить имущественный вычет с покупки. Однако в силу положения пункта 5 статьи 220 НК РФ вычет при приобретении квартиры за счет средств бюджета не предоставляется. Физлицо посчитало данную норму незаконной. И обратилось в суд

Суд пояснил, что норма пункта 5 статьи 220 НК РФ абсолютна законна. Также средства федерального бюджета были предоставлены лицу на безвозмездной основе и данные суммы не были возвращены. Поэтому и вычет на покупку квартиры за счет этих средств получить нельзя.
Определение Конституционного суда РФ от 24.01.2013 № 22-О

* Все решения перечислены в обзорах судебной практики, подготовленных ФНС России и доведенных до общего сведения письмами от 24.12.2013 № СА-4-7/23263 и от 12.08.2011 № СА-4-7/[email protected]

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 г. № А62-5153/2017

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, применяя данную систему в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), не выполнило требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, не уведомив в установленный законом срок налоговый орган о ее применении.

Итог: довод налогоплательщика о том, что им поданы декларации по УСН за 2013 — 2015 годы, которые принял налоговый орган и такими действиями подтвердил право на применение УСН, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Принятие налоговым органом деклараций по УСН за 2013 — 2015 года не может рассматриваться как подтверждение права на применение этой системы налогообложения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 г. № Ф03-5049/2018

ИП обратился в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении земельного участка, транспортных средств, в связи с использованием указанного имущества для предпринимательской деятельности. В подтверждение права на освобождение представил договора аренды транспортных средств и земельного участка. Налоговый орган отказал предпринимателю в освобождении вышеуказанных объектов от уплаты земельного и транспортного налогов.

Ознакомьтесь так же:  Договор подряда с физическим лицом образец водитель

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для освобождения ИП от уплаты земельного и транспортного налогов, в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя и нахождением на УСН.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 г. № Ф06-37792/2018

Налоговый орган начислил единый налог по УСН предпринимателю, который не смог представить на проверку документы, подтверждающие расходы. ИП обратился в суд.

Итог: заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Судебная коллегия признает правомерным вывод судов о необоснованном доначислении заявителю вышеуказанных налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налоговые обязательства ИП по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 г. № А53-30423/2017

Налоговый орган доначислил УСН, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте. Контрагент общества был зарегистрирован непосредственно перед заключением договора с обществом; не находится по адресу государственной регистрации; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами. Компания обратилась в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 г. № Ф09-6645/18

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем магазина в 2013 г. связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу.

Итог: cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что продажа магазина не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; получение предпринимателем дохода по договору от 29.03.2013 в 2013 году налоговым органом не доказано; сделки по купле-продаже магазина между предпринимателем и покупателем являлись формальными.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 г. № Ф09-5434/18

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде деятельность заявителя относилась к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем им начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Итог: суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что поскольку деятельность общества фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, то налогоплательщик не вправе применять УСНО с 01.01.2014.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 г. № Ф06-34725/2018

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, НДС и единый налог по УСН. Налоговики сделали вывод о том, что доходы ИП (аренда имущества и его продажа) превысили допустимое ограничение для применения упрощенной системы налогообложения.

Итог: в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. Доходы налогового органа были подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 г. № А35-3121/2017

В период продажи объекта недвижимости индивидуальный предприниматель применял УСН, но доход от продажи имущества он отразил по ошибке в декларации 3-НДФЛ. Налог по УСН уплачен не был.

Итог: в удовлетворении заявленных ИП требований было отказано. Так как спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и не относилось к личному, «иному» имуществу, то доход от его продажи следовало включить в состав декларации по УСН (а не в состав 3-НДФЛ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 г. № Ф09-3474/18

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном невключении налогоплательщиком суммы выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции в состав спорных доходов за 2014 год, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога по УСН.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 г. № А63-7491/2017

Предприниматель не включил в налоговую базу по УСН доход, который был им получен от организации. Как объяснил ИП, эта сумма была принята им не как предпринимателем, а как обычным физическим лицом. Довод Бушуева Е.Н. о получении 5 млн руб. физическим лицом Бушуевым Е.Н., а не индивидуальным предпринимателем Бушуевым Е.Н., в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н., заявлен без учета того, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, остается при этом тем же самым физическим лицом, хотя и с особым статусом, который указывает лишь на вид осуществляемой физическим лицом деятельности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2018 г. № Ф03-3132/2018

Учитывая, что размер совокупного дохода взаимозависимых лиц в 1 квартале 2012 года, а также общий размер торговой площади превысили максимально возможные при применении соответственно УСН и ЕНВД, инспекция правомерно пришла к выводу об утрате налогоплательщиком с 01.01.2012 права на применение указанных специальных налоговых режимов (за исключением единого налога по виду деятельности ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств), в связи с чем с учетом полученных взаимозависимыми лицами доходов и понесенных ими расходов в 2012-2014 годах ООО были доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 г. № А63-13301/2017

Как установил суд, документы и доводы о новации и наличии переплаты по договору поставки предприниматель заявил только при повторном направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Указывая на возможность инспекции провести встречную проверку общества, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел отсутствие у налогового органа в силу положений статей 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации права на проведение мероприятий налогового контроля по завершении налоговой проверки. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 г. № А63-6551/2017

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований и признавая правомерным начисление УСН (пеней, штрафа), судебные инстанции пришли к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а, следовательно, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 г. № Ф09-4072/18

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет общества, должны быть включены в доход в любом случае (при наличии или в отсутствие договора поставки), так как получение средств в порядке неосновательного обогащения, по мнению инспекции, не входит в перечень доходов, не облагаемых по УСН, обоснованным не является и подлежит отклонению. Денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения и возвращенные правомочному владельцу, не могут быть предметом налогообложения ни по УСН, ни по общей системе, поскольку доходом, по смыслу, установленном статьей 41 НК РФ, не являются, в собственность лица, получившего неосновательное обогащение, не переходят и не могут составлять его экономическую выгоду.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2018 г. № А81-6094/2016

Поскольку в период применения ЕНВД и УСН предпринимателем приобретались товары, которые были реализованы в 2013-2014 годы (остатки), и выручка от их реализации учтена инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы при доначислении налога, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя должны быть определены с учетом требований пункта 1 статьи 272, статьи 320 Налогового кодекса, в составе затрат подлежит учету стоимость приобретения товаров, реализованных в проверенном периоде.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 г. № А13-8008/2017

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о том, что поступившие в 2015 году на расчетный счет общества от ООО денежные средства в размере 46 859 000 руб. являются облагаемым доходом общества и подлежат включению в налоговую базу по УСН. Учитывая, что спорные денежные средства признаны заемными, суды обоснованно сделали вывод о неправомерности включения этих средств в доход от предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 г. № А41-21396/2016

Суд отметил, что обязанность по уплате НДС независимо от применения упрощенной системы налогообложения прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в случае выставления не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры и получения в связи с этим в составе платежа суммы налога от покупателя, что, однако, не порождает у не являющегося плательщиком НДС лица права на применение налоговых вычетов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. № А41-72755/2017

Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда заявитель утратил право на применение ПСН – на основании УСН, так как заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 г. № Ф09-3284/18

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подача заявления об отказе от применения УСН исключает продолжение применения данной системы, следовательно, представление деклараций и уплата единого налога по УСН за 2016 год не имеют значения. Утрата права на применение УСН носит пресекательный характер, и законодателем однозначно связана с невозможностью вернуться к применению УСН ранее, чем через год после утраты этого права (п. 7 ст. 346.13 НК РФ). Обстоятельств, приводящих к утрате права на применение УСН, инспекцией и судами не выявлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 г. № А09-8586/2017

Если сумма субсидии превышает сумму расходов, то так как сумма субсидии в течение налогового периода была включена в состав доходов в размере учтенных расходов, то оставшаяся часть субсидии должна быть также включена в состав доходов по окончании второго налогового периода. Таким образом, сумма полученной субсидии в любом случае должна быть включена в состав доходов организации в полном объеме. Учитывая, что сумма расходов по процентам по кредитам общества в размере 157 415,19 руб. была учтена в составе расходов при исчислении налога по УСН, то суды обоснованно согласились с выводом инспекции, что сумма полученной субсидии в размере 59 383,95 руб. должна в полном объеме включатся в состав доходов по УСН в 2013 году.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *