Судебная практика по 281 гпк

Содержание:

Статья 281. Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться доходами

СТ 281 ГПК РФ

1. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

2. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

3. Дело об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами может быть возбуждено на основании заявления родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства.

4. Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, по месту нахождения этих организаций.

Комментарий к Статье 281 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает порядок подачи заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Дело об ограничении гражданина в дееспособности может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным обладают члены его семьи (родители, дети, супруг, братья, сестры, дедушки, бабушки), близкие родственники всех степеней родства, орган опеки и попечительства, медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь, или стационарная организация социального обслуживания, предназначенная для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Правом на обращение в суд с заявлением об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами обладают родители, усыновители, попечители либо орган опеки и попечительства.

Подсудность определяется местом жительства гражданина, в отношении которого заявлены соответствующие требования, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами — местом нахождения этих организаций.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года разъяснено, что дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Прокурор в данный перечень не входит. Данная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора.

При этом согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает по нему заключение .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.

Отметим, что к членам семьи относится и супруг, который также вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным.

Данная статья исходя из ее буквального толкования распространяется только на граждан РФ. Вместе с тем отметим, что согласно ст. 1197 ГК РФ гражданская дееспособность физического лица определяется его личным законом (ч. 1). Признание в Российской Федерации физического лица недееспособным или ограниченно дееспособным подчиняется российскому праву (п. 3). Однако международными соглашениями или двусторонними договорами может быть предусмотрено иное. Так, в соответствии со ст. 27 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной странами СНГ в г. Кишиневе 7 октября 2002 г., по делам о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным компетентен суд Договаривающейся стороны, гражданином которой является это лицо.

Если суду одной Договаривающейся стороны станут известны основания признания ограниченно дееспособным или недееспособным проживающего на ее территории лица, являющегося гражданином другой Договаривающейся стороны, он уведомляет об этом суд Договаривающейся стороны, гражданином которой является данное лицо.

Если компетентный суд Договаривающейся стороны, который был уведомлен об основаниях для признания ограниченно дееспособным или недееспособным гражданина, в течение девяноста дней не примет дело к рассмотрению или не сообщит свое мнение, то дело о признании ограниченно дееспособным или недееспособным будет рассматривать суд той Договаривающейся стороны, на территории которой этот гражданин имеет место жительства. Решение о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным направляется компетентному суду Договаривающейся стороны, гражданином которой является это лицо .
———————————
Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. N 2 (41). С. 82 — 130.

Судебная практика по 281 гпк

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 281 ГПК РФ. Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным..

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 281 ГПК РФ. Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

1. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

2. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

3. Дело об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами может быть возбуждено на основании заявления родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства.

4. Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, по месту нахождения этих организаций.

Комментарии к статье 281 ГПК РФ, судебная практика применения

Публикации

Образцы заявлений о признании гражданина недееспособным

См. также статью 29 Гражданского кодекса РФ «Признание гражданина недееспособным»

Статья 284 ГПК РФ. Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (действующая редакция)

1. Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

2. Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

3. Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 284 ГПК РФ

1. Обязанность обеспечивать участие в рассмотрении каждого дела самого гражданина, об ограничении дееспособности которого ставится вопрос, а также прокурора и представителя органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству над лицами, признанными ограниченно дееспособными, на суд возложена в целях наиболее полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

2. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения заявления судья в порядке ст. ст. 148, 150 ГПК РФ определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

3. По делам этой категории могут быть использованы любые средства доказывания, перечисленные в ст. 55 ГПК РФ, в частности, свидетельские показания, акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, копии решений судов по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, документы о доходах семьи и количестве ее членов, а также другие материалы, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами и характеризующие материальное положение семьи.

4. Если совершеннолетние члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, возражают против ограничения его дееспособности, суду необходимо тщательно проверить обоснованность доводов этих лиц.

5. При этом необходимо учитывать, что возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению лица, указанного в ст. 281 ГПК РФ, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для прекращения производства по делу, что допустимо только в случаях, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

6. Если после отложения дела суд придет к выводу, что гражданин действительно изменил свое поведение, то, отказывая в удовлетворении заявления, целесообразно обсудить вопрос о необходимости предупреждения гражданина о недопустимости повторения злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

7. Помимо перечисленных категорий лиц к участию в рассмотрении данной категории дел ранее рекомендовалось привлекать представителей общественности по месту жительства или работы этого гражданина.

8. В зависимости от конкретных обстоятельств судебного дела, суд вправе решить вопрос о рассмотрении дела непосредственно в интернате, где содержится лицо, в отношении которого суд решает вопрос о недееспособности.

9. См. также комментарий к ст. ст. 37, 45, 46, 147, 160, 165, 167, 169, 220, 263, 281 ГПК РФ.

Судебная практика по ст. 281 ГК РФ

  • ЗК РФ Статья 49. Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд
  • ЗК РФ Статья 55. Утратила силу
  • ЗК РФ Статья 63. Утратила силу
  • ГК РФ Статья 279. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд
  • ГК РФ Статья 281. Возмещение за изымаемый земельный участок
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
  • ГК РФ Статья 279. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд
  • ГК РФ Статья 281. Возмещение за изымаемый земельный участок
  • ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда
  • ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
  • ЗК РФ Статья 55. Утратила силу
  • ЗК РФ Статья 63. Утратила силу
  • ГК РФ Статья 124. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования — субъекты гражданского права
  • ГК РФ Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • ЖК РФ Статья 32. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд
  • Статья 35. Право частной собственности охраняется законом
  • ГК РФ Статья 279. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд
  • ГК РФ Статья 281. Возмещение за изымаемый земельный участок
  • ГК РФ Статья 282. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ЗК РФ Статья 49. Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд
  • ЗК РФ Статья 55. Утратила силу
  • ЗК РФ Статья 57. Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков
  • ЗК РФ Статья 62. Возмещение убытков
  • ГК РФ Статья 281. Возмещение за изымаемый земельный участок
  • ГК РФ Статья 282. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда
  • ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
  • ГК РФ Статья 281. Возмещение за изымаемый земельный участок
  • ГК РФ Статья 702. Договор подряда
  • ГК РФ Статья 709. Цена работы
  • ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
  • ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
Ознакомьтесь так же:  Новый 720 приказ

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Судебная практика по ст. 281 ГК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 281 ГК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 281 ГК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Глава 4 Судебная практика

Закон (ч. 1 ст. 281 ГПК) устанавливает исчерпывающий перечень лиц и организаций, которые вправе обратиться в суд заявлением о признании гражданина недееспособным. Дело об ограничении гражданина в дееспособности может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. К числу членов семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним и ведут общее хозяйство. Члены семьи, проживающие отдельно, не вправе возбуждать дело о признании гражданина ограниченно дееспособным, поскольку его поведение не ставит указанных лиц в тяжелое материальное положение. В случае, если гражданин проживает один (не имеет семьи), дело о признании его ограниченно дееспособным также не может быть возбуждено[10]. Право на подачу заявления о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства имеют супруг, совершеннолетние дети, родители, другие близкие родственники (братья, сестры), нетрудоспособные иждивенцы, проживающие с ним. Возбудить дело о признании гражданина недееспособным близкие родственники могут независимо от того, проживают ли они вместе с данным гражданином или отдельно от него. Дело о признании гражданина недееспособным возбуждается также по заявлению органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. В заявлении об ограничении дееспособности гражданина обязательно должны быть приведены доказательства, которые подтверждали бы обстоятельства злоупотребления гражданином спиртными напитками или наркотическими веществами и которые характеризовали бы материальное положение семьи. В качестве таких доказательств могут быть использованы свидетельские показания, акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением его в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, документы о доходах семьи, количестве ее членов, а также другие доказательства. В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства и подтверждающие их доказательства психического расстройства гражданина, вследствие которого он не может понимать значения своих действий и руководить ими. Такими доказательствами могут быть выписки из истории болезни, выданные в установленном порядке, справки о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, свидетельские показания. Приняв соответствующее заявление, суд начинает подготовку дела к судебному разбирательству. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. Гражданин, признанный судом недееспособным, не может подать заявление в суд с просьбой восстановить его дееспособность, поскольку заявление, поданное недееспособным лицом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 ГПК должно быть возвращено. Подать такое заявление вправе опекун, член семьи, психиатрическое или психоневрологическое учреждение, орган опеки и попечительства[11]. Пример из судебной практики где гражданина признали ограничено дееспособным изложен в приложении 1.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Именем Российской Федерации

13 сентября 1992 г. Дело N 2-222

Народный суд Заводского р-на г.Волгограда в составе

председательствующего народного судьи Сушкова А.И., народных

заседателей Мелешкова А.М. и Завгородней Л.Н., с участием

прокурора Баскина Н.Г., при секретаре Ивановой Л.М., рассмотрев в

открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222 по заявлению

прокурора Заводского р-на г.Волгограда о признании ограниченно

дееспособным Гайворонского Петра Борисовича,

Прокурор Заводского р-на г.Волгограда просит признать

ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича по тем

основаниям, что он на протяжении последних 3 лет злоупотребляет

спиртными напитками, чем ставит семью в тяжелое материальное

Гайворонский П.Б. в судебное заседание не явился, отказавшись

от получения повестки. О дне и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного

лица Гайворонская Ольга Кирилловна — жена Гайворонского П.Б. —

указала, что ее муж последние 3 года злоупотребляет спиртными

напитками, тратит на это свою заработную плату, стал плохо

работать, несколько раз увольнялся с работы. Денег в дом не

приносит, в связи с чем она испытывает значительные материальные

Суд, проверив материалы дела, выслушав свидетелей — Филатову

О.И., Слюнину В.А., считает, что заявление обоснованно и подлежит

В соответствии со ст.16 ГК РСФСР гражданин, который вследствие

злоупотребления спиртными напитками ставит свою семью в тяжелое

материальное положение, может быть ограничен судом в

Суд считает, что собранные по делу доказательства

свидетельствуют о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в

Согласно справке психоневрологического диспансера N 1

г.Волгограда Гайворонский П.Б. состоит на учете как лицо,

злоупотребляющее спиртными напитками.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор 555-го

отделения милиции Мартынов Ф.К. показал, что в течение 3 лет

Гайворонский П.Б. злоупотребляет спиртными напитками, даже в

период нахождения дела в суде привлекался к административной

ответственности за пьянство.

Свидетель Филатова О.И. показала, что ее сосед Гайворонский

П.Б. часто пьянствует, учиняет скандалы, несколько раз предлагал

ей купить у него вещи, принадлежащие жене, за бесценок, очевидно,

с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Свидетель Слюнина В.А. дала аналогичные показания и пояснила,

что если ранее Гайворонский П.Б. все же работал постоянно, то

теперь из-за пьянства он часто меняет место работы, имеет

нарекания администрации завода, где работает сейчас.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Указанные факты свидетельствует о том, что Гайворонский П.Б.

систематически злоупотребляет спиртными напитками, что влечет за

собой значительные денежные расходы, а это вызывает материальные

затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда

РСФСР от 27 октября 1966 г. «О судебной практике по делам об

ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными

напитками и наркотическими веществами», наличие у других членов

семьи заработка само по себе не является основанием для отказа в

удовлетворении просьбы заявителя.

Жена Гайворонского П.Б. — Гайворонская О.К. — имеет заработную

плату 3950 руб., по состоянию здоровья нуждается в лечении и

отдыхе, что подтверждается справкой участкового врача-терапевта,

но всю заработную плату тратит на семью и на содержание мужа.

Руководствуясь ст.41, 197, 261 ГПК РСФСР, на основании ст.16

Признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра

Борисовича, 1956 года рождения. уроженца г.Фролово Волгоградской

обл., проживающего по адресу.

Копию решения направить в органы опеки и попечительства для

решения вопроса о назначении Гайворонскому П.Б. попечителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд

через народный суд в течение 10 дней.

Народный судья Подпись

Народные заседатели Подписи

Исследовав «Правосубъектность граждан РФ» можно сделать вывод, что понятия «правоспособность» и «дееспособность» не претерпевали серьезных перемен. Правоспособность и дееспособность гражданина, являясь общими (основными) элементами гражданской правосубъектности, выступают в качестве необходимых предпосылок возникновения, изменения или прекращения всех гражданских правоотнощений с участием данного лица. Определить доминирующее положение какого-либо элемента не представляется возможным, так как каждый из них имеет собственное правовое предназначение, и их взаимосвязь и взаимообусловленность предопределяют особенности содержания гражданской правосубъектности конкретного гражданина. Правовая природа каждого из элементов правосубъектности вызывает в современной науке немало дискуссионных вопросов. Среди прав, составляющих содержание гражданской правоспособности, особое место занимает право на защиту. Его правовая природа настолько своеобразна, что оно не может быть сведено только к одному из правомочий в составе субьективного права. В зависимости от конкретной ситуации право на защиту может выступать и как самостоятельное субьективное право, и как абсолютное право участников гражданского оборота, и как элемент их правового статуса. Такая трактовка отражает уникальную природу права на защиту, без которого все другие субъективные права лишаются своей юридической силы и превращаются, тем самым, в декларацию, вернее — правовую фикцию.

Второй основной элемент правосубъектности — дееспособность представляет собой свойство (качество) субъекта, неразрывно связанное с его возрастом и состоянием психического здоровья и выражающееся в личном осуществлении гражданской правоспособности. Дееспособность, как и правоспособность, имеет сложный, двойственный характер, обусловленный сочетанием в ней интеллектуального и волевого факторов с доминирующей ролью интеллектуального звена, поскольку осуществление некоторых субъективных гражданских прав не обязательно связано с действиями, требующими от субъекта обладания разумной волей. В отличие от правоспособности, признаваемой в равной мере за всеми физическими лицами, объем и содержание дееспособности значительно различаются в зависимости от ряда факторов, предусмотренных законом, в первую очередь — возраста и состояния психического здоровья гражданина, в соответствии с которыми нормы действующего законодательства выделяют полностью дееспособных; ограниченно дееспособных и недееспособных лиц. Особой спецификой отличается дееспособность несовершеннолетних: не будучи (по общему правилу) полной, она, во-первых, дифференцируется в зависимости от установленных законом возрастных границ на частичную и относительную дееспособность, и, во-вторых, носит динамичный характер, неоднократно расширяясь или трансформируясь в новое состояние под воздействием предусмотренных законом юридических фактов. Также как существуют проблемы связанные с признанием гражданина ограниченно дееспособным. Проблемы эти состоят в том, что основания признания граждан ограниченно дееспособных нужно расширять. Ведь поставить в трудное материальное положение свою семью можно разными способами, а не только злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами. Все сказанное свидетельствует о том, что дальнейшее совершенствование законодательной регламентации всех элементов гражданской правосубъектности физических лиц имеет важнейшее значение как для благополучия российских граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России, для наиболее полной реализации их интеллектуального, творческого, предпринимательского, духовно — нравственного, личностного потенциала во всех сферах гражданского оборота, в их частной жизни и в осуществляемых ими видах деятельности, так и для российского государства и общества в целом.

Список использованных источников и литературы:

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года

2. Гражданский кодекс Российской Федерации « Издательство «Эксмо» 2012

3.Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации.

4. Гражданское право: учебник А. И. Гомола, 2010.

5. Комментарий к гражданскому кодексу Российской федерации, части первой, ред. О.Н.Садиков, 1997

6. Данилова Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир-2000.-№3

7.Теория государства и права: учебник для юридических вузов/ Под ред. А.С. Пиголкина 2003.

8. Хохлова С.М. Граждане как субъекты гражданского права [Текст]. — Саратов, 2005.

9. Юдаков А.П. Правосубъектность граждан [Текст]. – Лекс-книга,2005

10. Сторожкова Е.Ч. Признаки особого производства и его отличие от других видов гражданского судопроизводства // Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики: Сборник научных трудов. — М.; Юрист, 2004. — с.212-229.

11. Мокрусова Л.М. К вопросу о специальных нормах принятия решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. — М.; Юрист, 2005. — № 6. — с.11-16

281 гпк рф судебная практика

281 гпк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 281 ГПК РФ. Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным..

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 281 ГПК РФ. Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

1. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

2. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

3. Дело об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами может быть возбуждено на основании заявления родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства.

4. Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, по месту нахождения этих организаций.

Комментарии к статье 281 ГПК РФ, судебная практика применения

Публикации

Образцы заявлений о признании гражданина недееспособным

См. также статью 29 Гражданского кодекса РФ «Признание гражданина недееспособным»

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

1. Определения судебных коллегий и постановления Президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Государственное образовательное учреждение «Калмыцкий медицинский колледж имени Т. Хахлыновой» обратилось в суд с иском к Кибкало И.Г., Сапаровой А.Б. и Кибкало Г.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета, освобождении комнаты и вывозе имущества.

В обоснование требований истец указал, что Кибкало И.Г. и Сапарова А.Б. в период работы врачами-стоматологами были вселены в общежитие, однако впоследствии уволились, занимались частной медицинской деятельностью, но проживать в общежитии продолжали. В 1990 г. на занимаемую ими площадь был прописан Кибкало Г.А. (отец). Между тем стало известно, что Кибкало И.Г. — с 1996 г., а Сапарова А.Б. с 1999 г. являются владельцами квартир на праве собственности в г. Элисте, Кибкало Г.А. фактически живет в ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, где имеет домовладение. Ответчики комнатой в общежитии не пользуются и, несмотря на наличие собственных жилых помещений, ее освободить отказываются.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска отказано на том основании, что в связи с подачей искового заявления до вступления в силу «нового жилищного кодекса РФ» при разрешении данного спора подлежат применению положения ст. 61 ЖК РСФСР. Факт длительного отсутствия ответчиков в спорном помещении «не нашел подтверждения», представленные истцом документы о наличии у ответчиков квартир и домовладения при рассмотрении требований о признании утратившими права пользования жилым помещением правого # значения не имеют.

Между тем в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, жилищные отношения между сторонами возникли до введения Жилищного кодекса РФ в действие, однако спор разрешался судом относительно прав и обязанностей сторон, возникших после введения ЖК РФ в действие.

При этом, как видно из искового заявления, поданного в суд, истцом предъявлены требования о выселении ответчиков, основанные на наличии у них другого места жительства и прекращения # трудовых отношений. Эти обстоятельства стали известны истцу после вступления в силу ЖК РФ.

Ознакомьтесь так же:  Заявление в налоговую о выдачи выписки из егрюл образец

В связи с этим суду следовало руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ, действовавшего на момент предъявления иска и разрешения возникшего спора, и в соответствии с его требованиями выяснить, имелись ли основания для выселения указанных лиц. Время обращения истца в суд в подобных ситуациях значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда не могло быть признано законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

2. По смыслу жилищного законодательства право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение жилья вне очереди является одной из гарантий их социальной поддержки, оно сохраняется за лицами из числа таких детей до получения ими соответствующего жилья независимо от того, какого возраста к этому времени они достигли.

Джиуджиновы Э. и И. обратились в суд с иском к Мэрии г. Элисты о предоставлении им отдельных жилых помещений. В обоснование требований указали, что в августе 1986 г. их мать получила двухкомнатную квартиру в одном из домов 4 микрорайона г. Элисты. В декабре 1986 г. она вышла замуж за Очирова, от брака родилась дочь Лидия. В ноябре 1989 г. мать умерла. Решением исполкома Элистинского городского совета народных депутатов от 26 декабря 1989 г. их опекуном назначена сестра матери — Лариева, в семье которой они проживали до окончания школы в пос. Буратинский Ики-Бурульского района РК. Решением горисполкома от 6 декабря 1991 г. квартира передана Очирову и его дочери, истицам же было гарантировано предоставление по достижении совершеннолетия равнозначного жилого помещения. Однако жильем они до сих пор не обеспечены, в связи с чем просили обязать Мэрию г. Элисты предоставить им с учетом установленной нормы жилой площади и состава семей две отдельные квартиры и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истицы поддержали свои требования, а их представитель уточнил, что Джиуджиновой Э. в связи с тем, что она вышла замуж, родила ребенка, необходимо предоставить двухкомнатную квартиру, а ее сестре — однокомнатную.

Представитель мэрии г. Элисты иск не признала, пояснив, что Джиуджиновы по достижении совершеннолетия в Мэрию г. Элисты с заявлением о включении их в очередь детей-сирот не обращались и права на внеочередное получение отдельных квартир не приобрели.

Решением Элистинского городского суда Джиуджиновым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истицы просили отменить решение суда и вынести новое — об удовлетворении их исковых требований ввиду неправильного применения материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которой лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, — это лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей. В связи с тем, что истицам на момент рассмотрения дела исполнилось 26 и 24 года, т.е. они достигли возраста старше 23 лет, они не могут быть отнесены к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и претендовать на внеочередное получение жилья из государственного или муниципального жилищного фонда.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку Джиуджиновы утратили родительское попечение в 1989 г. и право претендовать на внеочередное получение жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда у них возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к правам и обязанностям сторон подлежат применению нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 2 ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания у родственников, при прекращении опеки (попечительства), если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Как следует из материалов дела, Джиуджиновы, оставшись без родительского попечения, выехали из квартиры в г. Элисте и пребывали у опекуна Лариевой в пос. Буратинский.

Согласно выписке из решения исполкома Элистинского городского совета народных депутатов от 7 февраля 1990 г. на период нахождения несовершеннолетних Джиуджиновых Э. и И. у опекуна Лариевой в пос. Буратинский за ними сохранялось право на жилое помещение.

Решением горисполкома от 6 декабря 1991 г. квартира была передана в собственность Очирову и его дочери Лидии. Джиуджиновым взамен двухкомнатной квартиры по достижении совершеннолетия было принято решение предоставить равноценное жилое помещение.

Таким образом, Джиуджиновы как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, опека над которыми прекратилась, а также в связи с тем, что им не может быть возвращено жилое помещение, которое они ранее занимали, имеют право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Вывод суда о том, что Джиуджиновы не вправе претендовать на внеочередное получение жилья, поскольку достигли возраста старше 23 лет, необоснован # .

По смыслу жилищного законодательства право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение жилья вне очереди является одной из гарантий их социальной поддержки, оно сохраняется за лицами из числа таких детей на весь период до получения ими соответствующего жилья независимо от того, какого возраста они достигли.

Обстоятельство достижения такими лицами возраста, превышающего предел, установленный законом, само по себе не может являться основанием для лишения их права на жилье, которое гарантировано жилищным законодательством.

Кроме того, из дела видно, что Джиуджиновы и их опекун Лариева по достижении совершеннолетия неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе к ответчику, с просьбой о предоставлении им, лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения, на что от официальных должностных лиц получали ответы с заверениями о скором разрешении поставленного вопроса, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма, датированные апрелем-августом 2001 года, когда одной из них было 22, а другой — 20 лет.

При таких данных судебная коллегия решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джиуджиновых отменила и вынесла новое решение о частичном удовлетворении иска. Коллегия нашла обоснованными требования истиц о предоставлении им отдельных жилых помещений, поскольку одна из них вышла замуж, родила ребенка, поэтому предоставление одной двухкомнатной квартиры на две семьи противоречило бы жилищным нормам. Вместе с тем, имея в виду, что по закону за истицами сохраняется право на одну двухкомнатную квартиру, не могло быть удовлетворено требование Джиуджиновой Э. о предоставлении лично ей двухкомнатной квартиры. На Мэрию г. Элисты была возложена обязанность предоставить истицам отдельные однокомнатные квартиры в соответствии с установленными нормами жилой площади. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала в пользу истиц в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 3000 руб.

3. В связи с тем, что финансовые средства Пенсионного фонда находятся в собственности Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в интересах данного органа на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор Черноземельского района РК обратился в суд с иском в интересах Государственного учреждения — Пенсионного фонда РФ в Черноземельском районе РК (далее — Пенсионный фонд) к Амхаеву о взыскании 64193 руб. В обоснование требований указал, что приговором Черноземельского районного суда Амхаев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На иждивении погибшего находились супруга и двое детей, которым пенсионным органом назначена пенсия по случаю потери кормильца. В соответствии со ст.ст. 15 , 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку виновными действиями Амхаева Пенсионному фонду причинен ущерб в виде выплаченных пенсий по потере кормильца с 19 апреля 2003 г. по апрель 2005 г. в размере 64193 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Определением Яшкульского районного суда исковое заявление прокурора возвращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК определение суда отменено. В принятии искового заявления прокурора Черноземельского района РК в интересах Пенсионного фонда отказано.

В надзорном представлении и.о. прокурора РК поставил вопрос об отмене кассационного определения по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов государства. В связи с тем, что финансовые средства Пенсионного фонда находятся в собственности Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в интересах данного органа.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив исковой материал и обсудив доводы надзорного представления, отменил судебные постановления по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионный фонд РФ не входит в круг субъектов (юридических лиц), в интересах которых прокурор наделен правом обратиться в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии искового заявления прокурора, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что, поскольку Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, прокурор не вправе обратиться в суд с заявлением в его интересах.

Между тем с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г., денежные средства данного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, с виновных лиц могут быть взысканы денежные средства в интересах государства, при этом взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Таким образом, учитывая, что финансовые средства Пенсионного фонда РФ являются собственностью Российской Федерации, интересам которой в лице Пенсионного фонда РФ в Черноземельском районе РК причинен вред в результате виновных действий Амхаева, повлекших выплату пенсий нетрудоспособным членам семьи погибшего, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах пенсионного органа соответствует ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и второй инстанций были вынесены с существенным нарушением нормы процессуального права, потому отменены с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. Суд при разъяснении неясности решения не вправе изменять его содержание.

Решением Сарпинского районного суда произведен раздел жилого дома и земельного участка между Серовой и Лысенко, на Серову возложена обязанность по переоборудованию жилого дома.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении его решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указано, какие строительные работы должны быть произведены Серовой по переоборудованию дома.

Определением Сарпинского районного суда разъяснено, что под переоборудованием дома подразумевается возведение перегородки и обустройство двух дверей в части дома, принадлежащей Лысенко.

В частной жалобе Серова поставила вопрос об отмене определения суда ввиду нарушений норм процессуального права, которые выразились в том, что вопрос о переоборудовании дома в связи с его разделом на две части в судебном заседании не разрешался, мнения сторон по нему не заслушивались.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу приведенной нормы суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд вправе только изложить свое решение в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, суд при даче разъяснения принятого решения рассмотрел вопрос, который не был предметом обсуждения судебного разбирательства, по существу изменив содержание постановления.

При таких данных состоявшееся по делу определение суда не могло быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что вопрос о переоборудовании жилого дома в судебном заседании не обсуждался, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного постановления отказано.

По уголовным делам

1. Действия лица, не принимавшего непосредственное участие в краже, но содействовавшего совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, участвующего в сокрытии имущества, добытого преступным путем, следует квалифицировать как пособничество совершению кражи, а не соисполнительство.

По приговору Яшалтинского районного суда от 2 августа 2005 года Батирзаев осужден по пп. «а» , «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Батирзаев признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

22 сентября 2004 года примерно в 13 часов Бурлыков, Авжаев (осуждены по пп. «а» , «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда) и Батирзаев, находясь на животноводческой стоянке в 7 км от с. Яшалта Яшалтинского района РК, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение пасущегося неподалеку без присмотра скота, принадлежащего Магомедову. Согласно разработанному плану Бурлыков должен был определить место погрузки скота, нанять водителя с соответствующей автомашиной для транспортировки скота, а также место сбыта похищенного, Авжаев должен был перегнать скот к месту погрузки, а Батирзаев предоставить лошадь для перегона скота и оказать помощь Авжаеву в случае необходимости.

На следующий день примерно в 21 час, согласно договоренности, Батирзаев предоставил Авжаеву свою лошадь, на которой последний перегнал с пастбища на стоянку Батирзаева 10 коров, откуда они вместе отогнали похищенный скот до автодороги «Яшалта — Эркетен», где Батирзаев сел в автомашину к ожидавшему их в условленном месте Бурлыкову, и они вместе выехали на животноводческую стоянку Киппель, с которым Бурлыков предварительно договорился о погрузке скота при помощи имеющегося у него специального трапа, введя Киппель в заблуждение относительно принадлежности коров. После того, как Авжаев пригнал похищенных коров к животноводческой стоянке Киппель, Батирзаев на своей лошади выехал домой, а Бурлыков и Авжаев направились в с. Яшалта с целью нанять водителя с автотранспортом для перевозки скота к месту сбыта. 24 сентября 2004 года Бурлыков и Авжаев сбыли похищенных коров в убойный пункт г. Сальска Ростовской области.

В результате совместных преступных действий Бурлыкова, Авжаева и Батирзаева потерпевшему Магомедову был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Батирзаева в совершении преступления, судебная коллегия изменила приговор.

В обоснование своего вывода коллегия указала, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но вместе с тем ошибочно квалифицировал действия Батирзаева по пп. «а» ,

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом установлено, что Батирзаев непосредственного участия в хищении скота не принимал, а исполнителями преступления являлись Авжаев и Бурлыков.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Бурлыкова и Авжаева на предварительном следствии, признанным судом достоверными и положенным в основу приговора, они со слов Батирзаева узнали, что возле его животноводческой стоянки пасется скот без присмотра хозяина. Они решили совершить кражу скота, пообещав не «обидеть» Батирзаева. Для реализации задуманного Авжаев взял у Батирзаева лошадь, перегнал похищенных коров на животноводческую стоянку к Киппель, с которым Бурлыков предварительно договорился о погрузке скота. После этого Батирзаев забрал лошадь и поехал домой. Похищенных коров Бурлыков и Авжаев на следующий день сбыли в г. Сальске Ростовской области.

Ознакомьтесь так же:  Проверить автомобиль на залог бесплатно

Следовательно, Батирзаев имел причастность к хищению скота посредством предоставления информации о том, что возле его животноводческой стоянки часто пасется скот без присмотра хозяина, предоставил свою лошадь для перегона похищенных коров, присутствовал при погрузке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Батирзаева на ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, снизив назначенное наказание.

2. В силу ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Указанное требование закона не было учтено Городовиковским районным судом при назначении наказания Подиньш, осужденному приговором суда от 20 июля 2005 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей и лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе осужденный Подиньш и государственный обвинитель в кассационном представлении поставили вопрос об изменении приговора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при назначении наказания.

Признав правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Подиньш в незаконном проникновении в жилище и умышленном убийстве Андриясовой, суд кассационной инстанции согласился с доводами жалобы и представления и удовлетворил их.

Как установлено судом первой инстанции, Подиньш активно способствовал раскрытию преступления, что было признано обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ указанные обстоятельства необоснованно не послужили основанием для применения судом ст. 62 УК РФ, согласно которой срок назначенного Подиньш наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила приговор, снизила назначенное Подиньш наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы, признав назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей справедливым и не подлежащим смягчению.

3. Участие одного защитника по уголовному делу в отношении двух обвиняемых при противоречии их интересов явилось основанием к отмене приговора.

По приговору Элистинского городского суда от 2 августа 2005 года Васькаев и Музраев осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, пп. «а» , «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к реальному лишению свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ сроком на 3 года.

Васькаев и Музраев признаны виновными в том, что, являясь милиционерами патрульно-постовой службы МВД РК, совершили превышение своих должностных обязанностей, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий; в группе лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью Чакаева, повлекший по неосторожности его смерть.

По кассационным жалобам осужденных и их защитников судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иными нарушениями права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту обвиняемых Васькаева и Музраева осуществлял адвокат Манджиев.

Между тем органами предварительного расследования Васькаеву и Музраеву предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего его смерть.

Как видно из материалов дела, осужденные обвинялись в совместном причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, однако ни один из осужденных вину в инкриминируемом деянии не признавал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, в связи с этим судебная коллегия посчитала, что суду следовало обеспечить защитником обоих обвиняемых, поскольку по обстоятельствам дела их интересы противоречат друг другу.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.

4. Неправильное установление судом первой инстанции пределов судебного контроля на досудебной стадии производства по делу повлекло отмену решения суда с прекращением производства по жалобе заявителя.

Постановлением Элистинского городского суда 22 августа 2005 года жалоба защитника Бургустинова о признании незаконными и необоснованными действий следователя по проведению очных ставок между обвиняемым и свидетелями оставлена без удовлетворения.

Как следует из материала, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Манджиева по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователем Ханджиевым были проведены очные ставки между обвиняемым и свидетелями Болдыревым и Мамедовым, в ходе которых обвиняемый, как и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался, отказавшись также и от подписи в протоколах следственных действий.

По результатам кассационной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении # производства по жалобе заявителя, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Бургустинова, суд исходил из того, что действия следователя по проведению очных ставок между обвиняемым Манджиевым и свидетелями соответствуют предоставленным ему процессуальным полномочиям и требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушают права обвиняемого, который вправе отказаться от дачи показаний.

Вместе с тем, по мнению коллегии, при рассмотрении жалобы адвоката судом не было учтено, что не все процессуальные действия и решения органа предварительного следствия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Как следует из жалобы адвоката Бургустинова, в ней фактически был поставлен вопрос об исключении доказательств из материалов уголовного дела, как недопустимых.

Между тем, указанные доводы жалобы согласно ст. 17 УПК РФ касаются свободы оценки доказательств следователем, дознавателем, прокурором и судом и не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку связаны с судебной оценкой допустимости доказательств, касающейся доказанности вины обвиняемого по предъявленному обвинению, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не был правомочен проверять доводы жалобы о незаконности и необоснованности действий следователя по проведению очных ставок между обвиняемым и свидетелями, поскольку такие действия входят в полномочия следователя и не порождают последствия, выходящие за пределы уголовно-процессуальных отношений; а доводы жалобы о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого являются восстановимыми при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с этим не требуют принятия незамедлительных мер судебной защиты на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление, прекратив производство по жалобе адвоката ввиду отсутствия оснований для проверки в порядке судебного контроля.

2. Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

По гражданским делам

Вопрос 1: Является ли основанием для освобождения редакции средства массовой информации от гражданско-правовой ответственности за диффамацию ссылка на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал?

Ответ: Перечень случаев освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений содержится в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вышеназванная норма не предусматривает такого основания для освобождения от ответственности как ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О рекламе» одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан.

Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании ст. 152 ГК РФ могут быть привлечены как редакция средства массовой информации, так и граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности.

Кроме того, следует иметь в виду, что на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Вопрос 2: Во всех ли случаях не сохраняется право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения?

Ответ: Нет, не во всех. По общему правилу в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ( ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняет право пользования данным жилым помещением при наличии условия, указанного в ст. 19 вводного закона.

Вопрос 3: Может ли быть возбуждено по заявлению прокурора дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства?

Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Прокурор в данный перечень не входит.

Приведенная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора.

При этом согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает свое заключение.

Вопрос 4: Вправе ли налоговые органы требовать в суде гражданские дела для проверки правильности взимания государственной пошлины?

Ответ: В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из этого следует, что органы исполнительной власти, к которым относится налоговая служба, не вправе контролировать деятельность судов по осуществлению правосудия и проводить в них проверки.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами, взыскивается ими путем вынесения соответствующих судебных постановлений (определений, решений) по конкретным гражданским делам.

Проверить правильность взыскания государственной пошлины возможно только путем изучения гражданских дел и оценки законности вынесенных по ним судебных постановлений.

Между тем законность судебных постановлений, в том числе и по вопросам взыскания государственной пошлины, может проверить только вышестоящий суд в порядке, установленном главами 39-41 ГПК РФ.

Следовательно, работники налоговых органов не вправе проверять в судах гражданские дела и решать вопросы о законности взыскания судами государственной пошлины.

Предоставление налоговым органам права проверки деятельности судов даже по вопросам взыскания государственной пошлины противоречило бы конституционному принципу независимости суда, установленному ст. 120 Конституции Российской Федерации.

По уголовным делам

Вопрос 1: В каком порядке подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению суда?

Ответ: В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы ( ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Вывод суда об имущественной состоятельности или несостоятельности осужденного должен быть мотивирован в решении с указанием на его возраст, трудоспособность, материальное положение и иные обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета только в случае отказа от защитника, если такой отказ не был удовлетворен.

Вопрос 2: Обязательно ли определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, при квалификации действий лица по ст. 162 УК РФ?

Ответ: Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также по ст. 162 УК РФ подлежит квалификации нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом вопросы о степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также об опасности примененного насилия для жизни или здоровья потерпевшего на момент посягательства могут быть разрешены только экспертом или специалистом, обладающим специальными познаниями.

Необходимо отметить, что именно характер примененного насилия, а также то, было ли оно опасным для жизни и здоровья потерпевшего, определяет квалификацию содеянного по ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) или по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

Вопрос 3: Как следует поступить суду в случае обжалования судебного решения, вынесенного во время судебного заседания?

Ответ: Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 355 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство, суду следует выделить материалы по обжалуемому решению и направить в суд вышестоящей инстанции.

Вопрос 4: Требуется ли участие адвоката при рассмотрении судом материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел?

Ответ: Согласно Федеральному закону «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними и направлена на обеспечение защиты их прав и законных интересов.

Поскольку помещение несовершеннолетнего в ЦВСНП связано с ограничением его прав, в ст. 31.2 Федерального закона предусмотрено обязательное участие адвоката при рассмотрении судом таких материалов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *