Срок давности привлечения к административной ответственности ст 128

Есть ли срок давности на административные правонарушения по статье 12.8 часть 1?

правонарушение произошло 16 января 2017 г. суд 30 мая 2017. Прошло уже четыре месяца. Читал, что срок рассмотрения в течении двух месяцев.

Ответы юристов (2)

По таким делам срок давности составляет один год (см. статью 4.5 КоАП РФ)

Добрый день. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения.

Таким образом, срок давности истечет лишь 16 января 2018 года.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Срок давности привлечения к административной ответственности ст 128

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления..

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния , —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Утратил силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.8 КоАП РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

Если отсутствует право управления у лица в состоянии опьянения

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ .

Если имеется право управления ТС иной категории

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ , протокол об административном правонарушении не составляется.

См. подробнее п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Когда лицо, лишенное прав, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством (позиция ВС РФ):

«Вопрос 9: Как следует квалифицировать действия лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, которое вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения?

Ответ: …Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ — к компетенции должностного лица органов внутренних дел (милиции)» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Доказательства состояния опьянения – освидетельствование, показания свидетелей, иные

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр — нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом — фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2 , 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Ознакомьтесь так же:  Приказ 218 2012

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Если факт опьянения зафиксирован врачом вытрезвителя? .. (позиция ВС РФ):

«Вопрос 8: Необходимо ли проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если он был помещен в медицинский вытрезвитель и врач медицинского вытрезвителя документально зафиксировал факт опьянения?

Ответ:
…если врач медицинского вытрезвителя, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, извлечение)

Управление транспортным средством в состоянии опьянения не может являться малозначительным правонарушением

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Производство по делу об административном правонарушении по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению, если возбуждено уголовное дело по чч. 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 5. Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения , повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ?

…При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, извлечение)

Ответственность по статье 12.8 КоАП РФ военнослужащего. Нарушений правил подведомственности дела не будет, если лицо не заявляло о том, что является военнослужащим (позиция Верховного Суда РФ):

Вопрос 18. Возможно ли прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности военнослужащего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек?

Ответ: …Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

…В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП , согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Ознакомьтесь так же:  Дарственная доли квартиры жене

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении , ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления .

При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, извлечение)

Срок давности привлечения к административной ответственности ст 128

Судебный участок №128 Аларского района

п. Кутулик «13» января 2014 года

Мировой судья по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области Раднаев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Викторовича, …… года рождения, ИНН ……, паспорт ……, выданы ТП УФМС России по Иркутской области в Аларском районе, адрес: 669456, Иркутская область, Аларский район, ……,

Мировому судье по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области 04.12.2013 г. Управлением ПФР в УОБо Иркутской области были направлены протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко С.В.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Бондаренко С.В. в 09 часов 00 минут 26.09.2013 г., находясь по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Забитуй, ул.Гоголя, 36-1, в нарушения требований, установленных п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не представил в УПФР (ГУ) в Усть-Ордынском БО Иркутской области (межрайонное) в течении семи дней информацию об открытии 18.09.2013 г. счета …… в Байкальском банке Сбербанка России, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 24.10.2013 г. начальником УПФР (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) Ситниковой Н.И. в отношении Бондаренко С.В. был составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Почтовые конверты с извещениями о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19.12.2013 г. и 13.01.2014 г., направленные ИП Бондаренко С.В., дважды возвращались в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
Проверив с учетом требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении исходя из следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.В. установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока сообщения об открытии счета в банке в УПФР (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное), не является длящимся, и срок давности по нему начал течь с момента наступления указанного в пункте 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» срока, то есть с 26 сентября 2013 г.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истёк 26 декабря 2013 г.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Бондаренко С.В. к административной ответственности истёк, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.9 — 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Викторовича, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Аларский районный суд Иркутской области через мирового судью по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности ст 128

Судебный участок №128 Аларского района

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Кутулик «22» декабря 2017 года

Мировой судья по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области Раднаев В.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении АД №615520 от 22.08.2017 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Радзивелюк Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Участковым УП ОП (д.п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» составлен протокол АД №615520 от 22.08.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Радзивелюк Владимира Николаевича по факту совершения им административного правонарушения 07.07.2017 года.

18.12.2017 года протокол с приложенными материалами направлен для рассмотрения мировому судье по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок привлечения Радзивелюк Владимира Николаевича к административной ответственности истек до момента направления дела на рассмотрение мировому судье, а именно после 07.10.2017 года.

Ознакомьтесь так же:  Истязание тяжкий вред здоровью

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Радзивелюк Владимира Николаевича подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радзивелюк Владимира Николаевича ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Аларский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Какой срок давности по ст. 12.8 ПДД и откуда он исчисляется?

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста по поводу сроков давности административного правонарушения по лишению водительских прав и по поводу учета погрешности прибора при проверке на алкогольное опьянение. 18.09.2014г был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (точнее якобы в состоянии алкогольного опьянения). Проходил медицинское освидетельствование — показало 0.21 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. Суд был 27.10.2014г. Я ходатайствовал по поводу учета возможной погрешности прибора при проверке, т.к. в ст. 12.8 было сказано только про суммарную погрешность измерений, а про погрешность прибора ничего не сказано (Погрешность при измерении складывается из суммарной погрешности измерения и суммарной погрешности прибора, изучал в техническом институте!). Данное ходатайство было отклонено и 29.10.2014г было вынесено окончательное постановление о лишении водительских прав на 1год и 9месяцев и штраф 30000р. Судебное письмо с окончательным постановлением о лишении прав и штрафе пришло по почте только 29.02.2016г с возможностью обжаловать в течение 10 суток! Могу я обжаловать данное постановление с расчетом на то, что срок давности данного нарушения ПДД по ст 12.8 уже вышел? Какой срок давности данного правонарушения по ст. 12.8 ПДД и откуда он исчисляется?

Ответы юристов (1)

Добрый день, Алексей.

Какой срок давности данного правонарушения по ст. 12.8 ПДД и откуда он исчисляется

Срок давности по данному правонарушению, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 1 год:

1. Постановление по делу об административном правонарушении
не может быть вынесено … по делу о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 …по истечении одного года

Срок исчисляется с момента совершения, в Вашем случае сослаться на срок давности привлечения к ответственности нельзя.

Судебное письмо с окончательным постановлением о лишении прав и штрафе пришло по почте только 29.02.2016г с возможностью обжаловать в течение 10 суток!

Срок обжалования исчисляется с момента вручения, либо получения постановления по почте. Время на обжалование у Вас имеется.

Проходил медицинское освидетельствование — показало 0.21 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. Суд был 27.10.2014г. Я ходатайствовал по поводу учета возможной погрешности прибора при проверке, т.к. в ст. 12.8 было сказано только про суммарную погрешность измерений, а про погрешность прибора ничего не сказано (Погрешность при измерении складывается из суммарной погрешности измерения и суммарной погрешности прибора, изучал в техническом институте!).

Можно повторно обратиться с ходатайством, о проверке данного прибора, сроках сертификации и точности его показаний, по ст. 26 8 КоАП РФ:

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Также рекомендую найти Вам юриста, специализирующего по данной категории дел в своем городе, для изучения процессуальных документов, с целью выявления ошибок при составлении документов и основной упор делать на этом.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли считать истечение срока давности административного правонарушения за езду в нетрезвом виде?

08 августа 2015 года было совершено административное правонарушение в Москве езда в нетрезвом виде о чем составлен акт на месте, документы отправлены по месту жительства в Ивановскую область, можно ли считать истечение срока давности так как прошло более трех месяцев со дня совершения правонарушения и составления акта инспекторами ГИБДД

Ответы юристов (2)

Добрый вечер Анна! Согласно действующему законодательству:

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно срок давности по Вашему правонарушению можно исчислять только со времени когда документы поступят в органы (суд) в Ивановской области, а не со времени совершения правонарушения. Желаю удачи.

И срок давности привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ составляет один год, а не 3 месяца.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Каков срок давности в 2017 году по статье об управлении ТС в нетрезвом виде?

Какой срок давности по статье 12.8 алкогольное опьянение в 2017 году? 1 год?

И в какой статье можно это посмотреть?

Ответы юристов (1)

Добрый день, Артур!

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерции… о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) . по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *