Штраф нужен ли ндс

Законен ли штраф в 100 рублей за просрочку с декларацией, если сумма налога 0

С подачи индивидуального предпринимателя Кузнецова из Тулы вчера могли измениться трактовка и применение статьи Налогового кодекса РФ, а также практика взимания штрафов за правонарушения, связанные с налогами. Это произошло, если бы ВАС РФ, рассмотрев спор предпринимателя с налоговой инспекцией, встал на его сторону и вынес прецедентное по сути решение…

В любом случае впечатляет принципиальность предпринимателя, благодаря которой он сумел добраться до высшей арбитражной инстанции страны со своим простым, казалось бы, делом и невысокими материальными претензиями. Весьма интересны и аргументы, которые стороны приводили в судах, а также обоснование решений, которые выносились судами разных инстанций. Дело зарегистрировано под номером № А68-5747/2009.

Предприниматель признает факт нарушения, но не соглашается с размером штрафа

Кузнецов не отрицал, что несколько раз с опозданием сдавал в налоговую инспекцию декларацию по НДС. На это же ему указывала и налоговая инспекция по Пролетарскому району города Тулы. Таким образом, факт нарушения сроков, установленных законодательством для сдачи налоговой отчетности, признан и не являлся предметом разбирательства в суде.

Предприниматель считал несправедливым размер штрафа в 100 рублей за каждую несданную вовремя декларацию. По мнению Кузнецова, штраф должен исчисляться в процентах от суммы налога, которая значится в каждой из просроченных деклараций. А в декларациях предпринимателя сумма налога равна нулю. Тогда откуда же берется сумма штрафа в 100 рублей? С чего она исчислена? А если даже налоговая инспекция и приведет основания, предприниматель желал узнать мнение суда о том, насколько эти основания логичны и законны.

На тот случай, если суд примет его точку зрения, предприниматель требовал, чтобы налоговая инспекция вернула ему те 100 рублей, взысканные за каждую просроченную декларацию, и выплатила еще 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Налоговая инспекция опиралась на статью 119 НК РФ

В этой статье Налогового кодекса РФ говорится о том, что размер штрафных санкций исчисляется в процентах от суммы налога, которая не была задекларирована. Но есть важная оговорка: штраф не может быть менее 100 рублей.

Налоговая инспекция в арбитражных судах разных инстанций указывала на эту статью НК РФ и утверждала, что руководствовалась ею, начисляя штрафы предпринимателю.

Суд первой инстанции нашел основания для того, чтобы решить дело в пользу предпринимателя

По мнению арбитражного суда Тульской области, оговорка статьи 119 НК РФ о размере штрафа — » но не менее 100 рублей» — действует лишь в том случае, когда есть хоть какая-то сумма налога, не задекларированного вовремя. И если после умножения этой суммы на процентную ставку штрафа, получается цифра меньше 100 рублей (предположим, 30 или 60 рублей), тогда налоговый инспектор руководствуется оговоркой статьи 119 НК РФ и начисляет штраф в 100 рублей.

Если же в просроченной декларации сумма налога равна нулю, то и штраф должен быть равен нулю.

Логика в таком решении суда первой инстанции есть, и она достаточно понятная. Поэтому он признал действия налоговой инспекции неправомерными и обязал ее вернуть взысканный штраф предпринимателю. Правда, в возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей за счет инспекции суд Кузнецову отказал.

Однако таким решением областной арбитражный суд вольно или не вольно продемонстрировал, что отходит от единообразия судебной практики. Что было пресечено вышестоящими судебными инстанциями.

Апелляционная, кассационная инстанции и ВАС едины: штраф не может быть равен нулю

20ААС и ФАС ЦО решение суда первой инстанции отменили и в удовлетворении всех требований Кузнецова отказали. Эти инстанции руководствовались общепринятой арбитражной практикой, а она гласит: если сумма налога равна нулю, то штраф за просрочку подачи декларации по этому налогу все равно не должен быть меньше 100 рублей. Использовать для исчисления штрафа некую процентную ставку в таком случае не надо. Ведь именно об этом случае и идет речь в оговорке статьи 119 НК РФ.

ВАС поддержал апелляцию и кассацию

Президиум Высшего арбитражного суда посчитал, что решения 20ААС и ФАС ЦО согласуются и с логикой статьи 119 НК РФ, и со сложившейся практикой арбитражных судов. Вдаваться в рассуждения о тонкостях и вариациях смысла статьи 119 НК РФ ВАС не стал. Еще в определении коллегии судей о передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда РФ позиция апелляционной и кассационной инстанций по делу признавалась верной.

Возможно, уже в ходе судебного заседания понимая, что штрафы вернуть не удастся, Кузнецов попытался хотя бы добиться удовлетворения своего требования о возмещении морального вреда. Предприниматель заявил, что только на такси для поездок по судам потратил 4000 рублей.

Однако эпизод о взыскании морального вреда Высшим арбитражным судом не рассматривался в принципе. Да и довод, приведенный предпринимателем, вряд ли можно назвать убедительным. Поэтому исковое заявление предпринимателя Кузнецова ВАС оставил без удовлетворения. А значит, ему и не вернут штраф за каждую просроченную декларацию по НДС, и не выплатят 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Авторы: Виктория Цыганкова, Леонид Мазурик

Платить ли НДС со штрафов, пеней, неустоек?

Несмотря на все усилия Высшего Арбитражного Суда по формированию единообразия арбитражной практики, отечественная система права не придает судебным решениям силу прецедента. Поэтому вопрос о начислении НДС со штрафов, пеней и неустоек, возникнув раз, влечет различные его толкования по сей день.

До сих пор встречаются случаи, когда суды выносят решения, обязывающие начислять НДС с указанных сумм, что заставляет нас еще раз определиться в указанной теме.

До Налогового кодекса.

Обязанность организаций уплачивать НДС с полученных средств от взимания штрафов, пеней, выплаты неустоек за нарушение обязательств, предусмотренных договорами поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), была закреплена законодательно в пункте 29 инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость».

Приказом МНС России от 6 марта 2001 г. № БГ-3-03/77 данная норма была отменена. Кроме того, вступил в силу Налоговый кодекс, имеющий превалирующую юридическую силу в вопросе регулирования налоговых обязательств. Путаницу внесли также пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», хоть и не действующие в настоящий момент.

Таким образом, норма повлекла споры относительно того, считать ли штрафы, пени или неустойки средствами, связанными с расчетами по оплате товаров. Многие юристы сошлись на том, что ни Гражданский кодекс, ни Налоговый таковыми их не признают, а однозначно относят к обеспечительным мерам.

Другие полагают, что получение штрафов, пеней, неустоек хозяйствующим субъектом должно рассматриваться не как отвлеченное получение средств, а как непосредственно связанное с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в частности, в связи с невыполнением или просрочкой исполнения обязательств согласно заключенным договорам.

Тем не менее наличие законодательного решения вопроса позволяет отойти от теоретических споров и опереться на его нормы.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Учитывая положения статьи 162 Налогового кодекса, налоговая база, определенная на основании статей 153–158, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные организацией от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения кодекса. Поэтому обложению налогом на добавленную стоимость они не подлежат. Такой вывод закрепил ВАС РФ в своем постановлении от 5 февраля 2008 г. № 11144/07.

На основе указанного постановления высшей судебной инстанции можно смело утверждать об отсутствии у налогоплательщика обязательства уплачивать НДС с сумм, полученных в виде ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и при необходимости отстоять свои права в суде.

Однако сегодня возникновение такой неприятной ситуации для организации маловероятно. Ведь в последнее время решения об обратном единичны. Они представляют скорее исключение из правил, нежели сложившуюся арбитражную практику.

А. Кашуба, ведущий эксперт
дирекции международного права юридического департамента ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»

Облагаются ли НДС суммы штрафов и неустоек по договорам?

Штрафы облагаются НДС, если они получены от покупателя за несвоевременно оплаченный товар или услугу, — ранее чиновники настаивали на этой точке зрения. В настоящее время позиция чиновников поменялась. В статье рассмотрено, какими аргументами обосновываются эти две точки зрения, и приведена соответствующая судебная практика.

Обложение штрафов НДС: спорная ситуация

В подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ указано, что налогоплательщик увеличивает налоговую базу по НДС на суммы, полученные в качестве платы за проданные товары или услуги, в виде финансовой помощи, как средства на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, например при просрочке, организация-должник обязана выплатить кредитору определенную законодательством или договорными условиями неустойку (пеню, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств, другая просрочка в их оплате, а также неосновательное их получение или сбережение за счет другого лица влекут за собой выплату процентов за пользование чужими деньгами.

Возникает спорная ситуация: включается ли у поставщика (подрядчика, исполнителя) в налоговую базу сумма предъявленных санкций (пеней, штрафов, процентов за пользование чужими деньгами), полученная от покупателя или заказчика за просрочку оплаты товаров (работ, услуг)?

Единого ответа на этот вопрос нет. Поэтому рассмотрим подробно две точки зрения.

Новая точка зрения чиновников: штрафы не облагаются НДС

Чиновники рекомендуют полученные от покупателя суммы неустоек (штрафов и пеней) расценивать как меру ответственности за просрочку оплаты товаров и услуг и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07. В соответствии с этим постановлением сумма неустойки, полученная продавцом от покупателя, считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255.

В то же время Минфин России подчеркивает, что если определенные договорными условиями суммы неустоек и штрафов по своему существу не являются таковыми и являются на самом деле элементом ценообразования, предусматривающим оплату реализованных товаров (работ, услуг), то указанные суммы подлежат обложению НДС (письма Минфина России от 05.10.2016 № 03-07-11/57924, от 09.11.2015 № 03-07-11/64436, от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 [последнее направлено ФНС России для сведения нижестоящим налоговым органам письмом от 03.04.2013 № ЕД-4-3/[email protected]], а также постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22, ФАС Московского округа от 11.03.2009 № КА-А40/1255-09 по делу № А40-32554/08-129-101 и ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу № А32-40880/2009).

Имеются и многочисленные решения судов, разделяющие мнение, что полученные штрафы НДС не облагаются. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.01.2016 № Ф08-9883/2015 по делу № А01-25/2015 пришел к выводу, что суммы полученных от покупателей штрафных санкций не подлежат обложению НДС, так как уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг) и не увеличивает их стоимость.

ФАС Московского округа от 24.02.2014 № Ф05-17712/13 по делу № А40-82044/2013 указал, что суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС по подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Аналогичные выводы приведены в решении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 № Ф06-18029/13 по делу № А72-278/2014.

ФАС Московского округа подтвердил, что согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 уплата процентов за пользование чужими денежными средствами считается мерой ответственности за несоблюдение договорных условий, а значит, она не относится к оплате за товар по смыслу п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и не подлежит обложению НДС (постановления ФАС Московского округа от 13.11.2008 № КА-А40/10586-08 по делу № А41-3502/08).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу № А29-7483/2006а (определением ВАС РФ от 10.09.2007 № 10714/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу № А05-7544/2006-34 (определением ВАС РФ от 29.03.2007 № 3432/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и ФАС Центрального округа от 16.09.2008 по делу № А54-3386/2006-С21.

ФАС Московского округа также отметил, что неустойка обладает собственной правовой природой, не связанной с объектом налогообложения по НДС. Поэтому денежные средства, полученные как неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств, не облагаются НДС (постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 № КГ-А40/6668-09 по делу № А40-84761/08-7-816). Такой же вывод содержат определение Верховного суда РФ от 02.09.2015 № 305-ЭС15-7719 по делу № А40-20035/2014, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 № Ф06-3084/2015 по делу № А12-2805/2015, ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу № А40-71490/11-107-305.

В постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.2009 № Ф09-464/09-С3 по делу № А76-5994/2008-46-131 арбитры указали, что неустойка считается одним из способов обеспечения выполнения договорных обязательств, связана с неисполнением условий соглашения об оплате, возмещает вероятные или понесенные убытки стороны договора и оплачивается свыше стоимости товара. Следовательно, получение неустойки (пени, штрафа) не относится к операциям, подлежащим обложению НДС, и не подпадает под действие подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Этот же вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2014 № Ф05-17712/2013 по делу № А40-82044/13-45-133.

ФАС Центрального округа определил, что пени, уплаченные покупателем поставщику за несоблюдение условий договора по оплате товара, не подлежат налогообложению НДС, так как во время получения пени не совершается переход права собственности на товар. В ст. 146 НК РФ не указано, что санкции попадают под налогообложение НДС. Суммы, включаемые в базу и определенные ст. 154–158 НК РФ, также не имеют в своем перечне сумм санкций за соблюдение условий договорных обязательств. Обложению НДС подлежат лишь суммы, которые увеличивают стоимость реализуемого товара (постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2008 по делу № А08-4124/07-22).

Ознакомьтесь так же:  Приставы еманжелинска телефон

Прежняя точка зрения чиновников: штрафы облагаются НДС

Ранее чиновники были убеждены в том, что штрафы включаются в налоговую базу по НДС.

Минфин России настаивал на том, что штрафы и пени, полученные продавцом от покупателя за несвоевременную оплату предоставленных услуг, связаны с их оплатой. Соответственно, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, полученные штрафы необходимо облагать НДС (письма Минфина России от 17.08.2012 № 03-07-11/311, 18.05.2012 № 03-07-11/1 и 11.09.2009 № 03-07-11/222).

Удалось найти только два судебных решения, где разделяется эта точка зрения. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.12.2017 № 09АП-55686/2017 по делу № А40-92184/17 указал, что штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения обязательств по оплате, облагаются НДС. При этом суд разъяснил, что с полученных штрафных санкций исчислять НДС должны поставщики, продавцы, арендодатели, лизингодатели, перевозчики и т. д. Аналогичное решение было приведено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 09АП-24018/2017-ГК, 09АП-38553/2017-ГК по делу № А40-255045/16 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 № Ф05-19797/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Из последних разъяснений чиновников следует, что полученные штрафы и неустойки НДС не облагаются, если они по существу не являются элементом ценообразования — скрытой формой оплаты.

Из решений, вынесенных судами до 2017 года, также следовало, что полученные штрафы и неустойки НДС не облагаются. В случае предъявления претензий налоговыми органами у налогоплательщиков были высокие шансы отстоять эту точку зрения в суде. Однако с конца 2017 года ответ на вопрос об увеличении налоговой базы у продавца на суммы штрафных санкций, уплаченных покупателем, становиться более неоднозначным.

Включаются суммы полученного ущерба в налоговую базу по НДС, читайте в материале «[НДС]: Платить ли при возмещении ущерба?» .

В какой момент присужденные судом штрафы должны быть учтены для целей исчисления налога на прибыль, читайте в статье «Минфин сказал по-новому учитывать штрафные санкции» .

Почему можно не платить НДС со штрафов

Налоговые органы продолжают настаивать на том, что с сумм полученных штрафных санкций предприятия должны начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Анализ арбитражной практики и действующего законодательства показывает, что для этого у них нет практически никаких оснований.

Используйте пошаговые руководства:

Аргументы в пользу начисления

Требуя начисления НДС со штрафов, налоговики ссылаются на п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которому налогоплательщики формируют налоговую базу по НДС исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). По мнению сотрудников налоговой службы, под это определение подпадают суммы пеней и штрафов, уплаченных покупателем за просрочку платежа. Кроме того, согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база определяется с учетом сумм, «полученных за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров». Этого, считают налоговики, достаточно для начисления и уплаты НДС со штрафов. Такая позиция сформулирована в письме МНС России от 27.04.04 № 03-1-08/1087/14, письмах УМНС по г. Москве от 07.02.02 № 24-11/5732 и от 26.03.03 № 24-11/16213, а также в многочисленных ответах сотрудников налоговых органов на частные вопросы, которые можно найти в справочно-правовых базах. Согласны со своими коллегами и сотрудники Минфина России (см. письма Минфина России от 18.10.04 № 03-04-11/168 и от 21.10.04 № 03-04-11/177). Такую же точку зрения разделяют и некоторые профессиональные бухгалтерские издания 1 .

Основания для неначисления НДС

По мнению автора, правовых оснований для взимания НДС с получаемых сумм штрафных санкций нет, поскольку такие суммы не связаны с обязательством по оплате товара (работы, услуги). Об этом свидетельствует прежде всего гражданское законодательство, в соответствии с которым штрафная санкция выступает в роли компенсации, предусмотренной за невыполнение обязательств одной из сторон сделки. Штрафная санкция является мерой по обеспечению исполнения обязательства (оплаты товара, работы, услуги), но не собственно платежом за эти товары, работы, услуги (ст. 330 ГК РФ).

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств возможно и со стороны поставщика (подрядчика), на которого в силу договора также может быть наложена обязанность по выплате штрафных санкций. То, что при уплате штрафных санкций поставщиком не возникает объекта налогообложения, не вызывает сомнения даже у налоговых органов (письмо МНС России от 27.04.04 № 03-1-08/1087/14). В данном случае покупатель, получающий штрафную санкцию в виде неустойки, товар (работу, услугу) не реализует.

Это лишний раз характеризует сущность штрафных санкций, а именно то, что их уплата лежит за рамками основного обязательства по реализации товара (работы, услуги) и их оплате.

Как и гражданское законодательство, НК РФ разделяет обязанности по оплате товара и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ полученные штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств относятся к внереализационным доходам, а значит, непосредственно не связаны с реализацией товара, работ, услуг. Таким образом, системная связь норм НК РФ также свидетельствует о том, что уплачиваемые штрафные санкции не являются оплатой за реализованные товары (работы, услуги).

Исходя из вышеизложенного можно с уверенностью сказать, что оплата штрафных санкций не влечет за собой возникновения объекта обложения НДС, а следовательно, и обязанности по уплате налога. Налогообложение штрафных санкций было бы возможно только в случае прямого указания на это в НК РФ. В первоначальной редакции ст. 162 НК РФ (подп. 5 п. 1) такое указание содержалось. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства должны были учитываться при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст. 162 НК РФ).

Однако при таком регулировании получалось, что если санкция подлежала взиманию не исходя из периода просрочки платежа или поставки, а в твердой сумме либо в строго установленном процентном соотношении к объему поставки, то сравнить сумму штрафных санкций со ставкой рефинансирования не представлялось возможным.

Очевидно, что в данном случае выбранный сторонами способ обеспечения защиты своих прав мог бы приводить к различным налоговым последствиям. По мнению автора, это не соответствовало принципу равенства налогообложения, закрепленному в ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Видимо, эта некорректность стала очевидной и законодателю, поскольку Федеральным законом от 29.12.2000 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» подп. 5 был исключен из п. 1 ст. 162 НК РФ. Это свидетельствует об отказе законодателя от идеи взимания НДС с сумм штрафных санкций. В таком контексте требования налоговых органов уплачивать налог выглядят тем более необоснованными.

Арбитражные суды единодушны

Арбитражная практика после 1 января 2001 года складывается однозначно в пользу налогоплательщиков. Суды во всех арбитражных округах принимают решения о том, что платить НДС со штрафных санкций не нужно (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.04 № А43-10549/2003-31-436; ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.03 № А33-15085/02-С3н-Ф02-1913/03-С1 и от 27.08.03 № А33-89/03-С3н-Ф02-2684/03-С1; ФАС Дальневосточного округа от 02.04.04 № Ф03-А37/02-2/474; ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.03 № Ф04/6561-966/А67-2003 и от 26.07.04 № Ф04-5204/2004(А45-3259-31); ФАС Московского округа от 06.01.04 № КА-А40/10691-03; ФАС Северо-Западного округа от 10.04.02 № А56-27707/01).

Решения же судов в пользу налоговых органов, даже принятые после 1 января 2001 года, касаются правоотношений до этой даты и соответственно опираются на законодательную базу, действующую в тот период (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.02 № А28-2807/02-84/18 или ФАС Дальневосточ- ного округа от 22.10.01 № Ф03-А51/01-2/2048). Решения в пользу налоговиков, которые бы основывались на нормах НК РФ, действующих с 1 января 2001 года, автору неизвестны.

По мнению автора, все вышеперечисленные аргументы доказывают, что платить НДС со штрафных санкций не нужно. Однако предприятия должны быть готовы к тому, что налоговые инспекторы на местах будут продолжать руководствоваться письмами МНС России и требовать начисления НДС на штрафные санкции, ссылаясь на то, что российское право не является прецедентным. Впрочем, налогоплательщики, которые посчитают целесообразным оспорить такое решение налоговых инспекторов в судах, имеют хорошие шансы на выигрыш дела.

Мнение представителя налоговой службы

Сергей Сергеев, государственный советник налоговой службы РФ I ранга

Я разделяю позицию автора статьи. На мой взгляд, штрафные санкции не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в связи с чем нет необходимости включать их в налоговую базу. Вместе с тем налоговые органы опасаются недополучить суммы НДС в бюджет в случае признания неправомерности уплаты этого налога с сумм штрафов за нарушение договорных условий. Дело в том, что для уменьшения налоговой базы налогоплательщики в договорах будут занижать реальную цену сделки, то есть устанавливать низкую цену на товар и огромный штраф за нарушение договорных условий. В результате все покупатели будут нарушать установленные в договоре условия, и основнуючасть суммы оплаты товаров поставщик будет получать от них в виде штрафа, не облагаемого НДС. Однако, используя низкие цены, налогоплательщики рискуют стать «недобросовестными». В этом случае налог будет пересчитан по рыночным ценам, что и позволяет сделать ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Мнение независимого эксперта

Андрей Терещенко, старший юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

По моему мнению, у налогоплательщиков не возникает обязанности по уплате НДС с полученных сумм за нарушение условий договоров. Штрафные санкции – платежи, связанные с нарушением условий хозяйственной деятельности, – выступают в роли компенсации, восстановления и защиты нарушенных прав и по своей природе не предназначены для оплаты товаров (работ, услуг). Данное положение вытекает из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой штрафные санкции (неустойка, пени)являются способом обеспечения обязательства и связаны с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а не с проводимыми сторонами договора расчетами по оплате товара (работы, услуги). Необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость товаров, исчисляемая исходя из цен, которые определяются в соответствии со ст. 40 НК РФ. Эта статья не предписывает при определении цены товаров (работ, услуг) учитывать суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

И наконец, историческое толкование положений гл. 21 НК РФ также позволяет сделать вывод, что начисление НДС на суммы штрафных санкций за неисполнение условий договора не является правомерным. Так, Федеральный закон от 09.12.2000 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» исключил из ст. 162 НК РФ подп. 5 п. 1, предусматривавший, что в налоговую базу по НДС включаются суммы штрафных санкций за неисполнение обязательства. Очевидно, что указанное изменение направлено на необложение сумм штрафных санкций НДС.

1 См., например, статью «НДС со штрафных санкций: платить или не платить?» («Российский налоговый курьер», 2003, № 4). Примеч. редакции.

Методические рекомендации по управлению финансами компании

Учет и налогообложение штрафов, пеней по хозяйственным договорам у организации – кредитора

Материалы подготовлены группой консультантов-методологов ЗАО «BKR-Интерком-Аудит»
Отражение в бухгалтерском учете штрафов, пеней, неустоек по хозяйственным договорам у организации — кредитора

В бухгалтерском учете организации-кредитора полученные штрафы пени за нарушение условий договора признаются внереализационным доходом (пункт 8 Приказом Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 года №32н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (далее — ПБУ 9/99) Принимаются к учету полученные штрафы, пени в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором вынесено судом решение о взыскании или они фактически признаны должником (пункт 10.2 ПБУ 9/99).

Решение арбитражного суда вступают в законную силу через месяц после их принятия, если не была подана апелляционная жалоба (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). Следовательно, отражение штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, на основании решения суда, в бухгалтерском учете должно происходить в том отчетном периоде, когда прошел месяц с даты решения арбитражного суда;

Штрафные санкции за нарушение договорных обязательств признаются внереализационными доходами на дату признания их должником. При этом, как уже упоминалось выше, необходимо наличие документов, подтверждающих признание должником штрафных санкций. Это может быть письмо должника, двусторонние акты, подписанные сторонами, иные документы, подтверждающие факт нарушения договорных обязательств, позволяющих определить размер суммы признанной задолженности. В Письме Минфина Российской Федерации от 23 декабря 2004 года №03-03-01-04/1/189 приводится перечень документов, которые могут служить признанием факта нарушения должником договорных обязательств:

«Таким образом, по нашему мнению, основанием признания внереализационного дохода (расхода) являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить штрафы, пени, неустойку кредитору исходя из условий договора в полном объеме либо в меньшем размере, например двусторонний акт, подписанный сторонами, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником».

Планом счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года №94н, штрафные санкции, взыскиваемые с контрагентов, за несоблюдение договорных обязательств, в размерах, признанных плательщиками или присужденных судом, предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы». Полученные штрафные санкции отражаются по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 91-1 «Прочие доходы»; в корреспонденции со счетами учета расчетов (например, счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет «Расчеты по претензиям») или денежных счетов.

Судом было вынесено решение в пользу ООО «Вега» о взыскание с ООО «Дельта» штрафных санкций в размере 15 000 рублей, за прострочку оплаты товаров. ООО «Дельта» перечислила сумму штрафных санкций на расчетный счет ООО «Вега» в том же месяце, в котором было принято решение.

Организация при подаче заявления в арбитражный суд осуществляет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно АПК РФ к исковому заявлению, которое подается в арбитражный суд в письменной форме, должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статьи 125, 126 АПК РФ).

При обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям срок уплаты государственной пошлины установлен до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной) (подпункт 3 пункта 1 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)).

Ознакомьтесь так же:  Налоговая декларация усн срок сдачи

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, а в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом по исковому заявлению может быть вынесено определение об оставлении заявления без движения или возврате.

Таким образом, с момента уплаты государственной пошлины и момент принятия искового заявления к производству может пройти 5 дней.

Некоторые специалисты высказывают такую точку зрения: признание уплаченной пошлины внереализационным расходом возможно только на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Но по нашему мнению, признание уплаченной пошлины внереализационным расходом возможно на дату оплаты государственной пошлины.

Наши аргументы следующие:

Пунктом 16 ПБУ 10/99 определено, что расходы признаются в бухгалтерском учете, если расход производится в соответствии требованием законодательных и нормативных актов.

Законодательно установлено (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18НК РФ), что при обращении в арбитражные суды государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Поэтому, в целях бухгалтерского учета моментом признания расходов по уплате государственной пошлины следует признавать дату подачи искового заявления в суд.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю, о взыскании штрафных санкций в размере 140 000 рублей, за несвоевременную оплату продукции.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей определяется по расчету — 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Организация заплатила госпошлину в размере 4300 рублей (3500 + (140 000 рублей – 100 000 рублей) х 2%) (статья 333.21 НК РФ). Требования организации были удовлетворены и принято решение о взыскании госпошлины с ответчика.

Как указывалось выше, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за нарушение договорных обязательств может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени), которая может быть уплачена добровольно или взыскана в судебном порядке.

Доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами. Это определено пунктом 3 статьи 250 НК РФ.

В налоговом учете важно правильно определить дату признания неустойки, так как это напрямую влияет на исчисление налога на прибыль. У организации – налогоплательщика, учитывающей доходы и расходы по кассовому методу, особых проблем с датой признания сумм штрафов, пеней по хозяйственным договорам нет. В соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ доходы, в виде штрафов, пеней по хозяйственным договорам признаются у таких налогоплательщиков только после поступления денежных средств на счета в банках или в кассу организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы методом начисления, датой получения доходов в виде неустоек (штрафов, пеней) за нарушение договорных обязательств является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Это подтверждается Письмом Минфина Российской Федерации от 6 июля 2005 года №03-03-04/1/63.

Кроме того, статьей 317 НК РФ установлен порядок налогового учета внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств у организаций, определяющих доходы и расходы методом начисления:

«При определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу».

Таким образом, основанием признания внереализационного дохода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить кредитору штрафы, пени, неустойку на основании условий договора. Напоминаем, что признание долга должно фиксироваться в каком-либо документе, который подтверждает факт нарушения договорных обязательств, позволяющий определить размер суммы, признанной должником. Это может быть, например, письмо должника, двусторонний акт, подписанный сторонами, платежное поручение, которым оплачивалась часть долга. То есть обязанность включить в состав внереализационных доходов сумму штрафа, пени и (или) иных санкций возникает у налогоплательщика только при наличии документа должника, подтверждающего признание штрафа, пени. Если в таком документе должник признает лишь часть штрафных санкций, то и в доход включается только часть штрафных санкций признанная должником. Это подтверждается Письмом Минфина Российской Федерации от 23 декабря 2004 года №03-03-01-04/1/189:

«Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения договорных обязательств в договоре может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) и убытки могут быть уплачены (возмещены) добровольно либо взысканы в судебном порядке. Порядок признания должником штрафов за нарушение договорных обязательств регулируется гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в составе внереализационных доходов учитываются суммы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При этом обращаем внимание на то, что в соответствии со ст.317 Кодекса при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, по нашему мнению, основанием признания внереализационного дохода (расхода) являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить штрафы, пени, неустойку кредитору исходя из условий договора в полном объеме либо в меньшем размере, например двусторонний акт, подписанный сторонами, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником».

Согласно ст. 101 главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Данные расходы учитываются в составе внереализационных расходов (подпункт 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ). В случае признания доходов и расходов по методу начисления для целей исчисления налогооблагаемой прибыли расходы организации, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд признаются на дату их начисления (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ), то есть на дату подачи заявления.

В письме Минфина РФ от 1 июля 2005 г. № 03-03-04/1/37 указано:

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Поэтому датой признания расхода в виде уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае будет являться день начисления этой государственной пошлины (пп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Кодекса при обращении в арбитражные суды государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В целях налогообложения прибыли при применении метода начисления, учитывая связь между уплатой государственной пошлины и подачей искового заявления, считаем, что моментом признания расходов по уплате государственной пошлины следует признавать дату подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 129 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о возвращении искового заявления арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом, из федерального бюджета.

В этих случаях истец отражает в налоговой базе в составе внереализационных доходов сумму государственной пошлины, подлежащую возмещению ответчиком или возврату из бюджета, на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Размер государственной пошлины, по искам рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в порядке, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ.

Обратите внимание, проигравшая сторона возмещает расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, на уплату государственной пошлины.

Это определено пунктом 1 статьи 110 АПК РФ:

«Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».

Возвращенная организации по решению суда госпошлина признается безвозмездно полученным имуществом, которое учитывается в составе внереализационных доходов, на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. Это определено пунктом 8 статьи 250 НК РФ. Для организаций, определяющих доходы и расходы по методу начисления, возвращенная госпошлина признается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Рассмотрим такой момент, когда у организации имеется судебное решение о взыскание штрафных санкций за нарушение договорных обязательств с должника, а должник не произвел уплату признанных им штрафов. В этом случае организация – кредитор имеет право отнести долги в виде штрафных санкций в состав внереализационных расходов только при признании этих долгов безнадежными в целях налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина Российской Федерации от 21 января 2005 года №03-03-01-04/1/17:

«Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу налогового учета внереализационного дохода в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба и сообщает следующее.

Согласно п.3 ст.250 гл.25 «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При этом штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба считаются признанными должником, если организация уведомила должника о возникновении у него данных обязательств и последний не опротестовал их.

Таким образом, в случае наличия у налогоплательщика судебных решений о взыскании штрафных санкций у контрагентов, исполнительное производство по которым не окончено, а также признанных должником сумм штрафов, которые невозможно взыскать, данные штрафы признаются внереализационными доходами налогоплательщика и увеличивают его налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В случае неуплаты должником признанных им штрафов либо штрафов, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, при признании последних безнадежными долгами налогоплательщик отнесет данные долги к внереализационным расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли организаций, в соответствии с порядком, установленным гл.25 Кодекса.

Копия настоящего ответа направлена в Управление налогообложения прибыли (дохода) ФНС России».

Безнадежными долгами (нереальными к взысканию) считаются долги, по которым истек срок исковой давности либо по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или в результате ликвидации организации. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается с момента перехода задолженности в состав просроченной.

Нереальным для взыскания долг в виде штрафов, за нарушение договорных условий, должен быть подтвержден соответствующими документами. Это может быть постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскать долг, постановление о возвращении исполнительного документа. Эти документы составляются в соответствии со статьями 26,27 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». Так, в соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, в частности:

«3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными».

Действия по проверке наличия или отсутствия должника или его имущества производятся судебным приставом – исполнителем.

Однако по мнению налоговых органов, акты судебных приставов о невозможности взыскания долгов не являются основанием для списания сумм на расходы. Об этом говорится в Письме МНС Российской Федерации от 15 сентября 2004 года №02-5-10/53 «О порядке списания безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, в целях налогообложения прибыли».

Организации, пожелавшие вернуть свои деньги, обращались в суд. После чего судебный пристав разыскивал должника. В случае если поиск не давал результатов, пристав возвращал исполнительный лист организации-кредитору и оформлял постановление об окончании исполнительного производства (статья 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация считала, что этот документ служит основанием для списания безнадежного долга на расходы. Однако ФНС России отметила, что пристав всего лишь констатирует факт (например, того, что найти должника или его имущество невозможно). То есть, по мнению ФНС России, есть вероятность того, что долг можно вернуть, а, следовательно, нельзя говорить о безнадежности долга и, соответственно, списать его сумму на расходы в налоговом учете нельзя. Как утверждают налоговики, ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», сделать это организация сможет, когда в ее распоряжении появятся решение арбитражного суда о банкротстве должника и документы, подтверждающие факт его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. В статье 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что «возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению». То есть, если организации вернули исполнительный лист, она должна направить его должнику еще раз. Но повторно подавать исполнительный лист можно сколько угодно.

Ознакомьтесь так же:  Базовая ставка по осаго в согласии

Статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава. То есть получается, что, получив нужное постановление от судебного исполнителя, организация все-таки может списать безнадежный долг?

Но в этой же статье указано, что определение арбитражного суда о прекращении исполнительного производства может быть обжаловано. Исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава — исполнителя может быть возобновлено.

Кроме того, пункт 2 статьи 266 НК РФ прямо отсылает к гражданскому законодательству, которое, в частности, статьи 416 и 417 ГК РФ не связывают невозможность исполнения обязательства с прекращением исполнительного производства. Так, в силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. А статьей 417 ГК РФ установлено: если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в части. Но акт государственного органа и акт пристава не являются равнозначными документами.

Поэтому организациям, решившим списать безнадежный долг на основании актов судебных исполнителей, нужно быть готовыми отстаивать свою позицию в суде.

При этом отметим, что, например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 24 мая 2004 года по делу №А54-4418/03-С18 арбитры указали, что свидетельством безнадежности долга могут являться акты приставов о нереальности его взыскания. Такой же позиции придерживаются и судьи Северо-Западного округа в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2004 года по делу №А42-5773/03-23.

Отметим также, что Минфина РФ, согласен с мнением ФНС РФ (см. письмо от 2 марта 2006 г. № 03-03-04/1/163).

Если за нарушение российскими организациями договорных обязательств, штрафные санкции выдвигаются иностранной организацией, то в этом случае штрафные санкции будут являться доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, и подлежит обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты. Исчисление и удержание налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, производится российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, в порядке, установленном статьей 310 НК РФ. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, осуществляется во всех случаях выплаты таких доходов, исключение составляют выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ:

«1. При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык».

Если в отношении доходов, установленных международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, то в отношении такого дохода производится освобождения от удержания налога у источника выплаты.

Рассмотрим пример из арбитражной практики.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения от 20 мая 2004 года №55/2280 в части взыскания налога, начисленного с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 июля 2005 года по делу №А29-6626/2004а).

Как следует из материалов дела, Общество не предоставило в налоговый орган сведения о том, что иностранная компания имеет постоянное местонахождение на территории ФРГ, то есть является резидентом иностранного государства, с которым Российская Федерация заключила соглашение об избежании двойного налогообложения. Общество данный факт не отрицает, а также подтверждает факт неудержания и неперечисления налога с дохода, выплаченного им иностранной компании. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьями 309,310,312 НК РФ сделал правильный вывод о законности принятого налоговым органом решения от 20 мая 2004 года №55/2280. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное представительство в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) и что выплачиваемые доходы не облагаются налогом.

Налог с доходов в виде штрафов и пеней исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, то есть по ставке 20 процентов.

В связи с разницей курсов валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату возникновения обязательств по оплате и дату исполнения обязательств, у российской организации возникают отрицательные или положительные курсовые разницы.

Для целей исчисления налога на прибыль отрицательная курсовая разница учитывается в составе внереализационных расходов. Это определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ:

«расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ положительная курсовая разница, возникающая от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, является внереализационным доходом:

«в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации».

У организации, определяющие доходы и расходы методом начисления, отрицательная курсовая разница признается на дату, определяемую в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ:

«дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца — по расходам в виде отрицательной — курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов».

Положительная курсовая разница в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ признается на последний день текущего месяца:

«дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца — по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и положительной переоценки стоимости драгоценных металлов».

Российская организация оказывает услуги иностранной компании (подбор персонала), осуществляющей деятельность на территории ФРГ. Согласно условиям договора, если персонал не соответствует требованиям, то российская организация денежные средства за оказанные услуги не возвращает, но должна произвести уплату штрафных санкций в размере 250 евро в течение 5 дней со дня предъявления претензии. В случае неуплаты в срок штрафа начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,3% суммы штрафа. Российской организацией в учетной политике закреплено: в целях налогообложения прибыли учет доходов и расходов осуществляется методом начисления.

Претензия предъявлена иностранной компанией 22 марта 2006 года. Российская организация оплатила штраф и пени 3 апреля 2006 года.

Курс евро, установленный ЦБ РФ на 22 марта 2006 года (цифры условные) – 34,4270, на 3 апреля 2006 года – 34,1639.

Иностранной компанией предъявлено российской организации подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в ФРГ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных штрафных санкций и пеней за нарушение договорных обязательств, признаются внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли. Для российской организации датой признания таких расходов является дата признания штрафных санкций и пени, исходя из условий сделки. Это определено подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

22 марта 2006 года

Отражена сумма штрафных санкций за нарушение договорных обязательств (250 евро х 34,4270)

3 апреля 2006 года

91-2 «Прочие расходы»

Отражена сумма пени (250 евро х 0,3% х 8 дней х 34,1639)

Отражена сумма уплаты штрафа и пени

6 евро (250 евро х 0,3% х 8 дней)

250 евро + 6 евро = 256 евро

256 евро х 34,1639 = 8 746 рублей

Отражена курсовая разница по переоценке задолженности по уплате штрафных санкций (250 евро х (34,1639-34,4270))

ООО «Экотерм» 14 апреля 2006 года была предъявлена претензия иностранной организацией за просрочку оплаты товаров в виде пеней на сумму 1 500 евро. Оплата за товар в срок, предусмотренный договором, осуществлена позже на 10 дней. Соглашения об избежании двойного налогообложения у Российской Федерации с иностранным государством, где находится представительство данной иностранной организации, отсутствует. Денежные средства перечислены 17 апреля 2006 года.

Курс евро, установленный ЦБ РФ, на момент предъявления претензии составил 35 рублей за евро (цифры условные). На момент оплаты – 35,20 рубля за евро.

В настоящее время дискуссии по поводу обложения НДС сумм штрафов от разных видов хозяйственных договоров, продолжаются до сих пор.

Если полученные штрафы не связаны с оплатой реализованных товаров, работ, услуг, то и НДС начислять на штрафы не надо. Например, в соответствии с договором поставки организация «Х» заказала организации «У» поставку оборудования в определенный срок. Организация «У» оборудование поставила, но при этом был нарушен срок, установленный договором. В соответствии с условиями договора организация «У» уплатила штраф организации «Х» за нарушение сроков поставки. В этом случае суммы полученных штрафов не попадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, так как не связаны с реализацией товаров.

Если же штрафы получены в связи с нарушениями по договорам реализации товаров, работ, услуг, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ они увеличивают налоговую базу, как суммы связанные с оплатой реализованных товаров, работ, услуг. Например, организация «У» поставила оборудование, но организация «Х» не оплатила в установленные договором сроки. Организация «Х» дополнительно, сверх стоимости оборудования, оплатила организации «У» штрафы, предусмотренные договором за нарушение сроков оплаты. В данном случае, налоговая база по НДС у организации «У» определяется исходя из сумм полученных за реализованное оборудование и сумм штрафов, связанных с этой реализацией. Основание – пункт 2 статьи 153 НК РФ и подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Изложенная точка зрения подтверждается Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее — МНС Российской Федерации) от 27 апреля 2004 года №03-1-08/1087/14 «О налоге на добавленную стоимость».

Аналогичную позицию занимает и финансовое ведомство страны. Так, в Письме Минфина Российской Федерации от 21 октября 2004 года №03-04-11/177 «О расчете НДС с процентов за пользование чужими денежными средствами», а также в Письме Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2004 года №03-04-11/237, отвечая на частный вопрос налогоплательщика, работники Минфина изложили свою точку зрения по данной теме:

«Денежные суммы в виде процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки товаров, полученные поставщиком на основании решения суда, в целях применения налога на добавленную стоимость, по нашему мнению, следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров.

Учитывая изложенное, указанные денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке»

«В соответствии с пп.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные суммы, полученные организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги), от заказчиков этих работ (услуг) за досрочное расторжение договора, в целях применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой указанных работ (услуг).

В связи с изложенным указанные денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке».

Напомним, что согласно пункту 1 статьи 34.2. 1 части НК РФ разъяснения налогового законодательства дает Минфин Российской Федерации.

Но если от НДС освобождены реализованные товары (работы, услуги), то и штрафные санкции, связанные с несвоевременной оплатой отгруженных товаров (выполненных работ, оказываемых услуг), не облагаются НДС (пункт 2 статьи 162 НК РФ).

Таким образом, поставщик, получив штрафы, пени за просрочку товаров (работ, услуг) обязан исчислить НДС. Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), сумма НДС определяется расчетным методом. Налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Налоговая ставка (18% или 10%) применяется в зависимости от того, по какой ставке облагается реализация товаров (работ, услуг). Исчислить НДС поставщик обязан в момент фактического получения неустойки за просрочку платежа по договору. Это определено подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Продавец, который получил денежные средства за реализованные товары (работы, услуги) обязан выписать счет-фактуру на сумму полученных денежных средств в одном экземпляре на свое имя и зарегистрировать его в книге продаж. Это указано в пункте 19 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года №914:

«Счета-фактуры, выписанные в одном экземпляре получателем финансовой помощи, денежных средств на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой товаров (выполнения работ, оказания услуг), процентов по векселям, процентов по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств, регистрируются в книге продаж».

Организация ООО «Вега» осуществила отгрузку продукции ООО «Дельта». ООО «Дельта» в указанный срок, предусмотренный договором, оплату не произвела. За нарушение договорных обязательств предусмотрена неустойка в размере 35400 рублей. ООО «Вега» обратилась с иском в арбитражный суд.

Организацией ООО «Вега» получено решение (постановление) арбитражного суда от 12 апреля 2006 года о взыскании с ООО «Дельта» неустойки в размере 35 400 рублей. А 23 мая 2006 года ООО «Дельта» перечислила сумму неустойки в размере 35 400 рублей на расчетный счет ООО «Вега».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *