Осаго решение суда 2018

Содержание:

Президиум ВС РФ отказал РСА в рассмотрении жалобы

Судья Верховного суда РФ Галина Кирейкова отказала Российскому союзу автостраховщиков (РСА) в передаче в Президиум жалобы на решение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по справочникам ОСАГО.

Это следует из определения ВС РФ. Как уже сообщало АСН, в марте 2016 г. комиссия Татарстанского УФАС признала РСА нарушителем ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции. УФАС выразило сомнения в корректности самой методики составления справочников и соответствии ее требованиям ЦБ. Союз обязали за три месяца привести справочники в соответствие с законодательством. РСА не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суде.

Арбитражный суд Татарстана отказался удовлетворить заявление РСА о признании незаконными актов Татарстанского УФАС. Тогда РСА обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была удовлетворена. Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством об ОСАГО. Кассационные жалобы ФАС были переданы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ВС РФ отменил апелляционные определения и оставил в силе решение суда первой инстанции, который поддержал ФАС.

В новом определении судья Галина Кирейкова отмечает, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее 1 млн человек и во всех административных центрах субъектов РФ по каждому экономическому региону. Сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запчастей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации. Кроме того, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

Суд первой инстанции счел доказанным то, что цены отдельных запчастей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что приводит к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям. Названные обстоятельства РСА не опровергнуты, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия союза при формировании справочников носили экономически обоснованный характер, не представлены, подчеркивает судья ВС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление РСА, суды апелляционной инстанции и округа отметили, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. РСА не оказывает страховые услуги, страхователи и выгодоприобретатели не являются потребителями его услуг, подчеркнули суды.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, признала верным вывод суда первой инстанции о том, что союз оказал влияние на достоверность определения размера расходов
на восстановительный ремонт ТС в пользу страховщиков, чьим коллективным представителем РСА является, и в ущерб потребителям. РСА выступает коллективным представителем страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования его имущества за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страховых выплат, выплачиваемых потребителям. Таким образом, союз может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на этом рынке, отметил ВС.

Судья Галина Кирейкова признала обоснованным вывод судебной коллегии ВС о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного Суда

Адвокаты и юристы о Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2018 «Адвокатская газета»

Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23.11.2017 г. за номером Эл № ФС 77 — 71702.
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются. Политика обработки персональных данных

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 16 лет.

Осаго решение суда 2018

Страховые компании начали получать первые иски с требованием пересчитать компенсации по ОСАГО в связи с авариями, которые произошли с декабря 2014 г. по май 2015 г., сообщили «Ведомостям» представители нескольких крупных страховщиков. Такими исками завалили многие компании, рассказывает заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

Иски спровоцировало решение Верховного суда, который поставил точку в длительном споре между Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана и Российским союзом автостраховщиков (РСА). УФАС усомнилось в объективности справочников со средней стоимостью запасных частей, материалов и работ, которые составлялись с 1 декабря 2014 г. по 1 мая 2015 г. РСА обновляет справочники каждые полгода, чтобы страховщики определяли с их помощью выплаты по ОСАГО. Еще в апреле 2016 г. татарстанское УФАС установило, что цены в справочниках не соответствуют рыночным, и предписало РСА устранить нарушения. Союз пытался оспорить предписание в судах, которые выносили разные решения. В результате спор дошел до судебной коллегии Верховного суда, а она в марте поддержала УФАС. 30 июля отклонил жалобу РСА и президиум Верховного суда.

Методика РСА противоречит требованиям Центробанка, приводятся доводы УФАС в судебных материалах. Например, цены на материалы снижались за счет скидок, предоставляемых ремонтным предприятиям, т. е. оптовым покупателям, хотя ЦБ требует применять скидки к розничным ценам. УФАС доказало, что цены отдельных запчастей в справочниках существенно ниже рыночных, говорится в определении суда: «Это обстоятельство ведет к экономически не обоснованному занижению страховых выплат».

После решения Верховного суда автомобилисты начали требовать перерасчета выплат по ОСАГО в связи с новыми обстоятельствами. Такие иски получили «Росгосстрах» и «Согласие», рассказывают их представители. Практика «распространится по всей стране», уверен Алексеев, к его компании тоже пытались предъявить такие требования. С 1 декабря 2014 г. по 1 мая 2015 г. было урегулировано 923 527 случаев убытка по ОСАГО, подсчитали в РСА. Но на перерасчет выплат могут рассчитывать не все, считает представитель РСА: по большинству марок машин в Сибири и на Дальнем Востоке цены в справочниках, напротив, были выше цен, по которым страховщики рассчитывали компенсации.

Представители «Альфастрахования», «РЕСО-гарантии», «Ренессанс страхования», «Зетта страхования» и компании «Энергогарант» не ответили на запрос «Ведомостей».

Последствия для страховщиков могут быть очень печальными, при пессимистичном сценарии и с учетом развития рынка автоюристов доплаты по старым убыткам могут измеряться миллиардами рублей, считает заместитель гендиректора по розничным видам страхования «Согласия» Дмитрий Кузнецов. Перерасчета добиваются именно автоюристы, утверждает Алексеев: разница в несколько тысяч рублей с учетом штрафов, неустоек, оплаты экспертиз и представительских расходов вырастает до десятков и сотен тысяч рублей.

Судебная практика в связи с решением Верховного суда пока разнородная – в пользу и страхователей, и автомобилистов, говорит представитель РСА. ВСК получила пять исков, «все они были оставлены судами без удовлетворения», утверждает ее представитель. А по искам к «Согласию», по словам его представителя, решения пока не вынесены.

Исковая давность по событиям за тот период истекла в июне 2018 г., считает представитель ВСК, поэтому он не ожидает массового оспаривания выплат. Срок исковой давности необходимо считать с марта 2018 г., не согласны правозащитник в сфере страхования Василий Попов и советник юрфирмы BGP Litigation Ирина Акимова. Благодаря определению Верховного суда у страхователей есть хорошие шансы выиграть дело, считает она. УФАС готово представлять судам информацию о допущенных нарушениях, обещает его представитель.

Но страховщикам могут грозить иски и по другим периодам. До сих пор справочники РСА остаются неактуализированными, сказал представитель татарстанского УФАС. РСА должен привести ценовые справочники в соответствие с методикой Центробанка до 30 ноября – таково предписание УФАС. И это будет сделано, подтверждает представитель союза.

Представитель Центробанка считает, что решение Верховного суда указывает на необходимость актуализировать порядок составления справочников. Чтобы подготовить новую методику, создана специальная рабочая группа с участием Минюста, Минтранса, ФАС, страховщиков, экспертов и автопроизводителей.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 по делу N 33-17622/2018

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, однако страховая сумма была выплачена не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено частично.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. по делу N 33-17622/2018

Судья Баранов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК “Росгосстрах” на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

П. обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 144 987 руб. 84 коп., неустойка – 90 000 руб., штраф – 45 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 090 руб., почтовые расходы – 250 руб., а всего 287 327 руб. 84 коп. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 019 руб. 88 коп.

Ознакомьтесь так же:  Арбитражный суд рф законопроекты

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, пострадавший не вправе был самостоятельно производить независимую экспертизу. Действия истца по проведению независимой экспертизы неправомерны. Ссылаются на то, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, а имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика ПАО СК “Росгосстрах” (л.д. 123). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению сторон по делу, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно материалов дела установлено, что 05 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца П. – “ ”, гос. номер регион получило повреждения.

П. обратился в страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма выплачена не в полном объеме.

Ответчик ПАО СК “Росгосстрах” признал случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 114 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. “в” ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 “Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, размер выплаченного страхового возмещения, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 12 марта 2018 г., проведенной ”, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 259 587 руб. 84 коп. (л.д. 99).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

Так как страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” выплатила истцу страховое возмещение в размере 114 600 руб., с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 144 987 руб. 84 коп. с учетом уточненных исковых требований.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с “Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения недовыплаченное страховое возмещение в размере 144 987 руб. 84 коп. поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором и Федеральным Законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования П.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Ознакомьтесь так же:  Банкротство ип и физ лиц

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК “Росгосстрах” – без удовлетворения.

Верховный суд рассказал, когда страховая должна заплатить неустойку

В результате ДТП, которое произошло 11 сентября 2015 года, пострадал автомобиль Игоря Кольского*. Страхователь 29 сентября обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая, опираясь на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», 19 октября выплатила Кольскому 206 600 руб. Пострадавший провел независимую техническую экспертизу, которая показала: размер ущерба занижен. На ее основе Кольский почти через пять месяцев, 18 марта 2016 года, обратился в страховую с претензией. Он просил выплатить страховое возмещение в размере 87 008 руб., неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. СПАО «Ингосстрах» 22 марта доплатило ему 100 008 руб.

По закону у страховщика есть 20 дней на выплату страхового возмещения; в случае нарушения этого срока с него взыскивается неустойка за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Кольский решил, что «Ингосстрах» должен был выплатить ему полную сумму возмещения 20 октября 2015 года, а не 22 марта 2016 года, и подал на страховую в суд. Он просил взыскать 133 992 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оплатить 5 500 руб. за юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, возместить 15 000 руб. за услуги представителя и компенсировать 10 000 руб. морального вреда.

ИСТЕЦ: Игорь Кольский*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СПОР: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения

СУД: Верховный суд

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляцию

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. Он посчитал: ответчик выплатил страховое возмещение на двадцатый день после обращения истца с заявлением о выплате и произвел доплату на четвертый день после получения претензии. В связи с этим суд пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора отсутствуют (п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 161 закона об ОСАГО). Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с нижестоящей инстанцией, добавив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в установленные законом сроки.

Когда дело дошло до Верховный суд, тот напомнил: обязанность по правильному определению размера возмещения лежит на страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы после 20-ого дня уже свидетельствует о нарушении срока. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков. Если сроки выплаты страхового возмещения были нарушены не из-за непреодолимой силы и не по вине потерпевшего, суды неправомерно освободили СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Такой поход судов должен оказать дисциплинирующее воздействие на страховщиков и снизить количество случаев неправильного определения страховщиком суммы страхового возмещения

Игорь Грицай, старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ»

«Судебная коллегия ВС исправила очевидную ошибку. Нижестоящие суды почему-то посчитали, что страховщик не считается просрочившим страховое возмещение по ОСАГО, если он добровольно выплатил его на основании претензии страхователя в установленный законом срок. Однако этот срок установлен для первоначальной страховой выплаты. ВС указал, что страховщик должен сразу выплатить всю причитающуюся страхователю сумму. Если же возмещение произведено не полностью, страховщик несет ответственность», – заявил юрист практик «Сделки и корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин. «ВС обязал страховые компании считать сумму страхового возмещения исходя из общего размера выплат. Даже если застрахованный оспорит решение по сумме первоначальной выплаты, максимальный срок получения доплаты должен отсчитываться от дня принятия первоначального заявления потерпевшего», – сообщил руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. «Исходя из обстоятельств спора, неустойка действительно должна была быть применена судами нижестоящих инстанций», – считает управляющий юрист Capital Legal Services Игорь Горохов. «Определение ВС окажет положительное влияние и на практику по спорам о выплате страховых возмещений, и на количество таких споров», – отметил старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ» Игорь Грицай.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

«Сами себя перехитрили»: первые иски по натуральному ОСАГО

Страховщики начали получать первые иски за отремонтированные машины по натуральному ОСАГО. Об этом пишет сегодня газета «Ведомости». Недовольные ремонтом автовладельцы идут к автоюристам и с их помощью отсуживают у страховых компаний десятки тысяч рублей. Как работает новая схема, разбирался обозреватель «Вестей ФМ» Павел Анисимов .

Автомобилисты снова пошли к автоюристам. На этот раз, чтобы получить возмещение за ремонт по направлению страховой компании. После того как машина выехала из ремонтного бокса, её осматривает приглашённый автовладельцем специалист. Он находит дефекты ремонта и составляет калькуляцию, сколько стоит их устранить.

Автовладелец вместе с юристом составляет жалобу на некачественный ремонт и идёт в суд. Сумма претензий доходит до полумиллиона рублей. Суд обязывает страховщика деньгами возместить расходы на исправление недостатков. Их немало, так как восстановление товарного вида машины по ОСАГО проводят с минимальными затратами, рассказывает руководитель Федерации автовладельцев России Сергей Канаев. Так что составить обоснованную жалобу на некачественный ремонт для них не составляет труда.

КАНАЕВ : Сейчас страховщики даже не делают натуральное возмещение. Они дают талон на некую сумму и отправляют на выбор в три-четыре компании, которые делают ремонт. Естественно, это бюджетный ремонт, денег не хватает. И естественно, будут возникать проблемы.

Представители страховых компаний говорят о единичных исках. Эксперты не исключают, что количество судебных претензий будет расти не без помощи автоюристов. Против которых, собственно, была направлена реформа в ОСАГО: ремонт вместо денег. Новая судебная практика показывает, что юристы научились зарабатывать на натуральном возмещении, отмечает автоэксперт Вячеслав Субботин.

СУББОТИН : Страховщики сами себя перехитрили. Они хотели таким образом ещё больше заработать. Ничего они не сэкономили, потому что претензии по ремонту практически к любому автомобилю можно предъявлять. Я предполагаю, что всё в конечном счёте нормализуется, отладится схема натурального возмещения. Но какое-то количество людей будет пользоваться такой возможностью зарабатывать на страховщиках.

Приоритет ремонта над денежными выплатами работает почти год. Получить возмещение ущерба наличными можно только в исключительных случаях. Например, когда поблизости нет нужного автосервиса. Это главный просчёт реформы, говорит Сергей Канаев. Нужно оставить право выбора за автовладельцем, как ремонтироваться: в техцентре страховой компании или самому на выплатах по страховке.

КАНАЕВ : Деньги, которые он получает, должны соответствовать тем нормам, которые прописаны в законе. То, что есть, должно в полной мере выплачиваться, потому что страховщики даже этого не делают. И если у страховщиков есть желание сделать некий коридор для тарифов, они должны точно так же, как это было с ДСАГО, заинтересовать людей или страховать больше, или страховать лично себя.

Центробанк пытается исправить пробелы натурального ОСАГО. Регулятор предлагает отстранять страховые компании от ремонта, если их клиенты жалуются на некачественно проведенное восстановление. Страховщики говорят, что предложение ЦБ сделает бессмысленной и без того проблемную реформу ОСАГО. В отраслевом союзе опасаются, что страховые компании вообще откажутся от схемы «полис — ремонт» и будут по старинке выплачивать всё деньгами.

“Европротокол” с ловушкой: упрощение ОСАГО обернулось штрафами для тысяч водителей

Вовремя не отправил «европротокол» в свою страховую – жди повестку в суд. Эксперты предупреждают о ловушке в упрощённом оформлении автоаварии. Страховщики выжидают 5 дней, а затем требуют деньги от своего клиента, который был виновником ДТП. И таких случаев – тысячи.

Трамп хочет победить Маркса

В студии – автомобильный обозреватель «Вестей FM» Игорь Моржаретто.

«Страховщики пользуются непрозрачностью законодательства об ОСАГО»

Продолжаем разбираться в проблемах водителей с ОСАГО и Европротоколом. Эксперты предупреждают о ловушке в упрощённом оформлении автоаварии. Если водитель вовремя не отправил Европротокол в свою страховую – cтраховщики выжидают 5 дней, затем требуют деньги от своего клиента, который был виновником ДТП, через суд.

Штраф за «лысую» резину, отмена буквы «Ш» и другие нововведения с 1 декабря

С 1 декабря в России вступают в силу новые законы. В основном они коснутся автомобилистов, пенсионеров и бизнесменов.

“Европротокол” с ловушкой: упрощение ОСАГО обернулось штрафами для тысяч водителей

Вовремя не отправил «европротокол» в свою страховую – жди повестку в суд. Эксперты предупреждают о ловушке в упрощённом оформлении автоаварии. Страховщики выжидают 5 дней, а затем требуют деньги от своего клиента, который был виновником ДТП. И таких случаев – тысячи.

«Страховщики пользуются непрозрачностью законодательства об ОСАГО»

Продолжаем разбираться в проблемах водителей с ОСАГО и Европротоколом. Эксперты предупреждают о ловушке в упрощённом оформлении автоаварии. Если водитель вовремя не отправил Европротокол в свою страховую – cтраховщики выжидают 5 дней, затем требуют деньги от своего клиента, который был виновником ДТП, через суд.

Трамп хочет победить Маркса

В студии – автомобильный обозреватель «Вестей FM» Игорь Моржаретто.

Реформа ОСАГО: чем больше опыт, тем ниже цена

Средняя цена полиса ОСАГО после изменения «тарифного коридора» увеличится максимум на 1,5%. Об этом заявил зампред ЦБ Владимир Чистюхин. Сейчас готовится реформа ОСАГО. Появятся новые правила формирования стоимости самого полиса.

«Закон об ОСАГО не подразумевает возможности отказа в страховании, а соответственно – и наличия черных списков клиентов»

Данные статистики свидетельствуют: во многих регионах дополнительные расходы страховых компаний по итогам судебных разбирательств по решению суда заметно превышают суммы компенсаций по ОСАГО. Страховщики пытаются защитить свой интерес: они составляют черные списки неугодных клиентов.

Особенности судебной практики по ОСАГО в 2018 году

Как бы хорошо водитель не знал правила дорожного движения и не старался их придерживаться, всё равно существует высокий риск ДТП. И именно для таких случаев необходимо оформлять страховой полис ОСАГО, он полностью берёт на себя страховую ответственность автовладельца, возмещая пострадавшему ущерб.

ОСАГО на рынке страхования существует уже давно и занимает лидирующее место. Данный вид страховки является обязательным и полностью контролируется государственными органами.

Однако, несмотря на это, каждый год фиксируется довольно много случаев судебных разбирательств, касательно возмещения убытков со стороны страховых компаний.

Во время оформления полиса ОСАГО между СК и клиентом подписывается договор, содержащий в себе перечень всех страховых случаев, подлежащих к оплате. Также в данном документе перечисляются нюансы, при наличии которых ответственность по возмещению ущерба пострадавшей стороне с компании снимается.

Ознакомьтесь так же:  Как лишить прав на ребенка бывшего мужа

Однако, часто, стараясь защитить права пострадавшего, во время судебного разбирательства суд становится на его сторону и обязует страховщиков выплатить полный объём компенсации, не обращая особого внимания на условия договора.

По этой причине в судебной практике стали всё чаще встречаться мошенники, которые, нанимая автоюристов, получают от СК не положенные им выплаты, а настоящие пострадавшие остаются без денег либо довольствуются минимумом.

Чтобы остановить подобные манипуляции, Верховный суд внёс в закон о страховых выплатах некоторые изменения. Судебная практика по ОСАГО 2018 теперь проводится только после личного обращения пострадавшего с соответствующим иском касательно возмещения ущерба.

Также нововведения произошли в сфере самых выплат: средства выдаются непосредственно пострадавшей стороне, через автоюристов они теперь не проходят. Это ограничивает полномочия вторых и не даёт шанс мошенникам нажиться на СК.

Кроме того, изменения произошли в пункте о нарушении договора со стороны страховой компании. К примеру, страховщик задерживает выплату либо затягивает сроки рассмотрения дела, то суд автоматически налаживает штрафные санкции на СК, даже если потерпевшая сторона не обращалась с подобным заявлением.

ВС ссылается на то, что клиент в таких случаях имеет право получить полный объём компенсации.

Когда доходит до судебной практики по ОСАГО за 2018 год

Все возникшие страховые споры рассматриваются двумя видами судовых структур:

  • арбитражная судебная инстанция;
  • судебные инстанции общей юрисдикции.

Первый занимается исключительно исками от юридических лиц и мелких индивидуальных предпринимателей. Второй рассматривает дела по заявлениям физически лиц.

До разбирательств в судебной инстанции доходит когда, гражданин, имеющий ОСАГО, попал в ДТП и не согласен с назначенной ему компенсационной выплатой либо имеет прочие претензии к страховой компании.

Судебная практика по ОСАГО 2018 может начаться только после того, как пострадавшая сторона предъявит личную претензию страховщику. Сразу подавать иск в суд нет смысла, так как он не будет рассматриваться, до тех пор, пока СК не будет лично уведомлена клиентом о наличии к ним претензии.

Заявление-жалоба пишется на имя главного руководителя страховой компании. На его рассмотрение предприятию нужно до пяти рабочих дней, после чего на имеющуюся претензию СК должна дать письменный ответ с разъяснениями.

Если же по истечении пятидневного срока страховщик никак не отреагировал на получившую от клиента претензию либо ответил отказом касательно выполнения своих страховых обязательств, то заявитель имеет право подавать иск в суд.

Кроме копии досудебной претензии, для того чтобы суд начал разбирательства, необходимо вместе с иском предоставить документ, доказывающий наступление страхового случая.

При отсутствии необходимых справок, даже если делу дадут ход, суд может принять положительное решение в сторону СК

Что потребуют из бумаг

Отправляя претензию страховщику, к ней необходимо прикрепить имеющиеся документы, указывающие на наличие страхового случая и права на получение компенсации.

Все справки следует заранее продублировать и наделать копий. Это поможет избежать их утери по вине страховой компании, что может быть сделано целенаправленно, для избежания страховой ответственности.

К заявлению касательно получения компенсации, следует прикрепить следующие документы:

  • паспорт РФ или другой любой документ, принадлежащий пострадавшему;
  • водительское удостоверение человека, находящегося за рулём во время ДТП;
  • само заявление о наступлении страхового обязательства;
  • ПТС на авто, участвующее в аварии;
  • протокол о ДТП, который заполняется на месте происшествия ГБДД;
  • акт о проведении осмотра транспортного средства, указывающий на наличие повреждений (заверенный в ГБДД);
  • чеки о денежных тратах, которые были произведены после ДТП на лечение потерпевшего и ремонт авто.

Если на момент аварии за рулём транспортного средства находился не собственник, то к пакету документов необходимо приложить доверенность на представление его интересов в СК.

Осмотр повреждённого автомобиля проводится непосредственно страховщиком, в течение пятидневного срока после произошедшего ДТП. Если СК не произвела оценку повреждений, то пострадавший сам вправе обратиться в соответствующие органы с целью определения износа деталей ТС после аварии.

Обратиться к независимому оценщику в любом случае нужно, так как от результатов осмотра автомобиля зависит размер выплаты, которую пострадавший получит от страховой компании.

Если сумма независимого эксперта будет большей нежели, у СК, то оспорить решение можно будет в суде, приложив к документам акт осмотра ТС.

Основные претензии

В судовом порядке рассматриваются определённые моменты, которые относятся не только к самой компенсации по страховом случае, но и к неустойкам, возмещению морального ущерба, взысканию УТС и пр. Все разбирательства происходят при наличии соответствующих заявлений и в присутствии автоюриста.

Выплата неустойки

В 2018 году в законе о выплатах по страховых случаях были внесены изменения. Теперь при задержке возмещения убытков по ОСАГО свыше 20 дней, страховая компания обязуется возместить неустойку в размере 1% и штраф 0,05%, при нарушении сроков при даче отказа.

Размер неустойки и суммы санкций определяются в соответствии с наличием конкретных особенностей, а именно:

  • начисление штрафного взыскания происходит по истечении 21 дня после получения СК заявления о наступившем страховом случае и полного пакета документов;
  • пеня за задержку выплаты по страховому обязательству рассчитывается исходя из общей суммы всех расходов, которые ОСАГО должно компенсировать;
  • удовлетворение претензий истца касательно суммы страхового возмещения в суде не освобождает ответчика от санкций за невыполнение своих обязанностей, даже если рассмотрение дела прекращено по инициативе первого;
  • при предоставлении потерпевшим справок, доказывающих необходимость в выплате ему ущерба, СК не освобождается от денежных взысканий за неустойку и нарушение договора с его стороны;
  • повлиять на сумму пени страховщик может, предоставив доказательства того, что назначенная сумма взыскания не соответствует наличию нарушений, которые он допустил, нарушив страховой договор;
  • СК может подать претензию относительно назначения уплаты неустойки, однако, если со стороны страховщика будет выявлен факт злоупотребления правами, решение суда будет принято в пользу истца.

Утрата товарной стоимости транспортного средства предполагает снижение цены авто после ДТП. Требовать взыскание по УТС от страховщика необходимо тем потерпевшим, ТС которых при аварии потерпели реальный ущерб.

Сумма УТС назначается в соответствии с подписанным ранее полисом ОСАГО, где указан размер взыскания при существенном разрушении автомобиля. Однако на практике часто встречаются случаи, когда эксперт по оценке убытков ориентируется на стоимость автозапчастей, которые устанавливаются в интернет-магазинах.

К такому заключению со стороны страховой компании суды относятся отрицательно и обычно назначают повторное проведение экспертизы независимыми оценочными органами.

Если оценщик устанавливает 40% износ транспортного средства, но при этом автомобилю не более пяти лет, то потерпевший имеет право потребовать от СК компенсацию по неустойке.

Несмотря на то что оплата УТС должна проводится по ОСАГО в обязательном порядке, на практике чаще всего оценщики не берутся исчислять размер по утрате стоимости ТС.

Страховщики в свою этим пользуются и экономят, не выплачивая часть суммы. Оспорить данное решение СК можно только в судебном порядке, где ответчика обязуют вернуть не только неоплаченную УТС, но и компенсацию за недобросовестное выполнение своих обязанностей.

Подделка документа

Сегодня страховых компаний, занимающихся оформлением ОСАГО, довольно много. К сожалению, встречается среди них довольно много тех, которые не имеют соответствующей лицензии и занимаются страхованием нелегально. Поэтому судебная практика по поддельным полисам дело нередкое.

Обычно от том, что документ недействительный пострадавший узнаёт только после наступления страхового случая, так как компания отказывается совершать выплаты по возмещению ущерба.

Разобраться в данном случае поможет только суд. Если в процессе выявится, что поделочный полис клиенту действительно выдал сотрудник СК, то суд обязует её выплатить страховку в полном размере.

Кроме того, пострадавший имеет право требовать от страховщика компенсацию на неустойку по взысканию ущерба и оплату за причинение морального ущерба.

Срок действия транзитного ОСАГО ограничен 20-ю днями, но в исключительных ситуациях его можно продлить.

Что может являться основанием для возврата ОСАГО, и как происходит процедура расторжения договора, можно узнать отсюда.

Если же СК на суде докажет что полис был выдан не ими и его номер даже не числится в базе данных, то она освобождается от выплаты страховки клиенту. При этом ответственность за покупку фальшивого полиса будет полностью возлагаться на самого автовладельца.

Чтобы избежать подобного недоразумения, необходимо при оформлении полиса проверять наличие его номера в базе данных страховщика. Также проверку можно провести самостоятельно, до наступления страхового случая, зайдя на официальный сайт своей СК.

Каждая страховая компания, после возмещения убытков в полном размере, имеет право потребовать от клиента возврат части денег в случае, если будут выявлены следующие факты:

  • пострадавший умышленно причинил вред своему здоровью и жизни;
  • во время ДТП пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения;
  • отсутствие прав на вождение транспортного средства, которое было испорчено при ДТП;
  • клиент сбежал с места аварии;
  • водитель, находившийся за рулём во время ДТП, не включён в соглашение обязательной страховой защиты, которое было оформлено в отношении авто;
  • ТС эксплуатировалось во время, не предусмотренном в страховом договоре;
  • извещении о случившемся ДТП было направлено в СК по истечении пяти рабочих дней;
  • виновник ДТП отказался предоставить авто для осмотра сотрудниками СК и начал его ремонт без соответствующего разрешения;
  • срок диагностического документа истёк.

Оспаривание при наличии одной из вышеперечисленной претензии происходит исключительно в судебном порядке.

До того как подать иск, страховщик должен направить клиенту досудебную претензию о возврате конкретной суммы, которую он получил по ОСАГО

Новые положения

В январе 2018 года в законе о рассмотрении страховых обязательств судебными инстанциями были введены некоторые изменения.

Давайте разберёмся с самыми важными моментами в данных нововведениях, рассмотрев их в таблице ниже:

Частые спорные моменты

Среди часто встречаемых спорных моментов касательно размера выплаты по страховому случаю можно отметить следующие:

  • сумма возмещения по страховке должна включать утрату товарного вида авто, так как это является реальным ущербом, причинённым ДТП.
  • деньги по страховому полису можно получить только после предъявления необходимых доказательств;
  • ограничение в размере выплат по ОСАГО не должны быть противоречивыми по отношению к Конституции РФ;
  • повреждения ТС должны быть исправлены в пределах страховой суммы по ОСАГО;
  • единая методика по расчёту суммы распространяется только на полисы, ДТП по которым произошло после её вступления в силу.

Претензии по всем перечисленным спорам рассматриваются в судовом порядке. Решить их самостоятельно стороны не могут, так как чаще всего не приходят к обоюдному соглашению.

Покупка полиса ОСАГО без техосмотра, согласно нормам действующего законодательства, невозможна.

Читайте также тут, возможно ли оформить ОСАГО задним числом, и чем чревато для автовладельца такое решение.

Из этой статьи можно узнать о минимальном сроке ОСАГО, установленным законодательством.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *