Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3329/2015 (ключевые темы: кредитный договор — заем — досрочный возврат кредита — взыскание неустойки — проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сакаева Э.Ф. и открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Сакаеву Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Сакаеву Э.Ф., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме «данные изъяты» рублей на срок «данные изъяты» месяцев под «данные изъяты»% годовых. Поскольку ответчик, обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет, истец просил взыскать с него просроченную задолженность в сумме «данные изъяты», просроченные проценты в сумме «данные изъяты», проценты по просроченной задолженности в сумме «данные изъяты», неустойку по кредиту в размере «данные изъяты», неустойку по процентам в размере «данные изъяты», неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере «данные изъяты», что в общем размере составляет «данные изъяты», а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере «данные изъяты».

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены частично:

взыскано с Сакаева Э.Ф. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» «данные изъяты» в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N;

взыскано с Сакаева Э.Ф. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» «данные изъяты» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования o досрочном возврате кредита в сумме «данные изъяты» «АИКБ «Татфондбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения как необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в настоящее время банком взыскивается с него сумма в размере «данные изъяты», которая более чем в два раза превышает взятый в долг кредит и что кредитный договор с истцом был заключен им по легкомыслию в силу возраста и отсутствия жизненной практики, не читая Правила обслуживания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.; полагает правомерным и обоснованным снижение размера всех взыскиваемых с него процентов и неустойки по процентам в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в 2 раза.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа ему во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере «данные изъяты», и распределении судебных расходов и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив иск и требование по взысканию государственной пошлины с ответчика, ссылаясь на то, что указанная неустойка была начислена банком в соответствии с условиями кредитного договора; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору; отмечает, что никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» также просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований (л.д. 117-120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме «данные изъяты» на «данные изъяты» месяцев под «данные изъяты»% годовых, а он обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться путем выплаты 9-11 числа каждого месяца в размере «данные изъяты» в возмещение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. л.д. 13-16,20-21).

Согласно расчетам истца, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет: основная сумма долга — «данные изъяты», проценты за пользование кредитом — «данные изъяты», проценты по просроченной задолженности — «данные изъяты», неустойка по кредиту — «данные изъяты», неустойка по процентам «данные изъяты». Кроме того, истцом представлен расчет неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, составляющей «данные изъяты» (л.д. 17-18).

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет обязательств по возврату полученного у истца кредита.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной задолженности, неустойки, начисленной на суммы просроченных платежей по возврату кредита, и неустойки, начисленной на суммы неуплаченных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты», суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 4.2-4.4 кредитного договора сторон, предусматривающих возможность взыскания неустоек за нарушение сроков внесения плановых платежей и возврата кредита на момент окончания срока действия договора по день фактического исполнения обязательств по кредиту, и исходил из того, что взыскание такой неустойки по своей сути влечет ее двойную уплату.

Судебная коллегия отмечает, что анализ условий кредитного договора позволяет прийти к выводу о том, что условие, предусмотренное в пункте 4.6, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере «данные изъяты» % годовых за пользование кредитом от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, не основано на положениях пункта 2 ст. 811 ГК РФ и противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Положения ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления займодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением займодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда в оспариваемой истцом части незаконным не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенное в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие кредитного договора предполагает, что на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовая ответственность заемщика в виде уплаты неустойки наступает в случае неисполнения им этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (подлежащими к уплате к очередному сроку) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем досрочном расторжении договора, — иное означало бы установление двойной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом пунктов 4.2 и 4.4 кредитного договора, предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту, пункт 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным и по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожным условие пункта 4.6 кредитного договора о том, что в случае невыполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами наступает ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за невыполнение такого требования кредитора.

Согласно содержанию п. 1 ст. 166 , п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением им требования банка о досрочном возврате кредита являются необоснованными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на значительность взыскиваемой с него суммы задолженности, превышающей, по его мнению, основное долговое обязательство более чем в два раза, не состоятельна, поскольку размер задолженности, включающий в себя основную сумму долга, проценты за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (кроме ранее указанной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита) отыскивается истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами сделки, с условиями которой, вопреки утверждению ответчика, последний был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора.

Какие-либо возражения относительности незаконности кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий которого истец взыскивает образовавшуюся задолженность, от ответчика в суд первой инстанции не поступали, также как и просьба о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ по мотиву их несоразмерности (л.д. 37). Сделка по основаниям кабальности ( ст. 179 ГК РФ), как характеризует ее ответчик в своей апелляционной жалобе, в установленном законом порядке Сакаевым Э.Ф. не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленных к взысканию неустоек и задолженностей, в отношении которых они начисляются; длительность неисполнения ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорных неустоек, размер которых в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сакаева Э.Ф. и открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» — без удовлетворения.

Судья Андреева Г.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Взыскание банком неустойки (штрафа, пени)

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Аналогичная по своему содержанию норма установлена и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ). Так, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несмотря на то что в ГК РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п.15 ч.4 ст.5 Закона №353-ФЗ условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

Ознакомьтесь так же:  Адвокат сергей мирзоев

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать:

— 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

Непревышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).

— 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Например, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 2.12.1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Взыскание банком неустойки за досрочное погашение кредита

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так как кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договорам займа. Так, на основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статьей 315 и п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Сумма займа, предоставленного под проценты, потребителю может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В случае если кредитным договором установлено право потребителя на досрочное погашение кредита, но при этом потребитель должен оплатить неустойку, то такое условие ущемляет права потребителей.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита – согласие заимодавца, при этом досрочное погашение кредита не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому взыскание неустойки является противоправным.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона №2300-1).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме.

Способы восстановления нарушенных прав:

1. Разрешение гражданско-правовых споров осуществляется в претензионном и судебном порядке (например, требование о возврате неустойки, удержанной банком за досрочное погашение кредита по договору).

2. Административная ответственность

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

К административной ответственности исполнитель может быть привлечен в течение 1 года с момента обнаружения факта совершения административного правонарушения.

В целях привлечения исполнителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными статьями, потребителю рекомендуется обратиться с письменной жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Банковская Неустойка и Некоторые Другие Нюансы Исполнения Обязательств по Кредиту

Кредитные отношения между банком и организацией-заемщиком, как и любого рода отношения, предполагают наличие взаимных прав и обязанностей. Организация принимает на себя обязанность по своевременному возврату кредита и процентов по нему. Зачастую, при выдаче кредита, банки устанавливают довольно крупный размер санкции для организаций за нарушение условий договора. А чаще всего, еще и несоразмерный причиненным ей убыткам.

Следует рассмотреть, что представляет собой неустойка. Неустойка, рассматривается в ГК как способ обеспечения исполнения обязательств или как мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 ГК РФ). Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право на ее снижение в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из недавней судебной практики можно привести следующий пример. В суд обратился банк с иском к организации о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита. При этом исковые требования были удовлетворены частично, и была взыскана неустойка в размере 1.567.726 руб.

В договоре было указано, что за нарушение срока возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 32% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности. В своем решении суд указал, что размер неустойки является несоразмерным понесенным убыткам.

Суд посчитал, что критериями для определения несоразмерности будут следующие случаи: 1. когда размер неустойки чрезмерно высокий; 2. когда существует значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 3. а также при длительности неисполнения обязательств. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Банки зачастую опасаются того, что организация-клиент не выполнит в нужный срок обязательств по погашению кредита, и тем самым, стараясь обезопасить себя от риска возможных убытков, завышают уровень процентной ставки по кредитам.

В другом споре между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении банком кредита в размере 300.000 руб. для пополнения оборотных средств под 17% годовых. Кредит не был возвращен заемщиком в требуемый срок, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему. При обжаловании данного решения суд кассационной инстанции также признал обоснованным решение нижестоящего суда принудить заемщика к выплате задолженности по кредиту и процентам. При этом суд руководствовался статьями 310 и 819 ГК, в которых не допускается односторонний отказ заемщика от обязательства по исполнению возврата кредита и уплате процентов на него.

В еще одном примере банк обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности, просроченных процентов, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью. Решение суда было мотивировано тем, что сумма кредита не была возвращена полностью, несмотря на то, что срок для погашения кредита истек. Кроме суммы кредита, ответчик должен выплатить еще и проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки за просрочку возврата кредита. По кредитному договору было предусмотрено, что банк предоставляет денежные средства заемщику, а он в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и оплаты процентов за пользование кредитом, выплачивает ему 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил оставить решение нижестоящего суда без изменения, а кассационную жалобу по этому же делу без удовлетворения.

Как можно было заметить из приведенных выше примеров, суды зачастую удовлетворяют иски банков- займодателей, хотя и с определенными оговорками. А что же в таком случае остается делать заемщику? Подача апелляции или же кассации не является гарантией того, что ему удастся доказать свою правоту и по крайней мере минимизировать величину возможных финансовых потерь.

Противная сторона всегда может воспользоваться тем, что должник не в состоянии вернуть кредит и проценты по нему. Установив высокую неустойку за просрочку платежа, он может обязать выплатить ее в строго определенный срок, или заплатить высокий процент за каждый день просрочки. Так как при любом из видов договора стороны согласуют его совместными усилиями, то и в кредитном договоре сторонам лучше прийти к соглашению относительно того, как установить наиболее приемлемые для обеих сторон условия.

Ведь именно заемщик чаще всего терпит убытки от тех условий, которые предлагает ему кредитор. Здесь как один из возможных вариантов может быть предоставление рассрочки должнику для выплаты кредита. Одним из ее условий может быть неначисление неустойки до того периода, когда он будет способен погасить задолженность хотя бы на 50% (такой порог может установить оценщик). А уже после выплаты 50% кредита, банк может в связи с финансовыми возможностями должника, соразмерно установить процент должной выплаты по кредиту.

Ведь и та и другая стороны заинтересованы в том, чтобы максимально избежать возможных убытков в процессе выполнения условий договора. Тем более становится актуальным этот вопрос в период финансового кризиса, который заставил многих владельцев бизнеса, банков и другой коммерческой сферы пересмотреть проведение своей политики в отношении клиентов. Ведь зачастую клиент, уже получивший кредит, не может изменить уже подписанный и согласованный с займодателем договор. Ему остается только следовать условиям договора, выплачивая порой суммы денежных средств, совершенно несопоставимых с нанесенным им банку ущербом.

Все это во многом затрудняет кредитно-денежные отношения между банками и организациями-заемщиками, а также гражданами- физическими лицами. И как результат – банки теряют клиентов, а заемщики не могут вовремя погасить огромный размер задолженности, который тяжким грузом ложится на их плечи.

Еще одним из способов погашения кредита является досрочная выплата кредита. Этот вид погашения связан с тем, что клиент, взявший кредит на срок до пяти лет, погашает его за 2,5-3 года. Преимущество данного вида кредитования в том, что клиент платит ту же сумму, что представляет собой стоимость кредита, но уже с меньшим количеством процентов.

Это во многом упрощает погашение. При этом тенденция погашения кредита, как правило, проявляется двояко. А именно в том, в какой валюте погашать кредит. Те лица, которые получили кредит в рублях, не стремятся погашать его досрочно, так как ждут падения курса рубля. А те, кто получил кредит в долларовой валюте, напротив готовы к досрочному погашению, в связи с укреплением данной валюты.

В связи с тем, что в кредитном договоре может быть указана сумма погашения кредита в рублях, а вы намерены погашать ее в долларах, то стоит подумать над тем, какой курс доллара будет по отношению к рублю на день оплаты.

При погашении кредита, как заявляют эксперты, лучше вносить деньги на счет того банка, где открыт этот счет. Необходимо помнить, что если погашать счет в другом банке или через отделение почты России, то перевод денежных средств может занять период от 2-10 дней, а то и больше.

Во избежание возникновения штрафа стоит заранее оплачивать кредит- хотя бы за 2 дня до наложения штрафа.

Некоторые банки устанавливают специальный период толерантности, на период до 5 дней, в течение которых они не налагают штрафов за просрочку платежа.

Для физических лиц возможно погашение кредитов через перечисление средств из своей зарплаты. Для этого он может написать заявление в бухгалтерию своей организации.

В банках существуют различные способы погашения кредита- аннуитетный и дифференцированный. Сущность аннуитетного платежа состоит в том, что каждый месяц на счет банка вносится одинаковая сумма денег, которая включает в себя часть cуммы долга и процентов по нему. При этом каждый месяц часть суммы по погашению долга растет, а та часть суммы, которая предназначена на погашение процентов по долгу, уменьшается. Платеж остается неизменным каждый месяц. Если банком предусмотрена комиссия за обслуживание счета, то она включается в аннуитетный платеж.

При дифференцированной схеме платежа, платеж будет разным в каждом месяце. Сначала он будет самым большим, потом будет уменьшаться по мере погашения кредита. В абсолютном большинстве случаев банки применяют аннуитетную схему платежа.

В каком бы из видов платежей не оплачивалась сумма долга и какой бы срок для ее выплаты не устанавливался банком, всегда необходимо помнить о том, что банк должен идти на встречу своим клиентам.

Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита

Судебный участок № 25 Шарьинского судебного района

Именем Российской Федерации

15 января 2013 год г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 города Шарьи и Шарьинского района Костромской области Яблонцева И.В., с участием истца П.С.Н., представителя , при секретаре Никитовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании части пунктов кредитного договора ничтожными с момента заключения договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

П.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании пунктов 1.8., 2.4., 2.5., 3.4. кредитного договора ничтожными с момента заключения договора, о взыскании — убытков: причиненных в результате взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в период с по в сумме **** рублей; от незаконного начисления неустойки и направления денежных средств в первоочередном порядке, при недостаточности поступивших денежных средств, на погашение неустойки за период с по в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.

В обосновании иска П.С.Н. указал, что между им и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму *****, на срок до под 18% годовых. По условиям договора предусмотрено оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.1% от суммы кредита — **** рублей, то есть за период с по была уплачена комиссия в сумме ***** рублей. Кроме того, согласно кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту в размере 0.1% от суммы кредита независимо от суммы просроченных процентов, что составляет 36 % годовых и очередность направления средств при их недостаточности. За период с по денежные средства в сумме **** рублей были направлены в первоочередном порядке на погашение неустойки. В соответствии с выше указанным кредитным договором за досрочное погашение кредита предусмотрен штраф в размере 6 % от суммы досрочного погашения. Считает, что действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, условие о первоочередном направлении средств на погашение неустойки, во вторую очередь на ведение ссудного счета, условие о штрафе в случае досрочного погашения кредита нарушают и противоречат нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу были причинены убытки и моральный вред, который он оценивает в *** руб., и просит взыскать.

Ознакомьтесь так же:  Кто должен платить налог на землю под многоквартирным домом

В судебном заседании истец П.С.Н. увеличил исковые требования, также просили признать п.3.5 договор срочного вклада от ничтожным с момента заключения договора. Копия искового заявления с увеличенными исковыми требованиями направлена ответчику.

В судебном заседании а истец П.С.Н. уточнил исковые требования, а именно просил не взыскать в его пользу **** рублей, денежные средства которые были направлены в первоочередном порядке на погашение неустойки, а зачесть данную сумму в счёт основного долга, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании а представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил в связи с частично погашенным обязательством П.С.Н. перед банком по уплате суммы основного долга, денежные средства, в сумме **** рублей, которые были направлены в первоочередном порядке на погашение неустойки, зачесть в счёт основного долга, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, а именно на признании п.п. 1.8, 2.4, 2.5, 3.4 кредитного договора и п. 3.5 договора срочного вклада от заключенного между П.С.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» — ничтожными с момента заключения договора. Просил взыскать в пользу П. С.Н. сумму выплаченной комиссии в размере ****рублей, моральный вред в сумме ****рублей, который считает соразмерным и справедливым, нарушенным правам Пашкина, как потребителя, чем ему и был причинён моральный вред, также просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, согласно действующего закона.

Дело рассматривается в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется судебное извещение. Согласно ходатайству, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно отзывов на исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» исковые требования П.С.Н. не признает в полном объеме по следующим основаниям:

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст. 421, 424, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором от с ответчиком была предусмотрена следующая форма платы за кредит — выплатить процентную ставку, а также оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере **** рублей в месяц. Условие о выплате истцом денежной суммы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст.809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает по собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства — предоставление денежных средств (кредита).

Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ.

Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без предупреждения выразил согласие на его заключение.

Также в соответствии с п.2 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указанного закона, так как истцу была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал. То, что касается оплаты комиссии за ведение ссудного счета, то она является одной из составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить банку за оказание такой услуги как выдача кредита.

Законодательством не определен четкий порядок формирования платы (процентов) за кредит, а также не определена очередность и периодичность ее уплаты. В связи с чем, в условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно заёмщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, а вторая часть процентов за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов.

В пределах срока исковой данности в период с по сумма уплаченной комиссии в ООО ИКБ «Совкомбанк» составляет **** рублей (л.д.19).

Истцом выдвинуты требования об уплате неустойки в размере **** рублей. В данном случае требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки законных оснований не имеют. Так, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора. В данном случае отказа от исполнения работы не было. Именно последствия нарушения сделки обеспечены взысканием в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав истца и представителя истца, изучив отзывы ответчика и материалы дела, суд считает, что исковые требования П.С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между П.С.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк», (расположенного по адресу: , в дополнительном офисе , был заключен кредитный договор , согласно которого Пашкину был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *****. со сроком пользования кредитом 5 лет, то есть до под 18 % годовых. По условиям договора (п.1.8) Заёмщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 % от первоначальной суммы предоставленного кредита, но не более *** рублей. Проценты за пользование кредитом со дня его получения до наступления момента его погашения уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа следующего месяца а также за текущий месяц на дату погашения кредита (п.2.2). В случае досрочного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 6 % от суммы досрочного погашения (п.2.4.). При несвоевременном погашении процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки (п.2.5.). Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора не оспаривался сторонами и подтвержден материалами настоящего гражданского дела, в том числе приложением к кредитному договору (л.д. 6-7).

Также между П.С.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк», (расположенного по адресу: , в дополнительном офисе , был заключен договор срочного вклада . По специальным условиям договора предусмотрено, что вкладчик вправе стать участником программы и получить кредит на покупку жилья в сумме **** рублей, в случае получения кредита вкладчик обязуется ежемесячно вносить вклад в сумме ***** рублей(п.2). По условиям договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки в случае невыполнения условия п.2.2. договора (п.3.5.). Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора не оспаривался сторонами и подтвержден материалами настоящего гражданского дела (л.д.40-42).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи закона, запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд приходит к выводу, что действия банка по удержанию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей по следующим основаниям.

В данном случае между сторонами по делу — заемщиком и Банком, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02 .12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика (за исключением процентов), в виде единовременной комиссии за выдачу кредита на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством.

Взыскание с заёмщиков других удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г . № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлечённых банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П , при этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек.

Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, определяющем порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. Кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, которых предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждённого Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует , что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счёта обязанность банка не перед заёмщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Каких либо указаний, на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки, выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции-выдачи кредита) ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «О банках и банковской деятельности» ни другие нормативно-правовые акты не содержат. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчётное и операционное обслуживание. Оказание данных услуги регулируется специальным банковским законодательством. Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В силу приведённой выше статьи открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счёта при предоставлении кредитов физическим лицам.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Ознакомьтесь так же:  Арбитражный кассационный суд краснодар

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное. Кроме этого, договор кредита и договор банковского счёта не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу за предоставление кредита, тем самым предлагает оказание, заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты за ведение ссудного счета, кредит заемщику не был бы выдан.

Возложение на заёмщика дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счёта, ссудного счёта) и расчётно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между П.С.Н. и банком, устанавливающий комиссию за выдачу кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов ничтожна.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА /7235,77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» п.4 утверждено, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. Ознакомление заёмщиков с условиями взимания платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта) и о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, предусмотренное ст.10 Закон о защите прав потребителей. Поскольку нельзя признать, что он располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение счёта за плату.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в данной части не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, что не влечет недействительности прочих частей данной сделки.

Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора в части, содержащейся в п.1.8 кредитного договора от , предусматривающей обязательство заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, являются ничтожными, поскольку данное условие нарушает права П.С.Н. как потребителя, данные виды комиссии не предусмотрены действующим законодательством. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в договор потребительского кредитования, заключенный с истцом, условий о взимании комиссии за ведение ссудного счёта.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сумма комиссии в размере **** является для П.С.Н. убытками, понесенными в результате исполнения договора, и подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика. Размер суммы комиссии, в пределах сроках исковой давности, ответчиком не оспаривался.

Согласно п.2.5. кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту в размере 0,1 % от суммы кредита независимо от суммы просроченных процентов, что составляет 36 % годовых.

Из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита, проценты начисляются только на сумму кредита.

В соответствии с п.3.5 договора срочного вклада в случае невыполнения вкладчиком условий п. 2.2 договора, то есть несвоевременного вклада, в одностороннем порядке, путём беззаконного списания средств вклада вкладчика неустойку в размере 0.1 % от суммы кредита (**** рублей) за каждый день просрочки.

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установил, что повышенные проценты, которые применяются на случай просрочки возврата очередности части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредита в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные проценты взимаются в течение периода просрочки.

Условия кредитного договора, направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов, противоречит закону и ущемляет права потребителя. Данное условия, было включено в типовой договор с заранее определенными условиями договора. Банк не доказал, что это условия обсуждалось сторонами при заключении кредита, данное положение является явно обременительным для заёмщика гражданина. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивным норм закона в договорных положениях ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 809 и пункт 1 статьи 819 ГК РФ, возможность начисления процентов на проценты не предусматривает.

В соответствии с п.3.4. договора предусмотрена очередность направления средств, при недостаточности поступления денежных средств, которая противоречит требованиям ст.819 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основной долг.

Иные разновидности платежей (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и т.д.) в ст. 319 ГК РФ не указаны. Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 11 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.2 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума ВАС РФ при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Указанные действия банка противоречат положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Первоочередное взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в данной части не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, что не влечет недействительности прочих частей данной сделки.

Таким образом, пункты 2.5, 3.4 кредитного договора и п.3.5 договора срочного вклада — ничтожны, так как они не соответствуют Закону и нарушают права потребителя.

Исходя из вышеперечисленного банком незаконно были направлены денежные средства в первоочередном порядке, при недостаточности поступивших средств, на погашение неустойки за период с по в сумме *** рублей, что не оспаривается банком и подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.22-23).

Из содержания Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума ВАС РФ следует, что в данном случае, банк должен произвести перерасчёт произведенных платежей и учитываемых сумм задолженностей, если истцом заявлено такое требование.

Истцом было заявлено требование о зачёте денежных средств, в сумме *** рублей, которые были направлены в первоочередном порядке на погашение неустойки, в счёт основного долга, в связи с частичным погашением обязательства Пашкина перед банком по уплате суммы основного долга.

Суд приходит к выводу о признании погашенным частично обязательства Пашкина перед банком по уплате суммы основного долга в сумме **** рублей и об обязании ООО ИКБ «Совкомбанк» произвести зачёт денежных средств, направленных в первоочередном порядке на погашение неустойки в счёт основного долга.

Согласно п.2.4 кредитного договора в случае досрочного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 6 % от суммы досрочного погашения.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом закон обусловливает право заемщика на досрочный возврат займа только согласием заимодавца и не связывает его с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.

Более того, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

И поскольку указанной нормой предусмотрена возможность погашения в случае досрочного возврата займа только реальных расходов банка, взыскание неустойки-штрафа в размере 6% от суммы досрочного погашения, в данной ситуации будет незаконным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в данной части не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, что не влечет недействительности прочих частей данной сделки.

Таким образом, пункт 2.4 кредитного договора суд признаёт ничтожным, так как они не соответствуют Закону и нарушают права потребителя.

Банк не представил суду доказательств, что условия договоров не ухудшают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.2 ст.1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт незаконного навязывания потребителю не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за выдачу кредита, штрафа за досрочное погашение кредита, неустойки при несвоевременном погашении процентов. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере **** рублей суд находит завышенной. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вынужденному обращаться в суд для защиты нарушенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме **** руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что П.С.Н. была направлена претензия, с предложением добровольно возместить убытки, причиненные ему как потребителю (л.д.39), истцу был отправлен ответ на претензию, согласно которой ему было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке. После получения искового заявления, требования истца в добровольном порядке удовлетворены также не были.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца П.С.Н., размер штрафа составит ****руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город госпошлины составляет в соответствии с п.1 ст. 333.19. НК РФ по требованиям имущественного характера *** руб., по требованиям неимущественного характера *** рублей, всего в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд,

Исковые требования П.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании части пунктов договора срочного вклада и кредитного договора ничтожными с момента заключения договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично.

Признать п.п. 1.8, 2.4, 2.5, 3.4 кредитного договора и п. 3.5 договора срочного вклада от заключенного между П.С.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» — ничтожными с момента заключения договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу П.С.Н. понесенные убытки по кредитному договору от в виде: выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в период с по в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Обязать ООО ИКБ «Совкомбанк» зачесть денежные средства, направленные, на погашение неустойки за период с по в сумме ***** рублей, в счёт погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу П.С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме ****** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.Н. — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет городского округа город ***** в сумме ***** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка №25 г.Шарьи и Шарьинского района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *