Исполнительное производство сд

Содержание:

Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10502 (ключевые темы: исполнительное производство — объединения — рассрочка — отсрочка — имущественный характер)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10502

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. с участием Вихаревой И.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кармановой Ю.С. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года по делу по заявлению Вихаревой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя от 05.08.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное, установила:

Вихарева И.В. как должник по исполнительному производству обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 05.08.2011 об объединении исполнительных производств в сводное, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Кармановой Ю.С.

В обосновании заявления указала, что постановлением от 05.08.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное судебного — пристава исполнителя Ардатовского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Кармановой Ю.С. были объединены исполнительные производства N «. «, «. » в сводное исполнительное производство N «. » СД.

Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого постановления было рассмотрение им исполнительных производств, возбужденных:

— Постановлением от 05.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N «. «; предмет исполнения — уголовный штраф в размере «. «, в отношении должника Вихаревой И.В. в пользу взыскателя — доход государства;

— Постановлением от 05.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N «. «. Предмет исполнения — неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере «. «, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «. » в размере «. «, в отношении должника Вихаревой И.В., в пользу взыскателя — «. «.

Вихарева И.В. с оспариваемым постановлением не согласна и считает, что данное постановление существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку не соответствует материалам исполнительного производства и фактическим обстоятельствам дела.

Вихарева И.В. полагает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное может быть сочтено законным, а сводное исполнительное производство — обоснованным, только в том случае, когда являются законными постановления о возбуждении исполнительных производств и обоснованными исполнительные производства, его объединяющие. Если же объединяемые исполнительные производства возбуждены на основании незаконных постановлений — то, как следствие, является необоснованным объединяющее их в сводное производство и признается незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В обоснование своих требований Вихарева И.В. указала на незаконность и необоснованность вышеназванных постановлений от 05.08.2011 г. о возбуждении исполнительных производств N «. «, «. «, и, как следствие, о недействительности оспариваемого постановления об объединении в сводное исполнительное производство N «. » СД, поскольку в них были указаны суммы взысканий, превышающие фактическую задолженность, при вынесении постановлений не были учтены судебные акты Саровского городского суда Нижегородской области об отсрочке и рассрочке исполнения.

В судебном заседании Вихарева И.В. свои требования поддержала.

Судебный пристав — исполнитель Ардатовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Карманова Ю.С. с заявлением не согласилась.

Представитель УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегоролской области Кульчева А.В. в судебное заседание не явились, были извещены. От судебного пристава-исполнителя Кульчевой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года постановлено: Заявление Вихаревой И.В. удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава — исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 05.08.2011 г. об объединении исполнительных производств N «. » от 05.08.2011 г. и N «. » от 05.08.2011 г. в одно сводное N «. «/СД, исполнительное производство по нему прекратить в связи с фактическим исполнением требований.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кармановой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права — ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав Вихареву И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебной решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования ( часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 246 ч.1 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой , главами 24 — 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 3 , 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 г. в Ардатовский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Саровским городским судом Нижегородской области от 20.07.2009 г. N «. » о взыскании с Вихаревой И.В. в пользу администрации г. Саров неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере «. «, процентов за пользование чужими средствами в размере «. «. Размер задолженности установлен согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 14.07.2001 г. На основании данного исполнительного листа и в соответствии ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N «. » на сумму «. «.

05.08.2011 г. в Ардатовский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Саровским городским судом Нижегородской области от 20.07.2009 г. N «. » о взыскании с Вихаревой И.В. в пользу государства дополнительного наказания в виде штрафа в размере «. «. Размер задолженности установлен согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 14.07.2011 г. На основании данного исполнительного листа и в соответствии ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N «. » на сумму «. «.

05.08.2011 г. указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство за N «. «/СД.

Принятым по делу судебным решением постановлено исполнительное производство N «. «/СД прекратить в связи с фактическим исполнением требований. Однако, требований о прекращении исполнительного производства Вихаревой И.В. как должником по данному делу в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ не заявлялось. Оснований выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, судом в решении не приведено.

В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Ознакомьтесь так же:  Заявление на регистрацию коммерческой организации в рб

В соответствии со ст. 34 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из указанной нормы права следует, что основанием для объединения исполнительных производств в сводное в данном случае является только факт наличия нескольких исполнительных производство имущественного характера в отношении одного должника.

Данные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено соответствующее определение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 05.08.2011 года об объединении исполнительных производств в сводное является объективно непреодолимым препятствием должнику для исполнения обязанностей, установленных Саровским городским судом, постановление означает взыскание с Вихаревой И.В. денежных средств в размере более значительном, чем определено судебным постановлением. Указано, что судебным приставом-исполнителем было нарушено требование ст. 13 ч.1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е. указана сумма, подлежащая взысканию, а не сумма, подлежащая взысканию в резолютивной части судебного решения, как того требует ФЗ. Указывая сумму, подлежащую взысканию, судебным приставом не было учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства, сумма долга была ниже, чем указано в постановлениях. Вихаревой И.В. судом предоставлялась рассрочка и отсрочка исполнения судебного решения, данное обстоятельство не отражено в постановлении о возбуждении исполнительных производств от 05 августа 2011 г., и это повлекло нарушение прав должника в связи с установлением срока 5 дней для добровольного погашения долга, который указан без учета предоставленной ей отсрочки рассрочки в уплате взысканных сумм.

Давая оценку доказательствам по делу, суд 1 инстанции не учел, что постановления от 05.08.2011 года о возбуждении исполнительных производств N «. «, N «. » должником в установленном законом порядке не оспаривались.

При этом Вихаревой И.В. как должником по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст. 255 , 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, какие именно ее права и законные интересы были нарушены данным постановлением, какие созданы препятствия для исполнения требований исполнительных документов. Факт исполнения требований исполнительного документа в пользу одного из взыскателей после возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Также из материалов дела следует, что 5 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в части указания сроков и порядка исполнения (л.д. 34, 40).

В соответствии со ст. 249 ч.1 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель представил доказательства, подтверждающие законность своих действий и оспариваемого постановления.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были произведены уполномоченным лицом, в установленный ст. 14 , 30 , 33 , 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления.

Поскольку судом 1 инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу принятое Ардатовским районным судом Нижегородской области 24 августа 2011 года решения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Вихаревой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя от 05 августа 2011 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 34. Сводное исполнительное производство

Комментарий к статье 34

1. В соответствии с комментируемой статьей сводное исполнительное производство создается в тех случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Следовательно, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

При этом по требованиям неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается, так как основное его предназначение — это определение очередности обращения взыскания на имущество должника, что особенно актуально для должников-организаций (ст. 94 комментируемого

Закона), а также определение очередности удовлетворения требований взыскателей (ст. 111 комментируемого Закона).

С другой стороны, создание сводного исполнительного производства позволяет процессуально реализовать гражданско-правовые нормы о солидарной ответственности. Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из этого если взыскатель по солидарному обязательству воспользуется своим правом требовать исполнения обязательства сразу от нескольких должников, то процессуально ему необходимо получить несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников и предъявить их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство.

2. В ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи разрешены вопросы о порядке объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство. Немаловажное значение в данном случае имеет место возбуждения исполнительных производств.

Если исполнительные документы предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов. Компетентное подразделение определяется главным судебным приставом Российской Федерации, который осуществляет контроль за ведением такого исполнительного производства, либо по его поручению контроль может быть возложен на одного из его заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы предъявлены в рамках нескольких подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Компетентное подразделение определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, который осуществляет контроль за ведением такого исполнительного производства, либо по его поручению контроль может быть возложен на одного из его заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

3. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов, исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. В резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства включается отдельный пункт об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с указанием общей суммы, подлежащей взысканию, и единого номера сводного исполнительного производства. Сводному исполнительному производству присваивается один регистрационный номер (п. 2.4 Приказа Минюста России от 31 января 2006 г. N 13).

Другой важный вопрос — это вопрос о порядке обжалования действий (бездействия), а также постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, поскольку зачастую в нем объединяются исполнительные документы, выданные как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

В данном случае судебная подведомственность определяется следующим образом. В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Поэтому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции (п. 2 информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» , Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А32-19283/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N АОЗ-10473/2009).

Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

4. В ч. 5 комментируемой статьи предусмотрено, что по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч.ч. 11 — 13 ст. 33 комментируемого Закона. Указанное положение свидетельствует о более широких полномочиях судебного пристава-исполнителя применительно к его территориальной компетенции в случае объединения исполнительных производств в сводное производство.

Ознакомьтесь так же:  Пошлина на покупки в зарубежных интернет-магазинах

5. Немаловажно и то, что главный судебный пристав Российской Федерации и главные судебные приставы субъектов Российской Федерации должны создавать банки данных, содержащие сведения о ведении сводных исполнительных производств. Это будет способствовать своевременному контролю за их осуществлением.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 34

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 1 марта 2010 г. по делу N АОЗ-10473/2009

Из материалов дела следует, в производстве отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 14.05.2009 N 1/23/5741/4/2009, возбужденное на основании исполнительного листа от

07.05.2009 N 130763, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с должника — ООО «Ариадна» — в пользу взыскателя — ООО «Спецэнергострой» — долга в размере 13014112 руб. 59 коп.

Постановлением от 14.05.2009 указанное выше производство было объединено судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 1/23/5497/4/2009-СД, в котором на исполнении находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.

В рамках настоящего сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

11.06.2009 принято постановление об отмене акта описи и ареста имущества N 13/17660 в связи с погашением задолженности заявителем.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Оспаривание решений и действий судебных приставов-исполнителей предусмотрено указанным

Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает случаи оспаривания постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействия).

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судами установлено, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, что подтверждается реестром взыскателей должника — ООО «Ариадна».

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и судом правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.

Несколько исполнительных производств по одному номеру

добрый день! подскажите пожалуйста, может быть такое, что существует 2 исполнительных производства с разными суммами, но с одинаковыми номерами? на сайте http://fssprus.ru/iss/ip по номеру исполнительного производства 32625/16/51004-ИП найдено 2 исполнительных производства, это допустимо? спасибо.

Ответы юристов (2)

Статьей 34 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При объединении исполнительных производств в сводное производство присваивается один номер.

Дополню, что к номеру сводного исполнительного производства обычно добавляется -СД. Также сумма по сводному исполнительному производству должна включать в себя общую сумму по всем исполнительным производствам.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Почему? Что это значит? И как эти буквы расшифровываются?

Почему на сайте судебных приставов в банке данных исполнительных производств был номер 58216/14/43046-ИП от 17.10.2014 58215/14/43046-ИП/СВ, а теперь 8215/14/43046-ИП от 17.10.2014 10832/09/46/43/СД — поменялось буквенное обозначение. Почему? Что это значит? И как эти буквы расшифровываются?

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

58216 — номер исполнительного производства, 14 — год возбуждения, 43046 — возможно подразделение судебных приставов,17.10.14 — дата возбуждения исполнительного производства, СВ — сводное исполнительное производство по взыскателю. 10832/09/46/43/СД — старый номер, где 10832 — номер ИП, 09 — год возбуждения, 46 — код подразделения, 43 — Ваш регион, СД — сводное исполнительное производство по должнику.

Исполнительное производство сд

Федеральная служба судебных приставов и ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» объявляет Х конкурс научных работ, посвященных истории образования, развития и современной деятельности института судебных приставов в России и современной деятельности Федеральной службы судебных приставов. Прием научных работ для участия в пером этапе конкурса осуществляется УФССП России по Калужской области в период с 01 декабря по 20 декабря 2018 года. К участию в конкурсе приглашаются: студенты, аспиранты, адъюнкты образовательных учреждений высшего образования (юридических и экономических факультетов, а также факультетов журналистики); учителя права; студенты, аспиранты, адьютанты образовательных учреждений высшего образования иностранных государств. Конкурс проводится в два этапа: первый этап конкурса проводится в УФССП России по калужской области; второй этап – в центральном аппарате ФССП России, к которому допускаются работы участников, победивших в первом этапе конкурса. Прием научных работ для участия в пером этапе конкурса осуществляется УФССП России по Калужской области в период с 01 декабря по 20 декабря 2018 года по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д. 25, каб 504. По вопросам организации проведения конкурса обращаться по телефону: (4842) 54-62-80 (8-906-644-04-71), главный специалист – эксперт отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Меркулов Александр Викторович. Положение о конкурсе научных работ посвященных истории образования развития и современной деятельности института судебных приставов в России и современной деятельности Федеральной службы судебных приставов, перечень номинаций конкурса и тем научных работ размещены на сайте www.r40.fssprus.ru в разделе «Пресс-служба»/ «Новости».

Что такое сводное исполнительное производство?

Сводное исполнительное производство создается в тех случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство:

1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера;

2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Исполнительные производства объединяются в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя.

Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Время создания документа: 10 октября 2013 16:23

Все что вам надо знать о сводном исполнительном производстве

Особенности ведения сводного исполнительного производства и его значение для практики

Опыт показывает, что взыскатели порой имеют весьма туманное представление о сводном исполнительном производстве. Это неудивительно, так как сводное исполнительное производство — объект весьма специфичный и лучше всего его можно понять, когда ведешь его сам.

Но поскольку не у всех есть возможность и необходимость вести сводное исполнительное производство лично, давайте разбираться вместе.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что наиболее распространенной ошибкой является понимание сводного исполнительного производства как некого нового исполнительного производства, которое возникает, вместо объединенных в него исполнительных производств. Из этой ошибки появляются требования в жалобах: «окончить сводное исполнительное производство» и т.п.

На самом деле, сводное исполнительное производство это не новое единое исполнительное производство. В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными – они самостоятельно могут быть окончены,прекращены, приостановлены при наличии законных оснований.

Ознакомьтесь так же:  Какая сумма ежемесячного детского пособия

К сводному исполнительному производству присоединяются новые исполнительные производства, из сводного исполнительного производства исключаются исполнительные производства, в случая их окончания или прекращения.

Если, например, по какому-то самостоятельному исполнительному производству отзывается взыскателем исполнительный документ, то данное исполнительное производство оканчивается и со сводным исполнительным производством ничего не происходит, никаких отдельных специальных постановлений не выносится.

Сложней ситуация, когда оспариваются действия и заявитель жалобы просит приостановить сводное исполнительное производство. Здесь много зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Если оспаривается арест имущества в пользу всех взыскателей, то возможно приостановление всего сводного исполнительного производства. Если же оспаривается что-то касающееся конкретного исполнительного производства (например – законность выдачи исполнительного документа, зачет встречных однородных требований между должником и взыскателем), то приостановление всего сводного исполнительного производства нарушит права других взыскателей на получение присужденного с должника.

В данном случае должно быть приостановлено конкретное исполнительное производство, в рамках которого оспариваются те или иные процессуальные действия. Причем исполнительное производство может также быть приостановлено как полностью, так и в части (например, в части передачи на реализацию арестованного имущества, оценка которого оспаривается). Приостановление исполнительного производства полностью или в части предусмотрено статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В каких случаях исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство

Исполнительные производства могут объединяться в сводное исполнительное производство по должнику или взыскателю (статья 34 Закона об исполнительном производстве).

То есть, если имеется несколько исполнительных производство по взысканию с одного должника в пользу нескольких разных взыскателей, то данные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство (такому производству присваивается индекс – СД).

Если же имеются несколько исполнительных производств в отношении разных должников в пользу одного взыскателя, то данные исполнительные производства также объединяются в сводное (такому производству присваивается индекс — СВ). Объединению по взыскателю чаще всего на практике может производиться при взыскании солидарного долга с заемщика, поручителей, залогодателя и т.п. в пользу одного взыскателя (кредитора). Здесь объединение исполнительных производств в сводное помогает эффективно контролировать взысканную сумму с солидарных должников, чтобы не было превышение общей взысканной суммы с солидарных должников в пользу взыскателя.

В сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исполнительное производство, обязывающее должника совершить определенные действия (например, — ремонт) или воздержаться от их совершения (например,- не препятствовать в пользовании имуществом), к сводному исполнительному производству не присоединяются.

Процессуально в сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением. Если исполнительные производства находятся в разных территориальных отделах одного субъекта РФ, то место ведения определяет главный судебный пристав субъекта путем вынесения постановления. На практике, это будет тот отдел, где предстоит совершить большую часть исполнительных действий (обращение взыскания на имущество и т.п.). Если исполнительные производства находятся в разных субъекта РФ, то место их ведения определяет главный судебный пристав РФ руководствуясь теми же принципами.

Зачем объединяют в сводное исполнительное производство?

Объединение производится в следующих целях:

(1) процессуальная экономия;

(2) Возможность обращения взыскания на имущество на общую сумму долга по всем исполнительным производствам в отношении одного должника или в пользу одного взыскателя с нескольких должников;

(3) распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований (статья 111 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрим каждую цель в отдельности.

Процессуальная экономия

В случае объединения исполнительных производств в сводное, нет необходимости в описательной части процессуальных документов (актов, постановлений и т.д.) перечислять все исполнительные производства и суммы взыскания по каждому исполнительному производству. В каждом процессуальном документе делается ссылка – по сводному исполнительному производству № 12525/45/-СД.

Иными словами, суть сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом.

Возможность обращения взыскания на имущество на общую сумму долга

В случае объединения в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель может (и обязан) наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству и обратить впоследствии взыскание. Аналогично, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника выносятся на всю сумму долга по сводному исполнительному производству.

Распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена строгая очередность удовлетворения требований взыскателям, в случае если взысканной суммы с должника недостаточно для погашения всех требований взыскателей.

В первую очередь погашаются требования по взысканию алиментов, вторую – заработная плата, в третью – налоги и внебюджетные фонды, в четвертую – все остальные взыскатели (подробней см. статью закона).

Если в сводном исполнительном производстве находятся взыскатели одной очередности, например четвертой, то распределение взысканной суммы будет производиться пропорционально сумме долга. Например, у должника три взыскателя, у первого взыскателя требование 1000 руб., у второго 2000 руб., у третьего 7 000 руб. Общий долг 10 000 руб. С должника взыскано 100 руб. Первому взыскателю будет перечислено 10 руб., второму 20 руб., третьему 70 руб.

Сводные исполнительные производства не очень любят профессиональные взыскатели (коллекторы), так как они активно помогают судебному приставу-исполнителю в розыске и аресте имущества должника, и получаются, что они работают фактически на всех взыскателей.

Особенности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства

На практике встречаются случаи отказа взыскателю ознакомиться со всеми материалами сводного исполнительного производства. При этом судебные приставы ссылаются на конфиденциальность данных по другим исполнительным производствам, где взыскатель не является стороной исполнительного производства.

Вопрос является весьма спорным, так как в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве, только сторона имеет право знакомиться с материалами конкретного исполнительного производства. О сводном исполнительном производстве закон ничего не говорит.

Представляется, что взыскателю безоговорочно должен быть представлен доступ ко всем документам сводного исполнительного производства, которые затрагивают его права и законные интересы.

Например, это будут — акт описи и ареста имущества по сводному исполнительному производству, отчеты об оценке арестованного имущества и т.п. Что же касается персональных данных физических лиц взыскателей, то в представлении такой информации взыскателю по сводному исполнительному производству может быть отказано, так как данная информация никак не затрагивает его права законные интересы.

Несколько иного мнения придерживается судебная практика[1], из которой следует, что взыскатель может знакомиться с материалами всего сводного исполнительного производства без каких-либо ограничений. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в Законе об исполнительном производстве прямого указания возможности ограничения прав взыскателя по ознакомлению с материалами исполнительного производства в полном объеме, независимо от того, является ли исполнительное производство сводным или нет, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскатель имеет право на ознакомление со всеми материалами исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не должен дублировать свои действия, направленные на установление имущества должника и исполнение исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство[2].

Проблема множественности судебных приставов-исполнителей

Общей проблемой в службе судебных приставов является ведение в отношении одного и того же должника исполнительных производств разными судебными приставами-исполнителями. Исполнительные производства не объединяются в сводное исполнительное производство по разным объективным и субъективным причинам.

Например, должник ранее проживал по одному адресу, впоследствии переехал. Как результат исполнительные производства находятся на исполнении в разных отделах судебных приставов. Кроме того, исполнительное производство может быть возбуждено и месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). Здесь активно могут воздействовать на ситуацию взыскатели , направляя главному судебному приставу ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства. Однако это не всегда выгодно взыскателю (подробней см. выше)

Подведомственность судов при рассмотрении жалоб на судебных приставов при ведении сводных исполнительных производств

Еще одним важным аспектом сводного исполнительного производства является определение правил подведомственности рассмотрения жалоб на должностных лиц службы судебных приставов.

В Постановлении Пленума ВС РФ №50[3] разрешен вопрос о подведомственности рассмотрения споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производств.

В том случае, если в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, то споры, затрагивающие все сводное исполнительное производство, рассматриваются в суде общей юрисдикции вне зависимости от того, каким судом выдан исполнительный документ (п. 4 Постановления).

Так, например, жалоба на арест имущества должника по сводному исполнительному производству в пользу всех взыскателей будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Но в то же время вопрос правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, будет рассматриваться арбитражным судом (ст. 48 АПК РФ).

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что сводное исполнительное производство это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику или (и) взыскателю. Целями ведения сводного исполнительного производства является процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

[1] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 N Ф06-13506/2016 по делу N А57-16691/2015

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *