Исковое заявление о взыскании задатка по предварительному договору

Исковое заявление. о взыскании суммы задатка

[Наименование суда, в который подается заявление]

Истец: [наименование/Ф. И. О., адрес]

Ответчик: [наименование/Ф. И. О., адрес]

Сумма иска: [вписать нужное]

[Число, месяц, год] между [Ф. И. О./наименование покупателя] (далее — Истец) и [Ф. И. О./наименование продавца] (далее — Ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи [предмет договора], принадлежащий Ответчику.

В этот же день между Сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору, в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику в счет задатка сумму в размере [вписать нужное].

В предварительном договоре предусмотрен срок, в который Стороны обязуются заключить основной договор — [указать срок].

Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 381, 429, 445 ГК РФ, прошу:

Взыскать с Ответчика двойную сумму задатка в размере [вписать нужное], уплаченного на основании предварительного договора от [число, месяц, год].

1) квитанция об уплате государственной пошлины;

2) копия предварительного договора купли-продажи;

3) документ, подтверждающий внесение задатка.

Исковое заявление о взыскании задатка по предварительному договору

В Омский районный суд Омской области

Истец: С.
г. Омск, ул. . . кв. .

Ответчик: Д.,
Омская область, Омский район,
с. . ул. . д. .

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

03 июня 2010 года гр. Д. (ответчик) и С. (истец) подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее — «предварительный договор»), предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 03.06.2010г.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок (далее — Участок), площадью 2 Га, выделенный из земельного участка с кадастровым номером . площадью 516000.00 кв. м., а Покупатель обязуется принять Участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Однако Основной договор в срок до 31 января 2011 года (п. 1.2. предварительного договора) между сторонами заключен не был.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно, п. 2.8.1., Покупатель в день подписания предварительного договора уплатил Продавцу аванс в размере 400 000 рублей.

Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 3.1. предварительного договора, а именно:

  • — не выделил в натуре часть принадлежащей продавцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;
  • — не согласовал с Покупателем местоположение и границы подлежащего формированию и передаче по Основному договору земельного участка;
  • — не поставил подлежащий передаче по Основному договору сформированный земельный участок на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для производственных целей;
  • — не зарегистрировал право собственности на сформированный земельный участок в регистрирующем органе;
  • — а также не исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.5., 3.1.6. предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ , на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средсвами истца. С указанной даты (01.02.2011г.) на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты ( ст. 395 ГК РФ ).

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011г. размер ставки составляет 8% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов:

Сумма задолженности 400000 руб. 0 коп.
Период просрочки с 01.02.2011 по 01.02.2012: 360 (дней)
Ставка рефинансирования: 8%
Проценты итого за период = (400000) * 360 * 8/36000 = 32000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 400 000 рублей неосновательно удерживаемых по прекращенному обязательству денежных средств, а также 32000 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами. Итого: 432 000 рублей (400000+32000).

На основании изложенного, прошу суд:

взыскать с Д., . г.р. 400 000 рублей полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 03 июня 2010 года и составляющих неосновательное обогащение ответчика;
взыскать с Д., . г.р. 32000 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Приложение:
1. копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 03 июня 2010 года;
2. копия выписки из ЕГРИП от 17.01.2012г. (сведения об ответчике);
3. копия кадастрового паспорта земельного участка от 4 июня 2009 года № . ;
4. копия выписки из ЕГРП от 12 января 2012 года № . ;
5. копии искового заявления (2 шт.);
6. квитанция об уплате госпошлины в суд;
7. ходатайство о принятии обеспечительной меры.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3306/14

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3306/14

Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Скубиевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Т.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2013 года,

Исковое заявление о взыскании задатка по предварительному договору

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочетковой Т.И. к Михайловой В.Т. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Калмыцкая ***, заключенного между Кочетковой Т.И. к Михайловой В.Т. 02.03.2010 г., взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 30 000 рублей, полученных ответчицей во исполнение условий предварительного договора, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей. В обоснование иска указав, что 02.03.2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Во исполнение данного договора истицей был передан ответчице задаток в размере 30 000 рублей. Однако позднее истице стало известно, что в квартире зарегистрирован Х*., бывший собственник квартиры, в связи с чем истица 31.03.2010 года обратилась с требованием к ответчице о возврате денежной суммы, полученной по предварительному договору. Истица полагает, что данный предварительный договор не может считаться заключенным в силу ст.429 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнялись.
В судебном заседании истица и представитель истца, с учетом уточненных исковых требований просили признать денежную сумму, переданную по договору задатка и полученную ответчиком по предварительному договору купли-продажи квартиры, авансом; взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 30 000 рублей, полученную во исполнение условий предварительного договора, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей. Представитель истца суду пояснил, что предварительный договор, заключенный между сторонами, носит организационный характер и не порождает имущественных, а тем более денежных обязательств. Следовательно, в рамках данного договора платежная функция задатка не может быть реализована. Учитывая, что платежная функция задатка, как следует из нормы ст. 380 ГК РФ, неотделима от обеспечительной функции, применение задатка к предварительному договору представляется недопустимым. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы, то являющиеся предметом спора деньги в сумме 30 000 рублей являются не задатком, а авансом. Истица также дополнила, что она отказалась приобретать у ответчицы квартиру, поскольку в ней постоянно менялись жильцы. В мае 2010 года она приобрела другую квартиру.
Представитель ответчицы иск не признал, суду пояснил, что в квартире по адресу: г.Тольятти, ул.Калмыцкая, *** проживает дочь истицы с ребенком. Жильцы в квартире не менялись. Однако истица не уведомила ответчицу о намерении расторгнуть договор, в связи с чем ответчицей были понесены убытки в связи с авансированием другой квартиры, сделка по приобретению которой не состоялась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ознакомьтесь так же:  Судебные приставы анжеро-судженск

Судом установлено, что 02.03.2010 года между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого ответчица обязуется передать в собственность Кочетковой Т.И., а Кочеткова Т.И. принять и оплатить квартиру по адресу: г.Тольятти, ул.Калмыцкая, ***. Основной договор стороны обязались заключить до 02.04.2010 года. По взаимной договоренности сторон, истица передала ответчице в качестве задатка 30000 рублей, что подтверждается соответствующим предварительным договором и договором задатка от 02.03.2010 года. Право собственности ответчицы на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи квартиры от 31.10.2005 года.
Из выписки из поквартирной карточки видно, что в указанном жилом помещении кроме ответчицы зарегистрированы: ее дочь З*, внуки П*, А*. Также в квартире по состоянию на 02.03.2010 года был зарегистрирован Х*., который решением Центрального райсуда г.Тольятти от 27.01.2010 года с регистрационного учета из указанной квартиры снят.
Истица от заключения основного договора отказалась. В материалах дела имеется требование истицы к ответчице о возврате 30000 рублей, переданных по договору от 02.03.2010 года, с указанием, что ответчица скрыла от истицы информацию о регистрации Х* в квартире, являющейся предметом предварительного договора. В свою очередь ответчица направила в адрес истицы телеграмму с подтверждением намерения заключить сделку купли-продажи.
Истицей представлены суду договор купли-продажи квартир от 06.04.2010 года, 05.05.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010 года, из которых видно, что истица 06.04.2009 года продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Толстого, ***, и приобрела в собственность квартиру по адресу: г.Тольятти, ул.А.Кудашева, ***.
Ответчицей не оспаривается, что данная денежная сумма истице не возвращена.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.3ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из изложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи. Деньги в сумме 30 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом.
В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Поскольку переданная истицей ответчице денежная сумма 30000 рублей определена судом как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу. Ответчице разъяснялось право предъявления в суд иска о понуждении истца к заключению основного договора купли-продажи, но ответчица не пожелала воспользоваться своим правом. Истица приобрела иное жилое помещение в собственность. Указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке.
В связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчицей денежных средств в размере 30 000 не имеется.
На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе истицы, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату представителя в разумных пределах.
Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей, что подтверждается приложенными к делу квитанцией, доверенностью. Суд считает указанные суммы подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно квитанции, истицей оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 100, 192-198 ГПК РФ, суд,

Иск Кочетковой Т.И. удовлетворить.
Взыскать с Михайловой В.Т. в пользу Кочетковой Т.И. аванс по предварительному договору от 02.03.2010 года 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей, а всего 33 720 (тридцать три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.

За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по
Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532 ,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту [email protected] (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО

Если Вы находитесь в Ярославле,
то можете просто заказать обратный звонок » и приехать к нам в офис
Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »

Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »

Исковое заявление о взыскании задатка по предварительному договору

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Красная Горбатка 26 января 2009 г.
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Черновой С.В.
при секретаре Большаковой О.В.,
с участием истца Ч., представителя истца адвоката М., представившей удостоверение № 730 и ордер № 004619, ответчика М., свидетелей С. и С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ч. к М.о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры,
у с т а н о в и л :
Ч. обратилась в Селивановский районный суд с иском к М. о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры в сумме 530000 руб., возврате государственной пошлины в размере 6750 руб. и оплаты услуг адвоката в сумме 1500 руб.
В судебном заседании истец Ч. увеличила исковые требования и просила дополнительно к заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании. По существу иска Ч. пояснила, что в апреле 2008 г. она устно договорилась с М. о продаже квартиры, расположенной по адресу**** по цене 350000 руб. На момент договоренности квартира не была приватизирована и для оформления приватизации, погашения долгов по квартирной плате она передала М. 100000 руб., оформив это распиской с указанием, что передаваемая ответчику сумма является задатком в счет заключения в будущем договора купли – продажи квартиры. В связи с тем, что М. не могла для себя подобрать подходящее жилье, она предложила увеличить стоимость квартиры до 450000 руб., на что ответчик согласилась. Для приобретения жилья в июле — августе 2008 г. она передала М. еще 165000 руб., оформив это распиской с указанием, что передаваемая сумма является задатком. После обращения к адвокату она переоформила две ранее полученные от М. расписки в одну, а первоначальные расписки уничтожила. Осенью 2008 г. М. отказалась от продажи ей своей квартиры, оформив отказ письменно. До настоящего времени ответчик не вернула сумму, полученную в счет продажи квартиры.
Представитель истца адвокат М. просила полностью удовлетворить исковые требования своего доверителя, полагая, что Ч. передала М. 265000 руб. как задаток в счет приобретения квартиры, что и нашло отражение в расписке, составленной 15 августа 2008 г.
Ответчик М. с иском Ч. согласилась в части выплаты 265000 руб., полученных в счет продажи квартиры и пояснила, что она действительно имела устную договоренность с истцом о продаже квартиры по адресу ***, в которой проживала на условиях договора социального найма. Для оформления приватизации квартиры и погашения задолженности по оплате коммунальных услуг она в апреле 2008 г. получила от Ч. деньги в сумме 100000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи своей квартиры. О получении денег она составила расписку, но было ли в ней указано, что переданная сумма является задатком, она не помнит, расписка хранилась у Ч. В августе 2008 г. Ч. передала ей еще 165000 руб. в счет заключения договора купли-продажи квартиры, что они также оформили распиской, в которой было указано, что передаваемая сумма является задатком. 15 августа 2008 г. по просьбе Ч. они составили одну расписку о передаче 265000 руб., взамен ранее оформленных. Поскольку не смогла приобрести для себя жилье, в продаже квартиры Ч. отказала, полученные суммы не вернула. Квартира, которую она намеревалась продать, была ею приватизирована в августе 2008 г. уже после получения денег от Ч.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является другом семьи Ч., с чьих слов ему известно о том, что у них имелось намерение приобрести квартиру у М. в счет оплаты за которую Ч. передали около 250000 руб.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Ч. имела намерение приобрести квартиру у М. и для оформления приватизации и приобретения жилья для себя передала М. 100000 руб. весной 2008 г. и около 170000 руб. летом тогоже года.
Факт передачи денежных средств Ч. М. в сумме 265000 руб. подтверждается распиской от 15 августа 2008 г., в которой указано, что М. «взяла у Ч. денежные средства – 265000 задаток за продажу квартиры».
Из имеющейся в деле расписки М. от 21 ноября 2008 г. следует, что ответчик отказывает в продаже Ч. квартиры по адресу *** по договоренности, состоявшейся в апреле 2008 г. о продаже квартиры за 350000 руб. и увеличенной сумме сделки в июле 2008 г. до 450000 руб., по причине продажи другому покупателю.
В судебном заседании установлено, что М. и Ч. в апреле 2008 г. устно договорились о продаже квартиры, расположенной по адресу***, которой пользовалась М. на условиях договора найма. При этом предварительный договор купли-продажи ими не заключался, предварительная стоимость квартиры была определена в 350000 руб., которая в последующем была увеличена Ч. до 450000 руб. В апреле 2008 г. Ч. передала М. 100000 руб. в счет последующего заключения договора купли-продажи квартиры, а в августе 2008 г. – еще 165000 руб. Однако, осенью 2008 г. М. отказалась продавать квартиру Ч., что изложила письменно 21 ноября 2008 г.
В материалах дела имеется копия договора № 88 от 28 августа 2008 г. на передачу квартиры по адресу*** в собственность граждан, заключенного МО СП *** Селивановского района с М.и М. 2000 г. рождения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** от 24 октября 2008 г. квартира по адресу*** принадлежит на праве долевой собственности М. 2000 г. рождения и М. в равных долях.
Не смотря на то, что в расписке от 15 августа 2008 г. указано, что Ч. получила от М. «задаток за продажу квартиры», возникшие отношения не могут рассматриваться как соглашение о задатке.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору, одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательств по уплате платежей. В судебном заседании установлено, что ни в момент передачи денежных средств, ни в момент оформления расписки стороны не пришли и не могли придти к соглашению о заключении договора купли – продажи квартиры, поскольку квартира не являлась собственностью М., между сторонами не было достигнуто окончательного соглашения о стоимости подлежащего продаже объекта, в расписке не указан конкретный объект, подлежащий продаже, так как отсутствуют сведения о его адресе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между Ч. и М. заключен не был, сумма в размере 265000 руб., уплаченная Ч. М. является авансом, переданным в счет заключения договора в будущем и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6750 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4250 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется квитанция № 012579 от 17 декабря 2008 г. об оплате Ч. 1500 руб. в адвокатскую контору № 20 за составление искового заявления и квитанция № 012581 от 26 января 2008 г. об оплате Ч. 5000 руб. за участие в судебном заседании представителя. Суд находит подлежащими взысканию с ответчика по требованию истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ч. к М. о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ч. аванс в сумме 265000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4250 руб., оплату услуг представителя в сумме 6500руб., а всего 275750 (двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения через Селивановский районный суд
Судья С.В. Чернова
Копия верна
Судья С.В. Чернова

Ознакомьтесь так же:  Экспертиза и оценка москва

Секретарь О.В. Большакова

Решение вступило в законную силу «05» марта 2009года

За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по
Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532 ,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту [email protected] (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО

Если Вы находитесь в Ярославле,
то можете просто заказать обратный звонок » и приехать к нам в офис
Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »

Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2715/2015 (ключевые темы: задаток — предварительный договор — сумма авансового платежа — аванс — неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ялышевой Н.С. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ялышевой Н.С. к Мезенцеву С.Н. о взыскании суммы аванса в размере » . » рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере » . «, суммы морального вреда в размере » . » рублей — полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., объяснения истца Ялышевой Н.С., представителя истца Деминой Е.В., ответчика Мезенцева С.Н., судебная коллегия

Ялышева Н.С. обратилась в суд с иском к Мезенцеву С.Н. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между Ялышевой Н.С. и Мезенцевым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику » . » рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: » . «, участок » . «, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 августа 2014 года. Согласно предварительному договору стороны определились о том, что основной договор будет заключен в срок до 20 октября 2014 года включительно. Однако ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключён не был. Ответчиком сумма аванса истцу возвращена не была. 21 октября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возврате суммы аванса, а также 2 экземпляра соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, что ответчиком было проигнорировано. Полагает, что переданные ответчику денежные средства не являются задатком, и поскольку сделка купли-продажи заключена не была, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу нравственные и морально-психологические страдания.

Истец Ялышева Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мезенцев С.Н. и его представитель Кырманов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.17). Кроме того, ответчик Мезенцев С.Н. пояснил суду, что в договоре денежная сумма в размере » . » рублей была определена как задаток.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ялышева Н.С.

В апелляционной жалобе Ялышева Н.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Не согласна с выводом суда о том, что в предварительном договоре купли-продажи от 25 августа 2014 года стороны включили условия о задатке в размере » . » рублей, которым обеспечивалось обязательство истца по приобретению земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Указывает, что 25 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли — продажи в срок до 20 октября 2014 года, но в указанный срок основной договор между сторонами заключен не был, при этом ответчик денежные средства в размере » . » рублей не возвратил. Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п.6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору — авансом, который подлежит возврату истцу. Считает вывод суда о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, основан на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Ялышевой Н.С. и ее представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение ответчика Мезенцева С.Н., просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Ознакомьтесь так же:  Экспертиза по признанию дома аварийным

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения установили, что 25 августа 2014 года между Ялышевой Н.С. и Мезенцевым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, согласно которому стороны намеревались совершить сделку по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: » . «, участок » . «, стоимостью » . » рублей (л.д. 8).

В соответствии с п.2.3 предварительного договора основной договор должен быть заключён сторонами в срок до 20 октября 2014 года включительно.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: » . » рублей покупатель передает продавцу в день подписания данного предварительного договора в качестве задатка; » . » рублей — в день подписания основного договора купли-продажи (п. 2.5 предварительного договора).

25 августа 2014 года Ялышева Н.С. передала Мезенцеву С.Н. » . » рублей, что подтверждается распиской от 25 августа 2014 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 9).

21 октября 2014 года истица направила в адрес ответчика письмо с соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д. 10-11).

Основной договор недвижимого имущества сторонами заключен не был, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора ( ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ задаток выполняет платежную функцию, т.е. передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную — задаток передается в доказательство заключения договора. Если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную — задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Из расписки от 25 августа 2014 года о получении денежных средств следует, что Ялышева Н.С. передала Мезенцеву С.Н. денежные средства в размере » . » рублей. В расписке не содержится указания на то, является ли данная сумма авансом или задатком.

Отказывая Ялышевой Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мезенцева С.Н. аванса, суд, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере » . » рублей является задатком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора. Вместе с тем, соглашение об изменении срока возврата указанного аванса ничтожно в силу его противоречия закону, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились и правовых оснований для удержания аванса у соответствующей стороны договора не имеется.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно и сумма, в размере » . » рублей, переданная истицей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, является авансом и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере » . » рублей расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи, а также отказом от возврата аванса подлежит возвращению продавцом покупателю как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ялышевой Н.С. о взыскании суммы аванса в размере » . » рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата полученной от истца суммы аванса, то истица в соответствии с приведенной нормой закона вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.20.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.20.2014 г. по 01.12.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют » . «

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он является верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.20.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере » . «.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отмене не подлежат, поскольку иск вытекает из требований имущественного характера, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере » . «., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года следует отменить в части отказа Ялышевой Н.С. в удовлетворении иска о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым иск Ялышевой Н.С. о взыскании с Мезенцева С.Н. суммы аванса в размере » . » руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере » . » расходов по оплате государственной пошлины в размере » . » руб. удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года отменить в части отказа Ялышевой Н.С. в удовлетворении иска о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Иск Ялышевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева С.Н. в пользу Ялышевой Н.С. аванс в размере » . » руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере » . » руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере » . » руб., всего » . «.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Хамитова С.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *