Договор займа и крупная сделка

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-4000/15 по делу N А54-7132/2014 (ключевые темы: заем — договор займа — крупная сделка — общее собрание участников — сделки с заинтересованностью)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-4000/15 по делу N А54-7132/2014

05 ноября 2015 г.

Дело N А54-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

учредитель ООО «Спектр» Бабаев Рагим Черкесович, г.Рязань

общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Рязань

Ставцов Борис Сергеевич, г.Рязань

от третьего лица:

Цыганков Владимир Викторович, г.Рязань

представитель Нариманов Э.Н. по доверенности от 13.02.2015 сроком действия 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

представитель Комисарук И.Н. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия 2 года

не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Бабаева Рагима Черкесовича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А54-7132/2014,

Бабаев Рагим Черкесович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Спектр» и к Ставцову Борису Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 18.02.2014, заключенного между ООО «Спектр» и Ставцовым Борисом Сергеевичем.

Определением от 10.03.2015 суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Владимира Викторовича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Ставцова Б.С. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Спектр» и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Спектр» в суд округа в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спектр» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Рязанской области 08.05.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1096230001416.

По состоянию на 22.12.2014 Бабаев Р.Ч. является учредителем ООО «Спектр», ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества размером 50%. Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала и его директором с 05.12.2012 является Цыганков В.В.

Между гражданином Ставцовым Б.С. (займодавец) и ООО «Спектр» (заемщик) 18.02.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на два месяца (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Договором (п.п.3.1, 3.2) установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 5% в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Оспариваемый договор от имени ООО «Спектр» подписан директором ООО «Спектр» Цыганковым В.В., являющимся участником данного общества с долей 50% уставного капитала.

Во исполнение п.2.3 договора займодавец (Ставцов Б.С.) предоставил заемщику (ООО «Спектр») заем, что подтверждается распиской от 18.02.2014 и приходным кассовым ордером N 17 от 18.02.2014 на сумму 3000000 руб., подлинник расписки представлен ответчиком (Ставцовым Б.С.) на обозрение суду в судебном заседании 23.03.2015.

Бабаев Р.Ч. (участник ООО «Спектр») посчитав, что договор займа от 18.02.2014 является крупной сделкой, требующей одобрение в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников общества, которое общим собранием участников общества не принималось, а также ссылаясь на то, что сделка является безденежной обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили и следующего.

Проанализировав положения п.п.1 , 2 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), суды указали, что из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Спектр» за 2013 год стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, составляла 3259000 руб. В связи с этим суды пришли к выводу, что, поскольку сумма займа по оспариваемой сделке составляла 92% стоимости имущества общества, спорная сделка является крупной сделкой.

Согласно положениям п.3 ст.46 Закона N 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.п.8.2.20 и 8.4 устава ООО «Спектр», решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В материалы дела не представлено протокола общего собрания ООО «Спектр» с решением о заключении либо об одобрении оспариваемой сделки (договора займа от 18.02.2014).

Согласно положениям п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сославшись на положения ст.45 Закона N 14-ФЗ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014, изложенные в п.3 постановления N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды указали, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит на истце.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или Бабаеву Р.Ч., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом, суды приняли во внимание, что из представленной истцом в материалы дела копии решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу N А54-546/2014 следует, что в процессе деятельности ООО «Спектр» его деятельность велась, в том числе и за счет привлеченных заемных средств. Наряду с оспариваемой в настоящем деле сделкой, обществом регулярно заключались и иные договоры займа, и задолженность по указанным сделкам взыскана в пользу Бабаевой Седагет Мусаевны (жены истца).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заключение подобных сделок для общества носило систематический характер, что свидетельствует о том, что привлечение займов для общества являлось необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что привлечение заемных средств привело к причинению убытков ООО «Спектр» в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз.8 п.3 постановления от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что договор займа изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы об убыточности для общества «Спектр» спорного договора займа и наличии у займодавца и директора общества цели преднамеренного банкротства заемщика и искусственного создания кредиторской задолженности у ООО «Спектр» отклонены судами, как не нашедшие документального подтверждения.

Ознакомьтесь так же:  Как рассчитать единовременное пособие по беременности и родам

Проанализировав положения п.1 ст.170 , ст.153 , п.1 ст.807 ГК РФ, суды указали, что материалами дела подтверждается факт исполнения условий договора займа от 18.02.2014, а именно во исполнение пункта 2.3 договора займодавец (Ставцов Б.С.) предоставил заемщику (ООО «Спектр») заем, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 18.02.2014.

Факт принятия ООО «Спектр» спорной суммы подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 18.02.2014 на сумму 3000000 руб.

При этом судами обоснованно учтено, что по условиям оспариваемых договоров денежные средства переданы ООО «РСК Скала» на условиях возврата и уплаты процентов на них, что не исключает исполнения заемщиком обязанностей по возврату сумм займа.

Также правомерно судом согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу N 2-1908/2014.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.09.2014 по делу N 2-1908/2014, вынесенным по иску Ставцова Б.С. к ООО «Спектр» о взыскании долга по договору займа от 18.02.2014, установлено, что полученные денежные средства в сумме 3000000 руб. обществом проведены через кассу предприятия, что подтверждено карточкой счета 66.

В настоящем деле истцом не опровергнуто допустимыми доказательствами названное обстоятельство.

В связи с этим, как указали суды, достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора стороны не намеревались его исполнять, что сделка реально не исполнена, истцом не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа от 18.02.2014 без намерения создать соответствующие заемные правоотношения, своего подтверждения не нашел, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании данной сделки недействительной (ничтожной) по основанию ее мнимости ( п.1 ст.170 ГК РФ).

Оснований для переоценки приведенных выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Часть 1 ст.286 , п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 , ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А54-7132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор займа между юридическими лицами

Здравствуйте. Оформили договор займа между двумя юридическими лицами ООО.

В организации заемщика два учредителя. Нужно ли согласие одного из учредителей при оформлении займа? Если заемщик не возвращает деньги в установленный срок, займодатель сможет ли взыскать эту сумму с генерального директора? Или все сведется в уставной капитал ООО.

Возможно ли расторгнуть договор по соглашению сторон без возврата займа?

Ответы юристов (32)

Здравствуйте. если деньги брало 000 — требовать изначально средства- вы тоже будете с 000. Ответственность ген директора тут так просто быть не может… деньги то не он у вас брал

Или все сведется в уставной капитал ООО.
Антон

не совсем. есть же деньги на счете ооо, есть иное имущество ооо… которое можно взыскать в счет погашения долга

Возможно ли расторгнуть договор по соглашению сторон без возврата займа?
Антон

на самом деле чревато. ведь вы юр лица… а получается что 1 фирма подарила деньги другой… такое соглашение делать нельзя… можно просто не требовать долг… а спустя 3 года- пройдет срок исковой давности и уже потребовать будет ничего нельзя… то есть долг вы как бы спишите… но при этом никак это не афишируя… иначе могут быть вопросы со стороны налоговой и т.д.

согласие учредителя на дачу займа- автоматом не требуется… иной вопрос- смотря что у вас в уставе прописано.

отдельно идет согласование крупных сделок ( с участниками как раз)… но насколько я помню это касается ОАО а не ООО… крупная сделка — более 25% от активов… так что думаю не ваш случай просто.

Уточнение клиента

Уставной капитал — 10 000р. Займ 5 000 000р. Это является крупной сделкой? Крупная сделка по Уставу должна приниматься всеми участниками Общества.

24 Апреля 2015, 21:09

Есть вопрос к юристу?

Антон, добрый вечер.

Уставом предусмотрена процедура принятия решений, там указано обязательное согласие всех учредителей? Сможете выложить договор займа, для ознакомления?

В организации заемщика два учредителя. Нужно ли согласие одного из учредителей при оформлении займа?
Антон

Если речь идет о крупной сделке, то необходимо проведение собрание учредителей ООО по вопросу выдачи займа и соответственно согласия обоих.

Если заемщик не возвращает деньги в установленный срок, займодатель сможет ли взыскать эту сумму с генерального директора? Или все сведется в уставной капитал ООО.
Антон

Нет, обязательство по договору возникает у ООО, а е у ген директора, поэтому это невозможно.

Возможно ли расторгнуть договор по соглашению сторон без возврата займа?
Антон

Если заемщик простит вам долг, то да.

Как правило, в ООО решения о выдаче займа принимает ген.директор или коллегиальный орган управления без специального отдельного согласия учредителя. Но, смотря какая сумма займа и что об этом указано в Уставе ООО.

Если заемщик не возвращает деньги в установленный срок, займодатель сможет ли взыскать эту сумму с генерального директора? Или все сведется в уставной капитал ООО.
Антон

Взыскать долг по займу вы сможете в первую очередь за счёт имущества ООО, которое находится у него на балансе. А если никакого имущества нет, то привлечь к субсидиарной ответственности учредителя или ген.директора можно только при условии, что будут доказаны его виновные действия в растрате имущества общества, которые привели его к банкротству.

Возможно ли расторгнуть договор по соглашению сторон без возврата займа?
Антон

Можно составить соглашение о прощении долга либо мировое соглашение в суде.

Статья 415 ГК РФ. Прощение долга

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Уточнение клиента

Уставной капитал — 10 000р. Займ 5 000 000р. Это является крупной сделкой? Крупная сделка по Уставу должна приниматься всеми участниками Общества.

24 Апреля 2015, 21:13

Здравствуйте. Если уставом не предусмотрено, что такое одобрение нужно и займ крупный, то нужно решение ОС.

Статья 46. Крупные сделки

1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ)
2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества — на основании цены предложения.
3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Если заемщик не возвращает деньги в установленный срок, займодатель сможет ли взыскать эту сумму с генерального директора?
Антон

Нет, если займ именно ООО берёт.

Ознакомьтесь так же:  Новый гражданский кодекс рф

Возможно ли расторгнуть договор по соглашению сторон без возврата займа?
Антон

Именно по договору займа нет, так как займ именно по закону предполагает его возврат.

Вот если его требовать с ООО не будут, тогда можете и не возвращать, так как требование о возврате выставляет кредитор.

Нужно ли согласие одного из учредителей при оформлении займа?

Согласие не нужно, если в уставе не указано обратное.

Если заемщик не возвращает деньги в установленный срок, займодатель сможет ли взыскать эту сумму с генерального директора?

Нет, поскольку ООО Само отвечает по обязательствам ООО своим имуществом.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Возможно ли расторгнуть договор по соглашению сторон без возврата займа?

Нет, потому что это будет рассматриваться как дарение. Так же как дарение будет рассматриваться и прощение долга. А дарение между коммерческим организациями запрещено (ст.575 ГК).

Не допускается дарение
4) в отношениях между коммерческими организациями.

Если соответствует сл. условию:

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,

Не от устава, а от имущества в целом считается.

Нет, считается от имущества общества по данным бухгалтерской отчетности.

Уточнение клиента

Имущества у ООО нет, только уставной капитал

24 Апреля 2015, 21:15

Доброй ночи!
1. По общему правилу решение о заключении договора займа должно приниматься общим собранием учредителей если его сумма составляет 25% и более от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения ( ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Таким образом, чтобы ответить на Ваш вопрос необходимо знать сумму займа и данные бухгалтерского баланса заемщика. В случае, если решение не было принято уполномоченным органом, существует риск принятия договора займа недействительным. Также существует риск неплатежей, если Вы столкнетесь с недобросовестным контрагентом. Перед заключением сделки и в ходе ее совершения необходимо проверить финансовое состояние заемщика. Это можно сделать самостоятельно или воспользоваться услугами специалистов. Сумма займа в 5 000 000 рублей вероятнее всего будет считаться крупной сделкой и потребовала бы одобрения общего собрания участниковкаждого из обществ.
2. Если заемщик нарушит сроки и порядок платежей, то он несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не только в размере уставного капитала. Уставный капитал общества определяет лишь минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. (ст. ст. 3, 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
3. Генеральный директор несет ответственность за убытки, причиненные обществу, которым управляет (ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
4. Возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена ст. 450 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и они не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, последствия расторжения договора во многом зависят от условий, которые в нем прописаны.

Нужно ли согласие одного из учредителей при оформлении займа?
Антон

специально получать согласие участника ООО на совершение сделки не требуется, но все зависит от положений Устава юрлица, суммы сделки и сторон.

Так необходимость одобрения сделки может быть указана в Уставе или сделка может быть крупной в силу закона или положений устава, а также быть сделкой с заинтересованностью

1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества и ли заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей,
паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
3.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
ст. 45, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» <КонсультантПлюс>
Если заемщик не возвращает деньги в установленный срок, займодатель сможет ли взыскать эту сумму с генерального директора?
Антон

только если своими действиями он нанес ущерб ООО, например не получил одобрения на совершение сделки

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
ст. 44, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» <КонсультантПлюс>Возможно ли расторгнуть договор по соглашению сторон без возврата займа?
Антон

одобрение договора займа

Пончо сказал(-а): 28.03.2008 08:02

одобрение договора займа

Скажите, пожалуйста, по ФЗ «об ООО» необходимо одобрение крупной сделкт собранием участников общества.
НО также читала, что к крупным сделкам НЕ относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как определить подподет ли договор займа под понятие «совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности» ??

Аноним сказал(-а): 28.03.2008 08:42

Пончо сказал(-а): 28.03.2008 08:49

Аноним сказал(-а): 28.03.2008 09:03

dim11 сказал(-а): 28.03.2008 09:52

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2001 г. N 62

5. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.
Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.
Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.
Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

[email protected] сказал(-а): 28.03.2008 09:54

Алексеич сказал(-а): 28.03.2008 10:11

Аноним сказал(-а): 28.03.2008 10:19

[QUOTE=dim11;51541857]сильно.
ну да ладно. не знаю, почему это для торговой компании, займ необычная сделка.
вообще то в законе дано четкое определение

Ознакомьтесь так же:  Оплатить штраф франция

То же самое информационное письмо:

1. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества
Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества, и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»*(1).
Арбитражный суд удовлетворил основной иск акционерного коммерческого банка и отказал во встречном иске, заявленном ответчиком. При этом суд отметил, что ответчик необоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке, определив его сумму, исходя не из размера полученного по договору кредита, а из суммы требований, заявленных истцом, в которую наряду с суммой кредита включены проценты за пользование им и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. При сопоставлении суммы, полученной ответчиком по кредитному договору, с данными баланса общества на дату совершения сделки суд установил, что она не достигала 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на указанную дату, а поэтому признал, что генеральный директор общества имел право на заключение договора без получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества.
Апелляционная инстанция правомерно отменила решение, признав кредитный договор крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. При этом суд отметил, что уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Общая сумма кредита и процентов за пользование им превысила 25 процентов балансовой стоимости имущества общества. При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

в пункте, на который ссылаетесь Вы, речь идет о кредите, взятом для оплаты товара
. Вывод — давайте смотреть исходные данные, для каких целей взят или дан заем. Если это не займ целевой для приобретения товара, значит, крупная сделка.

К вопросу о последующем одобрении — почитайте судебную практику, например:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007*г. N*КГ-А40/10488-07-П
(извлечение)
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21 января 2005*г. общее собрание участников ООО «ВИСХОМ-ИНВЕСТ» приняло единогласное решение об одобрении крупной сделки по приобретению доли в размере 50% уставного капитала ООО «Раскор» на основании договора от 20 января 2005*г. N*20/01/05 и приложений к нему. Поскольку единственным приложением к договору купли-продажи доли является оспариваемое дополнительное соглашение, которым изменена выкупная цена с 5000*руб. на 25 080 000 руб. (1 100 000 долларов США), суд пришел к выводу о том, что произошло последующее одобрение крупной сделки.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-5367/2005(15854-А27-5)
(извлечение)
Протоколом от 15.02.2005 общего собрания участников ООО «КеНоТЭК» подтверждается, что перед постановкой на голосование вопроса о последующем одобрении совершенной 30.04.2005 сделки, до сведения участников была доведена вся необходимая информация о существе состоявшейся сдепки, обстоятельствах ее исполнения и отсутствия в ней признаков крупности. ООО «ПИК «Каскад» участия в голосовании по вопросу об одобрении сделки не принимало.
Правильным следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе основания для признания сделки недействительной по мотиву ее экономической невыгодности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о принятии 15.02.2005 решения об одобрении сделки большинством голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Аноним сказал(-а): 28.03.2008 11:35

не могу оправиться после нанесенного оскорбления.
еще раз к слову о последующем одобрении:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф09-1805/03ГК
Кроме этого, судом не учтено, что решение общего собрания участников от 01.09.1999 в установленном порядке участниками общества не оспаривалось, не отменено, следовательно, может подтверждать факт последующего одобрения обществом данной сделки (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

инесс сказал(-а): 28.03.2008 11:36

Аноним сказал(-а): 28.03.2008 11:48

И еще по квалификации договора займа, как крупной сделки, надеюсь, возражения сняты:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007*г. N*16517/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Харчиковой*Н.П. и судей Марамышкиной*И.М., Прониной*М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление Кушвида Владимира Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N*АОЗ-4140/06-6 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по тому же делу
по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» Кушвида*В.А. к Шикунову Александру Сергеевичу, как к участнику ООО «Лазурное» и как к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица, и ООО «Лазурное» о признании недействительным договора займа от 11.11.2003 N*16 на сумму 500000 рублей, подписанному между ООО «Лазурное» и индивидуальным предпринимателем Шикуновым*А.С., как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенного с нарушением требований, установленных статьями*45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N*14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и пункта*3 статьи*182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязания Шикунова*А.С. возвратить все полученное по сделке.
Суд установил:
Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Кушвид*В.А. (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО «Лазурное» (займодавец), подписанного от его имени директором Шикуновым*А.С., и предпринимателем Шикуновым*А.С. (заемщик) заключен договор займа от 11.11.2003 N*16, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 500000 рублей. Во исполнение оспариваемого договора займодавец перечислил на указанный заемщиком счет, открытый в Алтайском банке Сбербанка России Городском ОСБ 8203, сумму займа в полном объеме.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи*71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения договора займа участниками ООО «Лазурное» являлись Шикунов*А.С., владевший 50% доли уставного капитала, одновременно с этим исполняющий обязанности директора общества, и Кушвид*В.А., также владевший 50% доли в уставном капитале.
Давая правовую квалификацию оспариваемой сделке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения договора займа от 11.11.2003 N*16 одновременно к категории крупных сделок и сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.
Указанные категории сделок являются оспоримыми, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом*2 статьи*181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом положений статьи*203 указанного Кодекса, начальный момент течения срока исковой давности был определен судом с 22.05.2004, а с настоящим иском истец обратился только лишь 06.04.2006. Пропуск истцом срока исковой давности служит для суда самостоятельным основанием для отказа в иске.

еще раз повторяю: смотрите на свои исходные данные, как Вам правильно сказали, в т.ч. Устав. И еще раз — само по себе заключение подобной сделки не криминал, негативные последствия — только при наличии недовольных участников.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *