Ч3 ст1215 коап рф судебная практика

Пошел навстречу: ВС РФ освободил от ответственности водителя, выехавшего на «встречку»

По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность (ч. 3-4 ст. 12.15 КоАП РФ). В том случае, когда такое нарушение было совершено при объезде препятствия, водителю может грозить штраф 1-1,5 тыс. руб. Если же препятствия не было, его ждет штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Однако недавно, рассмотрев жалобу водителя, привлеченного к ответственности за выезд на встречную полосу, ВС РФ встал на его сторону и указал, почему нарушитель не подлежит административной ответственности за подобное нарушение (Постановление ВC РФ от 29 февраля 2016 г. № 12-АД16-1). Рассмотрим это дело подробнее.

23 июля 2012 г. С., совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Зафиксировавший это инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, С. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД). По факту нарушения сотрудник полиции оформил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. С. был признан виновным в совершении данного правонарушения и лишен права управлять автомобилем сроком на четыре месяца. Водитель обжаловал это постановление в вышестоящем суде, но оно было оставлено без изменения (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г. по делу № 4А-255/2013).

Не согласившись с позицией судов, С. направил жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. И ВС РФ занял сторону водителя.

Суд отметил, что, признавая С. виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что, совершая обгон, он не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона (п. 11.1 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Однако административная ответственность за это правонарушение, как отметил ВС РФ, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Между тем п. 11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение С. каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ни сотрудник полиции, ни суды не усмотрели. Более того, ВС РФ отдельно подчеркнул, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, отсутствуют. С учетом этого Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях С. состава административного правонарушения за выезд на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Водитель действительно допустил нарушение и мог быть привлечен к административной ответственности, но совсем по другому основанию – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Санкция за подобное деяние на момент привлечения С. к административной ответственности (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривала штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, копия постановления о назначении С. административного наказания была направлена в ГИБДД для исполнения еще 22 декабря 2012 года. При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). В связи с этим ВС РФ был не вправе переквалифицировать действия водителя – это повлекло бы ухудшение положения С. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, в данном случае отсутствует, ВС РФ отменил постановления судей первой и второй инстанций и прекратил производство по делу в отношении С. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Ч3 ст1215 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.15 КоАП РФ , судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

Выезд на полосу встречного движения

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Подробнее см . п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Переквалификация с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 13: Возможна ли переквалификация судьей действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию?

Ответ: …если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

Судебная практика

Мособлсуд оправдал водителя, обвиненного в повторном выезде на встречную полосу

дело № 4а — 745/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московской области 21 апреля 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Рощина Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мххххх А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Ознакомьтесь так же:  Ликвидация тактика прохождения за штурмовика

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года, Мххххх А.М. , ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженец гор. ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Рощин Д.Н. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 в 09 часов 30 минут, водитель Мххххх А.М., управляя автомашиной марки «КиА», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 777, по адресу: Московская область, г.о. Химки, выезд на Ленинградское шоссе, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1.Приложения 2 ПДД РФ правонарушение совершено повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 50 АО 050382 от 13 октября 2016 года, составленный в отношении Мххххх А.М. (л.д.2) в нарушение требований части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подпись составившего его должностного лица.

Между тем, мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Судьей городского суда при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные требования закона не были приняты во внимание.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется прризводство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами участь 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с наоушением закона (часть 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мххххх А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мххххх А.М. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.Мххххх А.М.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мххххх А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.1.7 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Заместитель председателя суда подпись С.В.Соловьев

Ч3 ст1215 коап рф судебная практика

Дело № 4А — 169/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 июня 2015 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Белокоза М*** О*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года Белокоз М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с этим постановлением по делу об административном правонарушении, Белокоз М.О. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Белокоз М.О. просит их отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Считает, что его транспортное средство двигалось по полосе дороги, предназначенной для обгона.

Указывает, что судом при установлении вины по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части дороги (постановление ВС РФ от 24.07.2007 по делу № 89-Ад 07-5).

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 420-О-О от 16 апреля 2009 года. По мнению автора жалобы, эта правовая позиция заключается в том, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать такие действия водителя, как выезд на полосу встречного движения, который не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.

Считает, что в сложившейся дорожной ситуации его маневр был вынужденным, поскольку, находящийся по ходу его (Белокоза М.О.) движения автомобиль «Газель», невозможно было объехать с правой стороны.

Считает, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, полагает, что Железнодорожным районным судом в решении неправомерно указано на то, что он повернул налево на ул. Кирова в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», поскольку данное обстоятельство ему в вину не вменялось.

Считает, что районным судом незаконно отклонены заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетеля К*** А.М. и Б*** Д.Н.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 декабря 2014 года в 09 часов 05 минут возле дома № 8 на улице Кирова г. Ульяновска, Белокоз М.О., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак *** 73, повернул налево с ул. Кирова на ул. Пушкинская, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил выезд на полосу встречного движения.

Ознакомьтесь так же:  Заявление на день отдыха за сдачу крови

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО № 862935 от 05 декабря 2014 года (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 08 октября 2014 года (л.д. 73), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и схемой дорожной разметки дороги (л.д. 40-45).

Из имеющейся в материалах дела копии постановления (л.д. 73) усматривается, что в октябре 2014 года на территории Республики Татарстан Белокоз М.О. уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Белокоза М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Белокозу М.О. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 420-О-О основана на неправильном толковании изложенной в нем правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Утверждение в жалобе Белокоза М.О. о том, что совершенный им маневр был кратковременным и вынужденным, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. При этом следует иметь в виду, что наличие или отсутствие на данном участке дороги затора автомобилей не освобождали Белокоза М.О. от обязанности соблюдения требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к нему как к участнику дорожного движения.

Более того, угроза образования затора автомобилей (или их столкновения) возникла в результате неправомерных действий самого Белокоза М.О., который совершал маневр поворота налево в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен».

Довод жалобы о том, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и регламентированы только гл. 9, 11, 15 ПДД РФ, несостоятелен, так как объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ и за него не установлена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В данном случае выезд автомобиля под управлением Белокоза М.О. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, наказуемым по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Газель» явился для него препятствием, которое он (Белокоз М.О.) вынужден был объезжать слева, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Движущийся по своей полосе без нарушений Правил дорожного движения автомобиль «Газель» не может быть расценен как препятствие.

Ссылка автора жалобы на неправомерность указания в решении районного суда на то, что он повернул налево на ул. Кирова в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», правового значения по данному делу не имеет, поскольку указанное нарушение ПДД РФ ему не вменялось. Указанная ссылка в судебных документах является уместной, поскольку позволяет описать целостную картину совершенного правонарушения.

Утверждение Белокоза М.О. о том, что районным судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о допросе в качестве свидетелей К*** А.М. и Б*** Д.Н., несостоятельно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьёй районного суда сотрудники ДПС К*** А.М. и Б*** Д.Н. вызывались для допроса в качестве свидетелей (л.д. 90), однако в суд не явились.

Согласно протоколу судебного заседания 12-13 марта 2015 года судьей Железнодорожного районного суда г. Ульяновска неоднократно выяснялся вопрос о наличии со стороной защиты ходатайств, однако ходатайство о допросе в качестве свидетелей К*** А.М. и Б*** Д.Н. не было заявлено.

Следует также учесть, что оба указанных свидетеля были подробно опрошены при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 58 — 60). Мотивов необходимости повторного допроса этих свидетелей Белокозом М.О. не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьёй и районным судом не допущено.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении его аналогичной жалобы в районном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Белокоза М*** О*** — без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда А.И. Максимов

Статья 12.15 КРФоАП

Статья 12.15 часть 4 — выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, которая устанавливает ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом налево или объездом препятствия.

Мы предоставляем эти материалы, чтобы вы могли оценить оценить юридическую помощь, которую оказывают наши профессиональные автоюристы. Наше представительство в суде зачастую помогает более благоприятно решить дело в сторону обвиняемого. Не стоит сомневаться нужно ли обращаться за юридической помощью — это просто необходимо, т.к. защита ваших прав это наша самая главная работа и мы выполним её в ваших интересах, звоните и мы поможем.

Естественно, что мы не можем опубликовать нашу судебную практику всю и сразу, но мы решили постоянно обновлять раздел, поэтому если вас интересуют исходы наших дел — заходите почаще, будут новые публикации.

Проблемы квалификации деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП

Правомерность привлечения лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ [1] (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в настоящее время стала актуальной темой в связи с многочисленными жалобами граждан в судебные инстанции.

Диспозиция статьи изложена следующим образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее — Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Стоит отметить что, в диспозиции отсутствует положение о том, как квалифицировать действия лица, если свой маневр он начал в соответствии с Правилами, а закончил пересекая сплошную. Действительно, данное законоположение имеет неопределенность, поскольку предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, как для лиц, умышленно совершим выезд в нарушение Правил и как к тем, кто совершил выезд вынужденно в нарушение Правил — завершая обгон, пересек сплошную линию. В данном случае усматривается нарушение принципа равенства и справедливости привлечения граждан к административной ответственности, например Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 [2], Решение Котласского городского суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 [3].

Позиция Конституционного суда по данному вопросу достаточно интересна. В определении от 7 декабря 2010 года №1570-О-О [4] и от 18 января 2011 года №6-О-О [5], Конституционный суд указывал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Исходя из позиции Конституционного суда, можно сделать вывод о том, что если лицо, начинает обгон в соответствии с Правилами — повышенной опасности нет. Как только лицо пересекает сплошную линию (завершая обгон), повышенная опасность есть. Здесь хотелось бы остановиться и подробнее раскрыть ситуацию, как реально может возникнуть повышенная опасность. Если обратится к Правилам, то в пункте 1 “Общие положения” дано понятие обгону. «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлены случаи, при которых такой маневр как обгон запрещен, иными словами это то, что будет являться непосредственно нарушением Правил, а также основанием к привлечению к административной ответственности:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рассматриваем случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5. Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и в последствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт 11.1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Достаточно интересным в данном вопросе представляется для Нас, позиция Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г. №212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель. не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. В данном случае жалобу водителя удовлетворили, действия переквалифицировали с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы: во-первых, остается непонятным вопрос об опасности, о которой говорит Конституционный суд. Перед водителем стоит выбор: либо создать аварийную ситуацию и вернуться со встречной полосы обратно, либо завершить маневр, и получить за это административное наказание.

Во-вторых, с практической точки зрения, вышеуказанное Постановление Президиума Верховного суда РФ, от части должно разрешить проблемы привлечения к ответственности водителей связанной с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя к сожалению, для большинства судов, данное постановление не является решающим в деле. В большинстве случаев судьи «слепо» ссылаются на вышеуказанные определения Конституционного суда.

Ознакомьтесь так же:  Ссуда под залог имущества сбербанк

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 02.03.2016) URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10.04.2016)

2. Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 // СПС «Консультант плюс»

3. Решение Котласского городского суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 // СПС «Консультант плюс»

4. Определение Конституционного суда от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 КоАП. // СПС «Консультант плюс»

5. Определение Конституционного суда от 18 января 2011 г. № 6-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП. // СПС «Консультант плюс»

6.Постановлении Президиума Верховного Суда от 29.12.2012г. №212-АД12-1 // СПС «Консультант плюс»

Решение Самарского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

Судья: Теренин А.В. № 12-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 апреля 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонов А.П. действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2018 года старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Калимуллиным Р.Р. в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 63 СН 068073 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, 14.12.2017 года в 13 часов 15 минут на ул., водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «Порше Панамера», государственный номер №, совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выехав на трамвайные пути встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем «Тайота Камри» государственный номер №, водитель Ф

Дело, в связи с проведением административного расследования, направлено для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары, которым 07 марта 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник – адвокат Антонов А.П., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая то, что административное правонарушение совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Антонова А.П. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По указанной правовой норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.12.2017 года в 13 часов 15 минут на ул. Пензенской, 63, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «Порше Панамера», государственный номер №, совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выехав на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с автомобилем «Тайота Камри» государственный номер №, водитель Ф

Факт допущенных нарушений правил дорожного движения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 63 СН 068073 от 14.02.2018 года, рапортом инспектора ДПС роты №6 У МВД России по г. Самара Богучарской Т.А. от 14.12.2017 года, определением № 63 ХА 156996 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2017 года; схемой места ДТП; объяснениями ФИО1, Ф, Р., А. , фотоматериалами и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и выехавшее на трамвайные пути встречного направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления он совершил во избежание столкновения с транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются

Вопреки доводам жалобы, представленное заключение специалиста №12/18 от 13.02.2018г. было оценено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не было принято во внимание, чему дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о нарушении им ПДД РФ, повлекшего выезд на трамвайные пути встречного направления, свидетельствует совокупность перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 — оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *