Аренда козлового крана договор

Free hosting has reached the end of its useful life

The website you’re visiting was hosted on a free platform that has been turned off. If you’re the owner of the website, log in to recover your site and get more information.

Hostinger around the world

A world class web hosting platform. Our vision is to enable millions of people around the globe to unlock the power of Internet and give them the empowerment to learn, create and grow.

Choose Your Web Hosting Plan

Single Shared Hosting

  • 1 Website
  • 1 Email Account
  • 100 GB Bandwidth
  • 1X Processing Power & Memory

Premium Shared Hosting

  • Unlimited Number of Websites
  • Unlimited Email Accounts
  • Unlimited Bandwidth
  • 2X Processing Power & Memory
  • Weekly Backups

Business Shared Hosting

  • All Benefits From Premium
  • Daily Backups
  • Free SSL Certificate
  • 4X Processing Power & Memory
Need more power?
Check out our cutting-edge cloud hosting solutions.

Did you know? Personal free domains are included in annual Premium & Business web hosting plans!

30-day money-back guarantee

  • Unlimited Number of Websites
  • 24/7 Live Support
  • Easy Website Builder
  • 2X WordPress Optimized Speed
  • 30-Days Money-Back Guarantee

We have developed a powerful platform to help you learn, create and grow. A world-class website hosting technology at a price nobody can beat.

  • And More

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2039/14 по делу N А13-4941/2013 (ключевые темы: обслуживающие производства и хозяйства — база отдыха — аренда — козловые краны — проверяемый период)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2039/14 по делу N А13-4941/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А13-4941/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 04.02.2014 N 02-12/0757), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 23.04.2014 N 41),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи

Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-4941/2013,

Открытое акционерное общество «Предприятие производственно-технологической комплектации», место нахождения: 160024, г. Вологда, Северная ул., д. 27, ОГРН 1043500060383 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, ОГРН 1043500095726 (далее — Инспекция), от 14.02.2013 N 06-21/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 983 руб. 73 коп., а также доначисления и предложения Обществу уплатить 687 956 руб. 02 коп. налога на прибыль организаций, 121 133 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 124 554 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и 14 407 руб. 02 коп. пеней по НДС.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее — Инспекция N 11), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде Общество состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность включения Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. При этом податель жалобы указывает, что база отдыха является обособленным подразделением Общества. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в проверяемый период Общество реализовало козловой кран, то есть осуществило операцию, подлежащую обложению НДС. Инспекция отмечает, что в данном случае между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» (далее — ООО «ППТК-Логистика») фактически имели место отношения по договору аренды с выкупом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции и Инспекции N 11 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 26.10.2012 N 06-21/37 и вынесено решение от 14.02.2013 N 06-21/37, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 983 руб. 73 коп. Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп. и пени в сумме 121 133 руб. 12 коп. за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 124 554 руб. 42 коп. и пени по НДС в сумме 14 407 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.04.2013 N 07-09/[email protected], принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 14.02.2013 N 06-21/37 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 14.02.2013 N 06-21/37 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой Обществом части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении Обществом в 2009-2010 годы в составе доходов и расходов, полученных и произведенных им в связи с осуществлением деятельности, доходов от сдачи базы отдыха в аренду и расходов на ее содержание, поскольку согласно абзацу 4 статьи 275.1 НК РФ принадлежащая Обществу на праве собственности база отдыха, расположенная в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, следовательно, налоговая база по ее деятельности должна определяться отдельно от налоговой базы по иной деятельности, осуществляемой Обществом, а полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктами 6 — 8 названной статьи.

Ознакомьтесь так же:  Льготы по налогу на транспортное средство для ветеранов боевых действий

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ( статья 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно абзацу 4 статьи 275.1 НК РФ базы отдыха относятся к объектам социально-культурной сферы.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, предусмотренных названной статьей.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных в статье 275.1 НК РФ условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по договорам купли-продажи от 03.09.2007 N ВЭ11-07/0398/П-07/0537, заключенного с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Вологдаэнерго», и от 11.06.2009 N 105/П-09/0092, 105/П-09/0093, заключенных с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, Обществом приобретено в собственность имущество — здания непроизводственного назначения, здание тренажерно-реабилитационного пункта оперативного персонала, сооружение — берегоукрепление — железобетонные плиты, канализационные сети, земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей и земельный участок для эксплуатации базы отдыха.

Указанное имущество расположено в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области и как единый комплекс образует территорию тренажерно-реабилитационного пункта.

Из материалов дела также следует, что между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (арендатором, далее — ООО «Вологдасельэнернопроект») заключены договоры аренды имущества от 24.02.2009 N П-09/0052, от 30.03.2009 N П-09/0054, от 07.09.2009 N П-09/0115, согласно которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество — здания, а также товарно-материальные ценности в соответствии с приложениями 1 к названным договорам. По актам приема-передачи от 25.02.2009, от 04.03.2009, от 31.03.2009 и от 10.04.2009 арендованное имущество передано арендатору.

Обществом выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 N 000147, от 10.04.2009 N 000204, от 30.09.2009 N 000343 в общей сумме 36 718 руб. 90 коп. Получение дохода от сдачи части спорного имущества в аренду за 2009 год в указанной сумме подтверждено представителем Общества в судебном заседании. В 2010 году фактов сдачи данного имущества в аренду налоговой инспекцией не выявлено.

В ходе проверки Инспекция установила, что расходы на содержание спорного имущества составили за 2009 год — 2 088 398 руб. 48 коп., за 2010 год — 1 388 100 руб. 46 коп. Факт несения Обществом расходов в указанных суммах подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Судами также установлено, что использование спорного имущества в проверяемом периоде с целью извлечения дохода путем сдачи его в аренду подтверждается также показаниями генерального директора Общества Конопского М.А., бухгалтеров Нестеренко О.В. и Михайловой В.П., генерального директора ООО «Вологдасельэнергопроект» Баранова А.Н.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекцией с учетом выявленного в ходе проверки не установлено, что имело место иное использование спорного имущества в проверяемом периоде, кроме как сдача его в аренду сторонней организации. Доказательств функционирования в 2009 — 2010 годах на территории тренажерно-реабилитационного пункта, расположенного в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, базы отдыха в качестве обслуживающего производства (хозяйства) — соответствующего объекта социально-культурной сферы налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку спорное имущество по прямому назначению не использовалось, а сдавалось в аренду, то доходы от сдачи его в аренду и расходы на его содержание обосновано учитывались Обществом в общем порядке.

Как обоснованно указали суды, Инспекцией не доказан факт создания Обществом подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Наличие в собственности Общества базы отдыха сдача ее части в аренду сторонним организациям не свидетельствует о том, что у Общества для этих целей имелось подразделение.

Таким образом, вывод судов о неприменении в данном случае положений статьи 275.1 НК РФ является правомерным.

Кроме того, суды установили, что спорное имущество продано Обществом.

При таких обстоятельствах признаются правомерными выводы судов о том, что расходы на содержание спорного имущества, принадлежащего Обществу, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом НДС за III квартал 2010 года на сумму 691 696 руб., в связи с чем доначислила Обществу НДС в размере 124 554 руб. 42 коп.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (арендодателем) и ООО «ППТК-Логистика» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 15.06.2009 N П-09/0068/А-130/09, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности оборудование и механизмы, перечень которых приведен в приложении 2 к договору, в том числе кран козловой КК-16/20, на срок с 01.09.2009 по 31.08.2012.

Факт передачи Обществом крана арендатору не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 названного договора аренды арендатор обязуется использовать переданное в аренду имущество по назначению. В случае, если в результате действий (бездействия) арендатора имущество придет в аварийное состояние, последний обязан восстановить имущество своими силами и за свой счет или возместить арендодателю ущерб в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды, 27.06.2010, в результате шквального порыва ветра по вине машиниста крана (работника арендатора) кран сошел с рельсов и был поврежден, что зафиксировано в акте технического расследования инцидента.

Согласно акту от 06.07.2010 осмотра фактического состояния козлового крана КК-16/20 после инцидента, случившегося 27.06.2010, кран восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Ущерб составил 691 969 руб. 60 коп.

Общество направило арендатору претензию от 09.07.2010 N 01-юр/474, в которой просило возместить ущерб, причиненный разрушением предмета аренды по вине арендатора, в размере остаточной стоимости козлового крана в сумме 691 969 руб. В ответе на претензию от 09.08.2010 N 122/10 арендатор сообщил, что претензия Общества признана им обоснованной и 14.09.2010 сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба.

Ознакомьтесь так же:  Исполнительный лист договор поручительства

Обществом был составлен акт от 14.09.2010 N 000001/ о списании объекта основных средств — крана козлового КК-16/20.

Инспекцией установлено, что поврежденный кран Обществу арендатором не возвращался и впоследствии был арендатором демонтирован и реализован индивидуальному предпринимателю Илюшину А.А., как лом черного металла.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае Общество реализовало арендатору кран козловой КК-16/20 по его остаточной стоимости и в нарушение статьи 39 , пункта 1 статьи 146 , пункта 2 статьи 153 НК РФ не включило 691 969 руб. 60 коп. в налоговую базу при исчислении НДС за III квартал 2010 года.

Признавая оспариваемое решение Инспекции неправомерным в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в данном случае возмещение Обществу арендатором остаточной стоимости поврежденного по вине работника арендатора арендованного средства, не является реализацией товара в соответствии со статьей 39 НК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком НДС.

Статьей 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется на основании статьи 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в нее НДС.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.

Таким образом, из смысла норм гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного арендатором в результате использования арендованного имущества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно не включило спорную сумму в налоговую базу при исчислении НДС за III квартал 2010 года, в связи с чем доначисление Инспекцией Обществу НДС в сумме 124 554 руб. 42 коп. за III квартал 2010 года является неправомерным и решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Соответственно, в связи с отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по изложенным выше основаниям начисление Инспекцией пеней на указанные суммы налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, также являются неправомерными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А13-4941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области — без удовлетворения.

Аренда козлового крана договор

Стреловый автомобильный кран был заказан по договору у подрядной организации, приехал на нашу территорию. Как правильно организовать работу крана? Кто должен осуществлять производственный контроль опасного производственного объекта, хозяин территории или хозяин крана? По правилам ПБ 10-382-00 ст.9.4.4 назначенное лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, должно быть с чьей стороны (со стороны подрядчика, у кого был заказан кран, или хозяина территории, к кому пришел этот кран)? А также, по ст.9.4.3 ПБ 10-382-00, с чьей стороны? Существуют ли нормативные документы, которыми можно руководствоваться в данном случае?

1. Федеральный закон N 116 от 21.07.97 “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” со всеми изменениями и дополнениями (N 116-ФЗ).

2. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00).

3. Договор между владельцем крана и второй стороной.

Прежде чем дать развернутый ответ на данный вопрос, следует внести ясность в определение опасного производственного объекта (ОПО). Согласно п.1 ст.2 действующего ФЗ N 116 от 21.07.97 (Федеральный закон “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” со всеми изменениями и дополнениями) “опасными производственными объектами в соответствии с настоящим законом являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 “Опасные производственные объекты”: “К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры”. Согласно п.4.1 приложения 2 “Термины и определения” ПБ 10-382-00: “Стационарно установленный механизм – это механизм, закрепленный на раме, конструкциях крана или фундаменте”, а кран грузоподъемный – это грузоподъемная машина, оснащенная стационарно установленными механизмами (см. п.1.0 приложения 2 “Термины и определения” ПБ 10-382-00). Следовательно, ОПО в нашем случае является автомобильный кран.

Организация, эксплуатирующая ОПО (владелец крана), обязана соблюдать все требования промышленной безопасности, изложенные в ст.9 Федерального закона N116-ФЗ в том числе: “организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности”.

Раздел 9.4. Надзор и обслуживание ПБ 10-382-00 регламентирует организацию производственного контроля за безопасной эксплуатацией кранов и осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО и иметь в наличии:

– положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, согласованного в Ростехнадзоре;

– приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля, согласованного с Ростехнадзором;

– приказ о назначении ответственных лиц из числа инженерно-технических работников:

а) ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, согласованного с Ростехнадзором;

б) ответственный за содержание кранов в исправном состоянии;

в) ответственный за безопасное производство работ кранами.

– приказ о назначении обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков);

– должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов.

В нашем случае большое значение имеет, как и какой составлен договор (договор подряда, договор аренды, договор на оказание услуг), который в конечном счете и определяет границу ответственности сторон.

Ознакомьтесь так же:  Налог на вклады физ лиц в 2018 году

Если кран выполняет погрузо-разгрузочные работы с обслуживающим персоналом владельца крана по договору подряда, то производственный контроль ведет владелец крана со всеми вытекающими обязанностями.

В случае если кран передан в аренду без обслуживающего персонала (здесь возможны различные варианты), то владелец крана и арендатор имеют свою долю ответственности каждый, например:

Кран передан только с машинистом крана.

В этом случае арендатор, эксплуатирующий кран, должен назначить приказом:

– ответственного за безопасное производство работ кранами.

– обслуживающий персонал (стропальщиков);

– работы должны вестись в соответствии с технологическими картами на погрузо-разгрузочные работы или проектом производства работ краном (ППРк), разработанными специализированной организацией и согласованными с владельцем крана.

эксперт в области промышленной безопасности

Аренда козлового крана договор

Присоединяйтесь, проводите собственные тендеры, участвуйте в торгах,
находите надежных партнеров и заключайте выгодные контракты!

Зарегистрируйтесь или войдите

С нами уже работают 480 000 компаний.
Присоединяйтесь, находите надежных
партнеров и заключайте выгодные
контракты.
Бесплатно
зарегистрироваться

Аренда козлового крана

Все, что нужно сделать, чтобы арендовать козловый кран, — найти подходящий вариант на нашем сайте.

На рынке доступны варианты оборудования, управляемого из кабины или с пола. Диапазон грузоподъемности — от 3,3 до 32 тонн, но существуют и строительно-монтажные краны, поднимающие до 400 т. Стандартная рабочая высота — 7-12 метров, длина пролетов – 10-32 метра. У самых мощных моделей данные характеристики могут доходить до 30 и 80 метров соответственно.

Взять в аренду козловые краны можно с дополнительными грузозахватными органами: доступны различные варианты крюков, захватов, электромагнитов и т.д.

Как оформить договора аренды автокрана?

Из-за высокой цены, не все организации, занимающиеся строительством, обладают достаточным денежным ресурсом для покупки автокрана, вследствие чего такая услуга, как аренда специализированной строительной техники, пользуется высочайшим спросом.

Что представляет собой договор?

При оформлении договора аренды автокрана клиенту нужно учитывать очень много аспектов. Рассмотрим основные из них.

В связи с периодом действия такового договора, он может быть:

  • одноразовым – ежели спецтехника арендуется ради конкретной цели, к примеру, для исполнения каких-либо единовременных работ;
  • составленным на конкретный промежуток времени – в данном случае срок ставится сообразно согласовыванию сторон.

Создание письменного договора между участниками является обязательной операцией. Договор в обязательном порядке оформляется в 2-ух экземплярах, тот и другой подписывают два договаривающихся лица. Один экземпляр остаётся у арендодателя, а 2-ой у арендатора оснащения. Соглашение аренды не нуждается во внесении в муниципальные органы, осуществляющие контроль. Также оговариваются положения между собственником крана и арендатором, снимающим его в аренду. Договор состоит из аренды техники вместе с экипажем, либо лишь только на сам автокран.

Главные аспекты, которые прописываются в договоре — это цена взятия в аренду крана, время действия договора, реквизиты членов, порядок расчётов между ними, вероятные пени и штрафы. Контракт должен в обязательном порядке держать технические свойства объекта аренды: самую большую вместимость, высоту подъёма багажа, максимальную длину крановой стрелы и т.д. Еще указываются образец крана, цвет, номера основных отделов и городской регистрационный номер автомобиля.

Арендодатель и арендатор обсуждают между собой и всевозможные технические факторы, которые могут появиться во время действия контракта. К примеру, комфорт подъездных стезей к пространству проведения дел, обстоятельства сбережения крана при долговременной аренде и др.

Правила оформления договора аренды автокрана

Ключевые данные договора аренды автокрана:

  • объект договора – это возможность осуществить предоставление в оговоренных критериях спецтехники в использование, либо же предоставление автотранспортных услуг (в случае, если лизинг предоставляется с экипажем);
  • ответственность сторон. Тут нужно подробно показать, что точно может востребовать в процессе выполнения договора арендатор от арендодателя и, соответственно, в обратном порядке;
  • цену, либо стоимость – имеет возможность складываться как каждый месяц, так и за исполнение конкретного списка услуг. Единичным фактором время от времени прописывается распорядок и форма расчетов;
  • промежуток времени, в течение которого действует договор;
  • обязанность сторон. Наказания уточняются в согласовании с общепризнанными мерами законодательства Российской Федерации в сфере арендных взаимоотношений, которые напрямую относятся к движимой собственности. В неких ситуациях показывают список событий форс-мажорных обстоятельств, в случае происхождения которых участник, не выполнивший обязательства соответственно договору, избавляется от ответственности.

Образец договора аренды автокрана можете скачать по ссылке .

Исключительно принципиальная черта такового контракта — предоставление в соответствии с договором не только особой техники, но и экипажа соответствующей квалификации. Арендодатель обязан предоставить арендатору весь список нужных бумаг на этот автокран при заключении договора. Арендодателем могут выступать юридические лица и лица, имеющие спецтехнику в частной собственности.

В предоставленном договоре аренды прописываются такие нюансы:

  • непременно нужно показать название и арку техники, которая предоставляется в аренду совместно с командой членов экипажа непосредственной техники;
  • указываются список прав и прямых обязанностей сторон договора аренды крана с экипажем. Важно отличительным образом указать на обязанности сторон, так как суды при наличии пререканий, в основном, смотрят на то, указаны ли не исполненные обещания в договоре аренды;
  • прописывается время, в которое сдается в аренду предоставленная автоспецтехника. В границах предоставленного времени арендодатель пользуется предоставленной спец. техникой по собственному усмотрению;
  • прописывается стоимость аренды и процедура оплаты. Еще указывается метод оплаты денежных средств;
  • прописываются обязанности сторон этого договора аренды. В предоставленном ПТ лучше всего показать эти пределы, условия, которые приведут настоящий договор к расторжению.

Обязанности сторон

Арендодатель. Прямые обязанности:

  • передать спецтехнику и экипаж во временное использование;
  • заплатить автотранспортный сбор и остальные пошлины.

Арендодатель. Права — прекращение эксплуатации автотранспорта в момент испытания его соответствующего тех. состояния либо выполнения дел в области тех. сопровождения, а еще в случае задолженности за оплату.

Арендатор. Круг обязанностей:

  • испытать соответствующее техсостояние автокрана и в случае находки недочетов, направиться к арендодателю;
  • своевременно уплачивать аренду спецтехники;
  • гарантировать сохранность техники и возвращать ее по завершении применения в рабочем состоянии;
  • обладать нужными бумагами для изготовления работ при помощи предоставленной спецтехники;
  • придерживаться техники безопасности и условий защиты труда.

Арендатор. Полномочия — просить заменить на подобную спецтехнику при обнаружении неполадки, при наличии разрешения арендодателя сдавать технику в субаренду. В данном ПТ оговаривается, какие затраты введены в арендную оплату, с какого момента автоспецтехника считается переуступленной в аренду и возвращенной назад. В заключении прописывается сумма договора.

Ответственность

Арендатор несет материальную ответственность за сохранность спецтехники в соответствующем состоянии не только в том случае, если он причастный к урону, а также по вине людей, никак не прописанных в договоре. В данном соглашении ставится величина штрафа за просрочку арендной платы и метод ее взимания с арендатора. Ответственность из-за обычного простоя крана по вине арендатора никак не касается арендодателя.

Многие граждане ошибочно полагают, что лизинг специализированного оборудования распространен только на территории Российской Федерации. Напротив, такой способ внедрения тяжелой техники в данный момент считается наиболее известным в целом мире.

Заключая договор на аренду
башенного крана,
получаете ППРк в подарок

техническое обслуживание входит в стоимость аренды крана, монтаж и пуск башенного крана за 7 дней, в наличии собственный парк башенных кранов

Предлагаем рассмотреть

Аренда башенных кранов

Аренда башенных кранов

Техническое и сервисное обслуживание, ремонт башенных, козловых, мостовых кранов.

Техническое и сервисное обслуживание, ремонт башенных, козловых, мостовых кранов.

география работы по всей россии

Благодарственные письма

«Крановые технологии»

ООО «Крановые технологии» выражает глубокую признательность и искреннюю благодарность официальному сервисному центру ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Исключительное сочетание профильных знаний и практический опыт специалистов Вашей компании, позволили обеспечить безупречный сервис нашим клиентам на территории РФ и странах СНГ.

ООО «КАМА» строительная компания выражает благодарность ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» за предоставление в аренду и обеспечение бесперебойной работы башенного крана на объекте «Жилой дом «Курья парк» в г. Перми по ул. Ленская, 30. Выражаем уверенность в сохранении сложившихся дружественных отношений и надеемся на дальнейшее взаимовыгодное и плодотворное сотрудничество.

ООО «ЖК-СТРОЙ» выражает глубокую признательность и исреннюю благодарность ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» за своевременное выполнение обязательств по сдаче в аренду башенных кранов в 2017 году на объектах в г. Нижний Новгород

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *