Арбитражный суд свердловской области на карте

Арбитражный суд Свердловской области

Арбитражный суд Свердловской области, как и подобные суды в других областях входят в систему общей судебной системы. Данные суды принимают действие в решении спорных вопросов и принятие решение по поводу экономического компенсирования предоставленные неудобства. Данные суд корректирует свою деятельность соответственно статье 127 конституции.

Данный суд существует уже достаточно много времени и регулирует споры граждан, проводит заседание, выносит приговоры. В моменты до революции данный суд имел немного другое название и решал вопросы касательно купеческих споров. Вопросы торговли и вексельные споры были одними из основных при проведении судебных заседаний того времени.

В послереволюционные годы стране появилось много вопросов и споров, гражданского характера которые были направлены на решение хозяйственных вопросов. С такими заявлениями граждане приходили за арбитражные суды за помощью. И уже в 1931 году данные вопросы были прописаны как второстепенное обязательство данного суда. В те времена было на много больше вопросов касательно организации и управления социалистическими предприятиями, которые в большом количестве развивались в те времена.

На данный момент суд имеет коллегию судей и принимает решение по экономическим вопросам.

Арбитражный суд Свердловской области разрешил строительство жилого дома на месте старообрядческого кладбища

ЕКАТЕРИНБУРГ. Арбитражный суд Свердловской области разрешил во вторник строительной компании снести в Екатеринбурге древнее старообрядческое кладбище, чтобы возвести здесь жилой дом. Строители не в первый раз обнаруживают исторические захоронения в городе, но, вопреки стараниям археологов и священников, не останавливают свои работы.

Арбитраж удовлетворил иск ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» к Министерству культуры о незаконности предписания о прекращении строительства на месте старообрядческого кладбища в Екатеринбурге. Таким образом, строительство разрешено.

Как рассказал заместитель начальника отдела археологических исследований НПЦ по охране и использованию памятников Свердловской области Сергей Погорелов, на пересечении улиц Тверитина и Луначарского располагалось старообрядческое кладбище XVIII-XIX вв. Здесь находились могилы представителей знаменитых уральских династий — Рязановых, Харитоновых, Расторгуевых. Однако строители не придали этому значения, снесли захоронения и начали возведение жилого здания.

После того, как в прокуратуру Октябрьского района Екатеринбурга обратились специалисты Министерства культуры, было возбуждено административное дело по ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия) в отношении застройщика. Также в адрес строительной компании Минкультуры вынесло предписание о приостановке строительных работ на участке. Однако в «ЗАО «ПСК «Урал-Альянск» не согласились с предписанием и обратились в арбитражный суд о признании предписания незаконным. Арбитражный суд встал на сторону застройщика.

У Министерства культуры есть шанс обжаловать данное судебное постановление. «Наш город отличился тем, что строители подали в суд на Министерство культуры, которое защищало памятник», — возмущается Сергей Погорелов.

Старообрядческое кладбище на улице Луначарского оказалось первым в цепи найденных исторических захоронений в Екатеринбурге в 2008 году. Так, нынешним летом при перекладке брусчатки на центральной городской площади 1905 года строители обнаружили несколько склепов с человеческими останками. Ранее здесь располагался кафедральный собор, возле которого были захоронены архиепископы и знаменитые горожане.

Археологи и Екатеринбургская епархия выступали за проведение полноценных раскопок, исследований и перезахоронении всех останков, лежащих под брусчаткой площади. Однако городская администрация разрешила перезахоронить только найденные останки, сославшись на то, что проведение археологических работ не входит в график подготовки города к саммиту ШОС.

Именно из-за скандала с Русской Православной Церковью городским властям впервые пришлось отказаться от идеи проведения торжеств на площади 1905 года во время празднования дня города.

В минувшую субботу служители часовни святой Екатерины заметили, как строители, работавшие неподалеку на котловане по прокладке кабеля, разрыли человеческие кости. Служители часовни сообщили о находке руководству Екатеринбургской епархии и в НПЦ по охране памятников. Археологи, поработав на месте, выяснили, что найдено кладбище, располагавшееся на территории храма святой Екатерины, который в 30-х годах прошлого века был взорван большевиками. Здесь были похоронены священники и прихожане – жители Екатеринбурга периода с 1720 года до конца XIX века.

«Пока обнаружено одно захоронение. Примечательно, что нижняя часть найденного скелета уничтожена еще в прошлом веке. Вероятно, это произошло в 50-е годы при прокладке другого электрокабеля», — рассказал Сергей Погорелов. По его словам, возле екатерининской часовни может находиться до 300 захоронений. Однако, как и в других случаях, археологам придется уступить, и строители продолжат работу.

«Мы не будем поднимать шум. Мы всегда стараемся найти компромисс со строителями, которым тоже нужно проводить свои работы в ограниченные сроки. Прекращать строительные работы не имеет смысла», — заявил Сергей Погорелов.

Между тем, согласно законодательству, строитель, обнаруживший исторический объект, должен немедленно сообщать об этом археологам, а в бюджеты строителей должны быть заложены средства на оплату работы ученых. Однако в реальности эти строки закона не исполняются.

«Места, где раньше в Екатеринбурге находились церкви – известны. Вблизи них в 90% случаях находятся захоронения. Чтобы не разрушать их, необходимо составить карту города, где были бы отмечены эти места. Чтобы строитель мог видеть, что его коммуникации будут проходить по этой исторической зоне и внести в свой бюджет строку оплаты работы археологов. А то сейчас получается, что одни разрушают по незнанию, а другие – дают им разрушать, зная о том, что здесь есть захоронения. Ответ перед Богом им все равно придется держать», — заявил заместитель генерального директора НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области Андрей Григорьев.

Арбитражный суд Свердловской области признал «Уралтрансбанк» банкротом

ЕКАТЕРИНБУРГ, 21 декабря. /ТАСС/. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ЦБ РФ о признании банкротом «Уралтрансбанка», в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сообщили в пятницу ТАСС в пресс-службе инстанции.

ЦБ отозвал у «Уралтрансбанка» лицензию в октябре, объяснив это ухудшением качества активов и несоблюдением обязательных нормативов. Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 октября организация занимала 196-е место в банковской системе РФ.

«Суд постановил признать публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» банкротом, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на год. Утвержден конкурсный управляющий», — сказала собеседница агентства.

Арбитражный суд взыскал с уральского бизнесмена 900 млн за преднамеренное банкротство

Арбитражный суд Свердловской области постановил взыскать с уральского бизнесмена, экс-владельца ЗАО «Трест Уралстальконструкция» и ООО «Управляющая компания «Уралстальконструкция»» Анатолия Бахтина более 900 млн рублей. Таким образом суд привлек Бахтина к субсидиарной ответственности по обязательствам его компаний-должников. Как говорится в материалах дела, опубликованного в картотеке Арбитражного суда региона, Бахтин допустил преднамеренное банкротство своей компании, предварительно заключив ряд заведомо невыгодных сделок и выведя из ее активов ликвидное имущество.

В ходе судебного разбирательства по признанию ЗАО «Трест «УКС» банкротом один из его кредиторов — ПАО Сбербанк — обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Кредитор в лице Сбербанка требовал выяснить, имелся ли факт преднамеренного банкротства «Треста» или нет. В результате экспертиза выявила, что еще в конце 2013 года у ЗАО «Трест «УКС» существенно снизился показатель, отражающий способность компании погасить свои долги после продажи имеющихся активов.

После того как этот показатель значительно снизился, собственники фирмы по закону были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Трест «УКС» банкротом, ведь компания уже физически не могла рассчитаться с накопившимися долгами. Однако Анатолий Бахтин, если верить материалам дела, решил обратиться в суд с таким заявлением только спустя год, в октябре 2014 года. А спустя еще месяц Бахтин от своего заявления и вовсе отказался, потому что этого потребовали акционеры «Треста» на общем собрании. К слову, одним из акционеров «Треста» выступает вторая фирма Бахтина — «УК «УКС», которую бизнесмен также банкротит.

Ознакомьтесь так же:  Если наследник первой очереди не вступили в наследство

В результате суд пришел к выводу, что акционеры «Треста» действовали недобросовестно, выступая против интересов должника. Данные материалы даже были переданы в правоохранительные органы, где решался вопрос о возбуждении уголовного дела по выявленным фактам.

После этого кредиторы «Треста» по очереди стали обращаться в Арбитражный суд с требованием взыскать с Анатолия Бахтина и его «УК «УКС» все долги, которые накопил «Трест». Кредиторам такое право дает ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нем сказано, что если компания-должник признается банкротом из-за действий ее владельцев, то последние несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Кстати, это правило распространяется абсолютно на всех владельцев фирм, вне зависимости от того, как долго они возглавляли компанию.

Свердловская Область

Интерактивная Карта

Власти Екатеринбурга через суд добиваются сноса православного храма

В конце сентября 2018 года администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к Екатеринбургской епархии с иском о сносе храма Иоанна Крестителя в связи со строительством трамвайной линии. В конце октября стало известно, что судебное заседание отложено до 12 ноября 2018 года.

04.10.2018 — 13:15, обновлено 29.10.2018 — 00:00

Буддисты Свердловской области по-прежнему выступают против сноса монастыря «Шад Тчуп Линг»

Буддисты из монастыря «Шад Тчуп Линг» на горе Качканар пытаются оспорить результаты экспертизы, выполненной в музее истории религии в Петербурге по заказу губернатора Свердловской области и признавшей общину незаконной.

Мусульманская община «Нур-Усман» вновь пытается в суде отстоять здание мечети

Мусульмане Екатеринбурга подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа по поводу сноса мечети «Нур-Усман».
18 октября 2017 года стало известно, что екатеринбургская община «Нур-Усман» обратилась уже в Верховный суд РФ, пытаясь оспорить решение о сносе мечети.

14.06.2017 — 17:03, обновлено 23.10.2017 — 18:54

В Екатеринбурге старообрядцы не могут ни использовать переданный храм, ни получить участок для строительства нового

Санитарные требования запрещают общине старообрядцев в Екатеринбурге использовать переданный ей Троицкий храм, в котором раньше находился тубдиспансер. Участок для строительства нового здания получить тоже не удается.

В Екатеринбурге общественная организация «Азербайджан» вновь выиграла дело о строительстве мечети

В Екатеринбурге общественная организация «Азербайджан» выиграла дело о строительстве мечети на улице Репина.

Ново-Тихвинский монастырь снес историческую церковь XVIII века

20 апреля 2017 года стало известно о сносе Успенской церкви конца XVIII в., объекта культурного наследия федерального значения, в 2011 году переданного Ново-Тихвинскому женскому монастырю.

В Екатеринбурге мусульманская община «Нур-Усман» выиграла дело о сносе мечети

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска Министерства по управлению государственным имуществом о сносе мечети «Нур-Усман» в Екатеринбурге. 22 марта 2017 года стало известно, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обжаловало решение Арбитражного суда.

21.02.2017 — 14:31, обновлено 22.03.2017 — 17:00

Мусульмане Екатеринбурга в суде отстояли право на строительство мечети на улице Репина

9 ноября 2016 года стало известно, что Свердловская областная общественная организация «Азербайджан» выиграла дело против администрации Екатеринбурга в арбитражном суде.

Судебные приставы намерены снести буддийский монастырь в Свердловской области

Судебные приставы настаивают на сносе буддийского монастыря «Шад Тчуп Линг» недалеко от Качканара. Монастырь входит в санитарную зону карьера, принадлежащего металлургической компании, решение о сносе религиозных построек было принято еще в 2014 году.
18 августа 2016 года стало известно, что срок сноса построек и переезда монастыря был вновь перенесен, на этот раз до 1 ноября.
К 1 ноября 2016 года монастырь так и не был снесен.

10.02.2016 — 16:54, обновлено 01.11.2016 — 18:20

Власти Екатеринбурга передали отнятое у общины «Рахмат» здание мечети другой мусульманской организации

17 марта 2015 года стало известно, что власти Екатеринбурга намерены сохранить в качестве мечети здание на ул. Космонавтов, откуда в феврале была выселена община «Рахмат».

Арбитражный суд Свердловской области

Официальный сайт суда: ekaterinburg.arbitr.ru.

Телефон суда: (343) 371-42-50.

Телефон начальника отдела делопроизводства: (343) 371-42-50.

Телефон председателя суда Цветковой Светланы Александровны: (343) 371-17-65, (343) 371-42-53.

Адрес Арбитражного суда Свердловской области: индекс 620075, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом 4.

Часы работы суда:

ПН – ЧТ: 09.00 – 18.00;

Обед: 12.30 – 13.30.

Проезд на общественном транспорте:

Общественный транспорт:
До остановки Шевченко:

трамвай: 2, 8, 14, 20, 21, 22, 25, 27, 32;

маршрутное такси: 018, 021.

До остановки Шарташская:

трамвай: 14, 25.
До остановки ТЮЗ:

автобус: 1, 15, 20, 23, 31, 33, 48, 57, 114;

троллейбус: 1, 3, 4, 5, 9, 11, 15, 17, 18, 19;

маршрутное такси: 05А, 018, 021, 035, 046, 052, 055, 056, 057.

Как проехать к Арбитражному суду Свердловской области (схема проезда)

\

Прием руководством суда – судьями Цветковой Светланой Александровной, Беляевым Константином Петровичем, Куричевым Юрием Александровичем осуществляется по предварительной записи по телефонам (343) 371-17-65, 371-42-53.

График выдачи документов: ПН – ЧТ: 09.00 – 15.00; ПТ: 09.00 – 14.00.

Адрес электронной почты для подачи заявки на выдачу копий судебных актов и исполнительных листов: [email protected].

Составы Арбитражного суда Свердловской области:

1 судебный состав (гражданская коллегия)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2012 г. N А60-25586/2012 (извлечение) (ключевые темы: ККТ — платежный терминал — использование платежных карт — оспаривание решений административных органов — услуги сотовой связи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июля 2012 г. N А60-25586/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича (далее — заявитель, предприниматель, ИНН 890503649175, ОГРНИП 308890513500043)

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6677000013)

о признании незаконным постановления от 04.05.2012 N 000305,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ю.М.Литвин, представитель по доверенности N 89 АА 0132286 от 17.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.П.Лысенко, гос.налог.инспектор по доверенности N 03-14/06027 от 26.06.2012, предъявлен паспорт; М.П.Калапов, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 03-14/05693 от 18.06.2012, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.05.2012 N 000305, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом установленной КоАП РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении и принятия постановления.

В начале судебного заседания представителем предпринимателя заявлены следующие ходатайства:

1) о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

2) о восстановлении срока, установленного на обжалование постановления. В качестве уважительности причин указывает на незначительность пропуска срока, на отсутствие у представителя О.А.Рымбаевой, получившей корреспонденцию 15.05.2012, полномочий на оспаривание постановление налогового органа и отсутствие в штате предпринимателя юристов. Кроме того, просит суд учесть, что Камярук И.А. является инвалидом.

Налоговый орган возражает против удовлетворения данного ходатайства, считая причины, указанные предпринимателем, неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Поскольку срок подачи указанного заявления установлен соответствующей нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), то он должен исчисляться в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 АПК РФ. То есть, исходя из положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ в срок, указанный в ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не включаются нерабочие дни.

Более того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, следовательно, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Ознакомьтесь так же:  Фмс москвы официальный сайт патент

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив незначительность пропуска заявителем срока на обжалование — на 3 рабочих дня, приняв во внимание необходимость соблюдения предоставленных законом гарантий правомочному лицу обжаловать постановление, суд удовлетворяет ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что при установленный КоАП РФ порядок ведения дела об административном производстве налоговым органом соблюден, состав правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В ходе заседания представители налогового органа ходатайствовали о приобщении к делу отзыва и материалов проверки. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Поскольку представители сторон выразили свое согласие на переход к судебному разбирательству по первой инстанции, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения N 000020 от 06.03.2012 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Закон N 103-ФЗ), Федерального закона от 22.05.2003 «54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон от N 54-ФЗ), при использовании платежного терминала, принадлежащего предпринимателю и находящегося в салоне связи «Эолис» по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 33.

В ходе проверки установлен факт нарушения положений п. 1 ст. 2 , п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, п. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ, а именно: при осуществлении оплаты за услуги сотовой связи на сумму 10 руб. вместо чека, отпечатанного контрольно-кассовой техникой, выдан документ с наименованием «чек», подтверждающий оплату услуги, не содержащий реквизитов, указывающих на наличие в составе аппарата контрольно-кассовой техники (номер ККТ, признак работы в фискальном режиме и т.д.).

По итогам проверки инспекцией составлены акт проверки выдачи чека от 06.03.2012, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов N 000305 от 06.03.2012, акт проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ , Закона N 103-ФЗ от 06.03.2012 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» N 0000305 серии ОК.

С целью установления события административного правонарушения и субъекта деятельности, которому принадлежит спорный терминал, определением от 07.03.2012 N 000305 инспекцией возбуждено административное дело N 0000305 от 07.03.2012 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 ., частей 1 и 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением налогового органа от 13.03.2012 предприниматель, как владелец терминала, приглашен в срок до 25.03.2012 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 . КоАП РФ по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул.Красноармейская, 18, каб. 20.

Данное определение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 14.03.2012 (реестр и квитанция от 14.03.2012).

По ходатайству проверяющего инспектора для проведения дополнительных мероприятий начальником инспекции 07.04.2012 вынесено определение N 000305 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 07.05.2012.

Доказательств того, что указанное определение направлялось предпринимателю, инспекцией суду не представлено.

25.04.2012 в отсутствие предпринимателя в отношении последнего составлен протокол N 000305 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, который вместе с определением от 25.04.2012 о назначении времени места рассмотрения дела на 04.05.2012 на 10 час., направлен заявителю 27.04.2012 и получен представителем последнего О.А.Рымбаевой 15.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и в отсутствие предпринимателя 04.05.2012 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000305, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документы по правилам ст. 67 , 68 , 69 , 71 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата ( п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В силу с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже было указанно выше, самим проверяющим произведен платеж через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, за услуги сотовой связи в сумме 10 рублей. Платежный терминал выдал документ под названием «чек» N 13475 от 06.03.2012, на котором отсутствовали признаки оснащения платежного терминала ККТ.

В соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий наделены оперативные подразделения органов, перечисленных в ст. 13 указанного Федерального закона.

Ознакомьтесь так же:  Приказ по замене молока

Из вышеперечисленных норм следует, что проведение работниками налогового органа в целях выявления возможного правонарушения какой-либо закупки товаров (без привлечения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) является неправомерным.

Данная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Из материалов дела (поручения от 06.03.2012 N 000020, протокола осмотра от 06.03.2012 N 000305, акта проверки выполнения требований законов от 06.03.2012 N 0000305 серии ОК, акта проверки выдачи чека от 06.03.2012, протокола об административном правонарушении от 25.04.2012 N 000305) следует, что факт нарушения был установлен при оплате услуг сотовой связи в сумме 10 рублей непосредственно проверяющим сотрудником налогового органа. Платежным терминалом выдан документ N 13475 от 06.03.2012, время 13:27, который не имеет признаков оснащения терминала ККТ.

Таким образом, нарушение установлено путем проведения оплаты сотрудником налогового органа, то есть фактически была произведена контрольная закупка, целью которой являлось осуществление контроля за использованием ККТ.

Иного из находящихся в материалах дела доказательств не следует и суду не представлено.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, составленный должностным лицом инспекции по результатам проверочной закупки протокол не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доводы инспекции о том, что при осуществлении проверки должностное лицо действовало в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае осмотр спорного терминала производился без участия предпринимателя или его законного представителя, а также в присутствии 2-х понятых, один из которых акт осмотра от 06.03.2012 N 000305 не подписал.

При этом указанный документ явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2012 и оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 04.05.2012.

В силу ст.67 , 68 АПК РФ не может служить доказательством по делу полученные инспекцией 18.04.2012 письменные объяснения от Камярук Александра Игоревича- сына заявителя, поскольку Камярук А.И. не представил налоговому органу документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ИП Камярук И.А., т.е. отсутствуют документы, свидетельствующие, что Камярук А.И. являлся законным представителем заявителя.

Указанное несоблюдение инспекцией требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 , п. 4 ст. 210 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование правомерности привлечения к административной ответственности.

Также в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 , 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и налоговым органом документально не опровергнуто, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 составлен инспекцией в отсутствие предпринимателя или его законного представителя. При этом документы, свидетельствующие об извещении в установленном порядке заявителя, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом суду не предоставлены.

Ссылка заинтересованного лица на истечение срока для привлечения заявителя к ответственности судом отклонена, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для рассмотрения материалов проверки и составления протокола при неизвещении привлекаемого к ответственности лица.

Остальные доводы инспекции о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Каких-либо других доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( ч. 2 ст. 211 АПК ПФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку перечисленные выше нарушения процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление от 04.05.2012 — признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 000305 от 04.05.2012, вынесенное в адрес индивидуального предпринимателя Камярук И.А.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей — пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *