Юридическая практика. Информационный бюллютень центра права специального юридического факультета СПБГУ №7 часть2

В кассационной жалобе осужденные просят приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их деяниях состава преступле¬ния. Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, Судебная коллегия на¬ходит приговор подлежащим отмене с направлением дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия и наруше¬нием ст. 20 УПК РСФСР. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Индус о том, что в ее присутствии Хякинен утопила ребенка в ведре с во¬дой, а также первоначальные показания осужденных Евдокимовой и Хякинен, полученные с нарушением ч. 3 ст. 69 УПК, и заключение эксперта. Вместе с тем вывод следствия и суда о наступлении смерти в результате утопления надлежащим образом не исследован, причинная связь между действиями виновных и наступившими последствиями не установлена. Согласно заключению эксперта ввиду резко выраженных изменений трупа установить причину смерти не представилось возможным, однако по заключению эксперта-гистолога невозможность дать более полное заключение о причине смерти обусловлена отсутствием данных о сроке беременности, времени смерти (хотя медицинские документы были при¬общены к делу, но в распоряжение экспертов они не предоставлялись). В этой связи в процессе дополнительного расследования необходимо установить обстоятельства содеянного, т.е. каким образом был убит или умер ребенок, поскольку из собранных доказательств не явствует, какое количество воды было в ведре и что из себя представляет это ведро, каким образом в него был положен ребенок, например, головой вниз или по-другому, был ли во что-либо ребенок завернут, так как осужденные утверждают, что ребенок был положен вместе с пододеяльником, для чего следует провести следственный эксперимент с выездом на место проис¬шествия с использованием муляжа тела (куклы) длиной 35 см массой 750 г. С учетом результатов следственного эксперимента необходимо провес¬ти дополнительную или повторную экспертизу для определения причин смерти, длительности жизни ребенка после рождения, учитывая показа¬ния осужденных и другие доказательства, собранные по делу. Поскольку объектом преступления в данном случае является жизнь че¬ловека, необходимо установить, является ли плод массой 750 гр. и длиной 35 см, появившийся на свет недоношенным и нежизнеспособным с учетом особенностей его внутриутробного развития, угрозы выкидыша, челове¬ком в физиологическом смысле и проводятся ли в подобном случае какие-либо мероприятия по поддержанию жизнеспособности. В ходе дополнительного расследования необходимо проверить версию Евдокимовой о возможных причинах ее оговора свидетелем, которая 30 противоречивые показания в ходе предварительного и судебного следствия. Считая необходимым направление дела на дополнительное расследование, Судебная коллегия руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 апреля 1984 г. "О неко¬торых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования", так как неполнота следствия не может быть во полнена в судебном заседании. Приговор не мог быть признан законным и вследствие нарушения судом ст. 315 УПК РСФСР. Определением Судебной коллегии Леноблсуда приговор отменен и дело направлено для производства дополнительного расследования. 7. Суд должен принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду (СТ. 254 УПК). Су первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу Оглашение в суде показаний, данных свидетелем при производстве предварительного следствия, может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исклю¬чающим возможность его явки в суд. Имеющимся противоречиям оценка не была дана, факт оказания давления на Колосова со стороны сотрудников милиции остался без внимания, не дана оценка показаниям свидетелей, которые видели Михайлова утром, когда последний шел к дому Колосова. В соответствии со ст. 20 УПК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие под-судимого обстоятельства, однако указанные требования закона не выполнены, собранные доказательства тщательно и объективно не прове-рены, имеющиеся противоречия не устранены. В основу обвинительного приговора суд положил признательные пока-зания подсудимого, показания свидетелей, письменные материалы, придя к выводу, что Михайлов совершил убийство Курбанева в доме Колосова после 23 часов 6 мая 1995 г. Вместе с тем в нарушение ст. 254 УПК суд вышел за рамки предъявлен-ного Михайлову обвинения, ухудшив тем самым положение осужденного, поскольку согласно обвинительного заключения Курбанев был убит 7 мая 1995 г. около 7 утра. Суд при рассмотрении дела обязан был проверить все выдвигаемые версии, исследовать собранные доказательства с позиции законности их получения, однако в нарушение этих требований не прове-рил утверждения осужденного о нарушениях при осмотре места происшествия, изъятии вещественных доказательств. В этой связи при новом рассмотрении надлежит проверить обстоятель-ства обнаружения галош, принадлежащих Курбаневу и орудия убийства -ножа, для чего необходимо в совокупности с другими доказательствами исследовать протокол обнаружения и выемки ножа с позиции соблюдения требований ст. 69 УПК, для чего необходимо вызвать в судебное заседа¬ние и допросить в качестве свидетелей понятых. При допросе понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, следует выяснить обстоятельства обнаружения галош, о чем дополнитель-но указано в протоколе, принимая во внимание, что подписи лиц визуально разнятся, и учитывая показания свидетеля Тереховой в судеб-ном заседании 4 января 1996 г. о том, что ее сосед сказал, что при осмотре милицией никаких галош в доме не было. При допросе понятых, в чьем присутствии был обнаружен нож, необхо-димо проверить соблюдение требований ст. 169 УПК, учитывая, что хозяин дома на момент осмотра находился в органах милиции, а также допросить в качестве свидетеля сотрудников милиции, которые обнаружили нож. Суду надлежит тщательно исследовать доказательства о времени и месте совершения преступления, так как согласно протоколу осмотра места происшествия следы крови в доме обнаружены не были. Исходя из изложенного, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 8. Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправды¬вающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь 26 сентября 1996 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинград-ского областного суда рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Губанова на приговор Кингисеппского городского суда 27августа 1996 г., которым Губанов признан виновным в повторном coвершении тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный материальный ущерб. Суд установил, что 3 апреля 1996 г. в поликлинике Ивангорода Губанов совершил кражу куртки. Губанов себя виновным не признал и показал, что кражу совершил Риконен, который якобы оговорил Губанова в ходе предварительного следствия. В кассационной жалобе Губанов просит отменить приговор и утверждает, что кражу он не совершал и в суде было нарушено его право на защиту. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Губанов по его ходатайству был обеспечен защитой, которую в порядке ст. 49 УПК осуществлял адвокат Бабулин. Постановлением судьи дело по обвинению Губанова было назначено I слушанию с участием прокурора и защитника. Защиту в судебном заседании 18 июля 1996 г. осуществляла адвокат Кутинцева, 27 июля 1996 г. адвокат Крайнов. В подготовительной части судебного заседания Губанов заявил, что вынужден отказаться от защиты, хотя и не связывал свой отказ; с материальными соображениями. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, и адвокат Крайнов участвовал в судебном разбирательства однако при осуществлении защиты нарушил требования ст. 51 УПК. Из материалов дела следует, что Губанов ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не признал себя виновным в совершении кражи. Он утверждает, что это преступление совершил Рикконен и назвал свидетелей, которые, по его утверждению, могли располагать сведения об этом. В нарушение требований ст. 51 УПК защитник в ходе судебных прение заявил, что доказанность вины Губанова не вызывает сомнения и просил лишь смягчить наказание. Поэтому следует признать, что право на защиту Губанова в суде был нарушено, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует: обеспечить Губанова другим защитником, тщательно исследовать собранные по делу доказательств, принять меры к допросу Истомина который, по утверждению Губанова, содержался с ним и Рикконеном. Так, Цветков сообщил экспертам-психиатрам, что его родители погибли в январе 1996 г., сам он служил в армии с 1991 г. по 1993 г. в частях спецна¬за, был контужен и комиссован в 1993 г. Из материалов дела следует, что родители Цветкова живы, а от службу в армии он был освобожден по состоянию здоровья и на воинскую службу не призывался. Допрошенная в суде мать Цветкова - свидетель Горбачева показала, что сын несколько раз получал черепно-мозговые травмы, страдает органическим заболеванием головного мозга, неоднократно сообщал окружающим о смерти родителей и жены, отсутствии у него жилья, хотя эти сведения не соответствуют действительности. Показания Горбачевой не были известны экспертам-психиатрам и не получили их оценки. Из материалов дела следует, что Цветков страдает рядом серьезных за¬болеваний, перенес несколько черепно-мозговых травм, у него диагностированы органическое заболевание головного мозга и сахарный, диабет. Поэтому Цветков нуждается в обследовании экспертами-психиатрами а условиях стационара, приговор суда подлежит отмене, а дело направле¬нию на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо решить вопрос о назначении повторной стационарной экспертизы (судебно-психиатрической). Учитывая изложенное, Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. 10. Доказательства, полученные с нарушением закона, признают ся не имеющими юридической силы и не могут быть положены а основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоя-тельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР 28 августа 1996 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел по протесту прокурора дело по обвинению Гимранова и дру¬гих. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 28 февраля 1996 г. Гимранов, Авзамутдинов, Адамян, Колесин и другие осуждены к различным мерам наказания по совокупности совершенных преступлений, Шутов, Шморгун - оправданы за недоказанностью участия в преступлении. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 июля 1996 г. приговор оставлен без изменения. В протесте ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания и переквалификации действий отдельных осужденных, направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем мотивам, что суд необоснованно1 исключил из числа доказательств аудиозаписи бесед Гимранова с работ¬никами следствия, а также ксерокопии утраченных протоколов допросов \4 записку следователя о беседах с Гимрановым, что судом проявлена односторонность в исследовании доказательств, не допрошен в суде один из потерпевших. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум находит приговор и определение Судебной коллегии законными и обоснованными. 11. Все дела о преступлениях несовершеннолетних рассматриваются коллегией в составе судьи и двух народных заседателей 22 октября 1996 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда рассмотрела дело по кассационному протесту н] приговор Тосненского городского суда от 23 августа 1996 г., которым Ан| дреев осужден по ч.2 ст. 206 УК РСФСР. Приговором суда Андреев признан виновным в злостном хулиганств т.е. умышленных действиях, грубо нарушающих общественный порядок выражающих явное неуважение к обществу, отличающихся по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в насилии над личностью потерпевшего и уничтожении имущества. Преступление совершено 10 февраля 1996 г. в Тосненском районе Ленинградской области. В судебном заседании Андреев вину признал полностью. В кассационном порядке прокурор просит отменить приговор в связи нарушением требований ч. 4 ст. 35 УПК РСФСР судом и рассмотрение дел о преступлении несовершеннолетнего судьей единолично, указывает на неполноту судебного следствия. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим от мене. Судья в нарушение требований ч. 4 ст. 35 УПК РСФСР рассмотрел дело о свершении преступления несовершеннолетним Андреевым единолична Кроме того в судебном заседании не были допрошены потерпевший, свидетели, что повлияло на полноту и объективность вынесенного приговора При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить нарушения норм УПК, исследовать собранные по дел1 доказательства и дать им надлежащую оценку. Определением Судебной коллегии приговор Тосненского городского суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ином составе судей. 12. Исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорю подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора (ч. 4 ст. 312 УПК РФ) 14 ноября 1996 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда рассмотрела дело по кассационному протесту н| приговор Тихвинского городского суда от 29 февраля 1996 г., которые Курадым осужден по ст. 15 и ч.1 ст. 144 УК РСФСР. Приговором суда Курадым признан виновным в покушении на тайно хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 17 июля 1995 г. Курадым с поля САО "Весна" пытался тайно похитить 100 кг картофеля стоимостью 200 тыс. руб. В судебном заседании Курадым признал себя виновным. В кассационном протесте ставится вопрос об отмене указанного при вора и направлении дела на новое рассмотрение, так как 29 февраля 1996 г. судом был провозглашен приговор, отличный от имеющегося в деле, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 13. В случае пропуска срока на обжалование и опротестование приговора по уважительным причинам лица, имеющие право на выдачу кассационной жалобы или протеста, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропу-щенного срока Заслушав доклад материалов дела, выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении Кура дыма был постановлен 29 февраля 1996 г., в канцелярию дело было сдано лишь 5 июня 1996 г., т. е. спустя три месяца после вынесения приговора Прокурор в деле не участвовал, а в связи с нарушением судьей срок сдачи дела в канцелярию был лишен возможности своевременно ознакомиться с делом и принести протест. Учитывая, что причина пропуска срока для опротестования приговор является уважительной и руководствуясь ст. 331 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила постановление судьи Тихвинского городского суд. от 30 мая 1996 г. отменить и восстановить срок для принесения кассационного протеста по уголовному делу в отношении Курадыма на приговор Тихвинского городского суда от 29 февраля 1996 г. 14. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Судебное следствие во всяком случае признается односторонние или неполным, когда по делу не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведен экспертиза, когда ее производство по закону является обязательным 15 октября 1996 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда рассмотрела дело по кассационной жалоба потерпевшего и кассационному протесту прокурора на приговор Всеволожского городского суда от 14 июня 1996 г., которым Егоров, Климанов, Шульгин оправданы по ч.2 ст. 206 УК РСФСР за отсутствием состава преступления в их действиях. Егоров, Климанов, Шульгин обвинялись в совершении умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, отличающихся по своему содержаниюс ocoбой дерзостью. Как указано в обвинительном заключении, преступление было совершено около 19 часов в бытовом помещении на территории гаража в пос. Сертолово. В суде подсудимые не признали себя виновными и показали, что ccopу, а затем и драку начал Семеньков, которому никто из них ударов не нано сил, телесные повреждения получил при падении и ударе об пол и бытовой шкафчик. Суд, ссылаясь на неправомерное поведение потерпевшего Семенькова и отсутствие доказательств вины подсудимых в умышленном причиненных Семенькову телесных повреждений, оправдал Егорова, Климанова Шульгина за отсутствием в их действиях состава преступления. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В кассационной жалобе потерпевший Семеньков просит отменить приговор суда, как необоснованный. Судебная коллегия своим определением приговор отменила и дело на¬давила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ 1996 г. 15. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяниия определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий Приговор в части осуждения по ст. 1483 УК РСФСР отменен и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления. Болотов в декабре 1993 г. незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что в июле 1994 г. - июне 1995 г. причинило акционерном обществу материальный ущерб. Действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такс деяние установлена с 1 июля 1994 г. Определение № 19/1 кп 097 по делу Болотова 16. В кассационном порядке приговор в части осуждения лица ст.115' УК РСФСР отменен, а дело прекращено производством в связано с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ 1996 г., который предусматривает уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со ст.Ю УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу и должен быть применен Определение № 4 кп096-14^ по делу Самойловой 17. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев приговор в отношении Бормотова в кассационном порядке в январе 1997 г, в части осуждения его по ч.З ст.14б УК РСФСР приговор отменила и дело прекратила по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.5 УПК РСФСР в редакции закона от 21 декабря 1996 г. тест о переквалификации действий Игнатенко на ст. 15 и ч.1 ст. 117 1 РСФСР. Однако с 1 января 1997 г. вступил в действие УК РФ, ст. 131 которого, предусматривающая ответственность за изнасилование, является боя мягкой по сравнению с ранее действовавшей статьей, и в силу ст.10 УК И подлежит применению. Действия осужденного переквалифицированы J ст.15 и ч.4 ст.117 УК РСФСР на ст. 30 и ч.1 ст. 131 УК РФ. Наказание назначенно в соответствии с требованиями ч.З ст. 66 УК РФ, т. е. в пределах 3/4 сан циич.1ст.131УКРФ. Постановление № 340 п 96 по делу Игнатенко 21. В связи с введением в действие нового УК действия осуждение го переквалифицированы с ч. 4 ст.117 УК РСФСР на п."в" ч.З ст.131 УК РФ, так как она смягчает наказание, исключая санкцию в вил смертной казни Определение № 59 - 096 -43 по делу Героева 22. Поскольку санкция ч.2 ст.161 УК РФ 1996 г. является более мя! кой, чем санкция ч.2 ст.145 УК РСФСР, то действия осужденное должны быть переквалифицированы на новый закон Плещенков был осужден по ч.2 ст.145 УК РСФСР к б годам лишения с боды с конфискацией имущества. Рассматривая дело в кассационном порядке, после введения в действие нового УК, Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на п. "а", "б" и "г" ч.2 ст.161 УК Щ и назначила по ней наказание. Поскольку наказание по ч.2 ст. 161 УК РФ является более мягким, то в соответствии со ст.10 УК РФ действия осужденного должны быть переквалифицированы на новый закон. С учетом того, что санкция ч.2 ст.145 РСФСР не предусматривала в качестве наказания лишение свободы штрафом, наказание осужденному по новому закону назначено в вида лет лишения свободы без штрафа и дополнительного наказания конфискации имущества. Определение № 36 - 096 -35 по делу Плещенкова 23. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труд установленный законодательством на момент совершения преступления Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело Плотникова и Пчело, осужденных за хищение государственного имущества повторно, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору между собой период с июля 1989 г. по сентябрь 1990 г.: Плотников - в особо крупных размерах - на сумму 13 тыс. 66 руб., Пчелков в крупных размерах - 7 тыс. 777 р. Их действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодатель СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ством действующим во время совершения преступления и постановление - приговора. 24. Действия лица, умышленно уничтожившего путем поджога имущество и причинившего этим значительный ущерб, переквалифицированы на ч.2 ст.167 УК РФ. 26. В связи с тем, что ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и. взрывных устройств, предусмотренная ч.1 ст.222 УК РФ, смягчена по сравнению с ч.1 ст.218 УК РСФСР, то в соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон подлежит применению Определение № 66 - 096 -63 по делу Трунева 27. За приведение в негодность путей сообщения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при наступлении хотя бы одного из последствий, указанных в законе (причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровы крупного ущерба, смерти) Кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997 г. дело Морозова, осужденного в октябре 1996 г. за кражу чужого имущества – медного провода, предназначенного для контроля смены сигналов проходного светофора на железной дороге, и повреждение сооружений на путях сообщения, средств сигнализации, которое могло повлечь крушение поезд нарушение нормальной работы транспорта, угрожающее безопасное движения, в части осуждения по ст.86 УК РСФСР приговор отменил! дело производством прекратила за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Вина Морозова в совершении деяния, предусмотренного ст.86 УК РСФСР, материалами дела установлена. Юридическая оценка его действий по данной статье, действовавшей на момент совершения преступления постановления обвинительного приговора, является правильной Однако в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за приведение в негодность путей сообщения (ч.1 ст. 1 УК РФ 1996 г.) наступает только в случаях, когда эти деяния повлекли неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Таких последствий настоящему делу не наступило, поэтому на основании ст.10 УК РФ приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Определение №6 кп 096-30J по делу Морозова 28. Уголовное дело в отношении лица, действия которого судом квалифицированы по ст. 190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предусмотренном ст. 102 УК РСФСР, прекращено, так как в УК 46 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РФ введенном в действие с 1 января 1997 г., ответственность за указанные действия не предусмотрена Определение № 45 - 097 -2 по делу Аганина 29. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев после вступления в силу УК РФ дело в отношении лица, осужденного по ч.2 ст. 193 УК РСФСР, освободил его от наказания, назначенного по этой статье В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия, выразившиеся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении граждан в связи с их участием в пресечении преступления, ранее квалифицировались по ч.2 ст. 193 УК г и УК РФ аналогичной статьи нет. Нанесение побоев или соверше-нных насильственных действий, причинивших физическую боль, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ однако уголовные дела об этих преступлениях возбуждаются в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР лишь по жалобе потерпевшего. Таковых в материалах дела не имеется. Постановление № 2334 п 95 по делу Роннова 10. Статья 86 УК РФ не содержит указания о том, что если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости совершит преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается, а срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания за последнее преступление. Таким образом, последующие судимости не прерывают срока погашения судимости за первое преступление, так как протекают самостоятельно Определение № 8 - 097 -3 по делу Гайфулина 31, В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 1. В случае пропуска срока для обращения в арбитражный суд ОТсутствие ходатайства о восстановлении установленного ст. 371 Таможенного кодекса РФ срока для обращения в арбитражный cyд или отклонение данного ходатайства судом влечет оставление иска без рассмотрения Государственное предприятие «Воронежский вагоноремонтный завод обратилось в арбитражный суд с иском к Выборгской таможне о признании недействительным Постановления по делу о нарушении таможенными правил № 01300-415/95 от 27 марта 1995 г. I Суд установил, что истец обратился в арбитражный суд по истечении 10-дневного срока, предусмотренного ст. 371 Таможенного кодекса РФ для обращения в суд или ГТК РФ за защитой своих прав и законных интересов. Истец настаивал на отсутствии оснований для применения данного срока как пресекательного и отказался от подачи ходатайства о его восстановлении. Определением арбитражного суда производство по данному делу было прекращено по п.1 ст.85 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду. При проверке законности данного определения суд пришел к выводу необходимости его изменения. Для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав лицо, чьи права и законные интересы нарушены, обязано соблюсти специальный административно-досудебный порядок обжалования действий таможенных органов. В случае несоблюдения этих условий или нарушения срока для обращения в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и подлежит оставлению без рассмотрения по п.5 ст.87 АПК РФ либо возврату при принятии его по п. 6 ст.108 АПК РФ. i Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений таможенных органов подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам ст.99 АПК РФ, поскольку установленный ст. 371 ТК РФ срок подпадает под понятие процессуального срока, установленного федеральным законом. При этом либо выносится определение об отказе в восстановлении срока и возврате искового заявления по п ст. 108 АПК РФ, которое может быть обжаловано, либо суд восстанавливает срок и рассматривает исковое заявление. 2. Декларантом может быть либо само российское юридическое лицо, перемещающее товары или транспортные средства, либо таможенный брокер, имеющий лицензию, выданную в порядке ст. 157 ТК РФ Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены к удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил! невозможности оценки декларанта на основе договора как декларанта смыслу ст.172, поскольку данное наименование посредника не несет смысловой нагрузки, которая определена ст. 118, 124, 175 Таможенного кодекса РФ, и представляет возможность заключения договора на производство услуг самому декларанту. Ввиду того, что таможенные плате) являются федеральным налогом, контроль за поступлением которых oосуществляют таможня и налоговая инспекция, списание сумм недоимок пени производится таможенными органами на основании ст. 57 Конституции РФ и ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ (Дело №1500/96). 4. Случаи полного освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении временно ввозимых (вывозимых) товаров определяются Правительством Российской Федерации Акционерное общество открытого типа «Ленагропромтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской таможне возврате неосновательно уплаченных таможенных платежей в cyмме 10 тыс. долл. США за временный ввоз автомобилей и прицепов по договорам с иностранной компанией для осуществления международных перевозок, ссылаясь на Указание ГТК РФ от 25 апреля 1994 г. № 01-12/3 на основании которого истец в соответствии со ст.35 Закона РФ «О таможенном тарифе» был освобожден от уплаты таможенных платежей. При рассмотрении данного дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку п. "а" ст. 35 Закона «О таможенном тарифе» не регулирует отношения, возникающие при перемещении в режиме временного ввоза автотранспортных среде арендованных за границей, поскольку данные автотранспортные среде не могут быть признаны осуществляющими международные перевозки. Временный ввоз (вывоз) товаров - таможенный режим, при котором пользование товаром на территории России или за ее пределами допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин и налогов и без применения мер экономической политики (ст. 68 ТК РФ). В силу ст. 72 Таможенного кодекса установление оснований для полного освобождения временно ввозимых (вывозимых) товаров от уплаты таможенных пошлин, налогов относятся к компетенции Правительства Российской Федерации, а следовательно, Государственный таможенный комитет РФ издает нормативные акты по таможенному делу лишь в пpeделах своей компетенции, строго определенной федеральными закона (ст. 11, 24 ТК РФ). Указание ГТК РФ от 25 апреля 1994 г. № 01-12/^ «О некоторых вопросах применения таможенного режима времени! ввоза (вывоза)» принято за пределами его компетенции и требован истца подлежали отклонению. (Дело № 1053/96). Постановлением апелляционной инстанции было отменено решен! суда об отказе в иске и удовлетворены исковые требования. При этом с исходил из того, что истцом было подано заявление на основании дани о прохождении груза через таможню, представленных именно лице " гарантом которого перед таможенными органами он выступил, и эти i достоверные сведения содержались именно в документах ли| перемещавшего груз, а не в документах истца, что свидетельствует о правомерности оценки акционерной компании как субъекта таможеннс правонарушения. Третья инстанция, отменив указанное постановление, оставила решен суда без изменения ввиду неправильного применения судом п. 5.3 В( менных правил обеспечения уплаты таможенных платежей в ви II 1160»Ml внесения причитающихся сумм на депозит таможенного органа, посколь " "' данным пунктом установлено, что возврат средств осуществляется по за( " " • ?> mill лению, форма которого определена в приложении № 3 данных Прави/ которое является единственным документом, необходимым для возвр< ? ил-кал госпошлину в доход государства, исходя из стоимости средств. А это значит, что только в нем могли содержаться недостоверн сведения и именно за их представление организация привлечена к оти ственности по ст. 283 ТК Российской Федерации В этом случае пали* ' или отсутствие вины данного лица судом не оценивается. (Дело № 94/9! 7. К отношениям, вытекающим из Таможенного кодекса определение непреодолимой силы по ст. 79 Конвенции ООН о до1 ворах международной купли-продажи товаров не применяется В арбитражный суд обратилось автотранспортное предприятие с иа к Выборгской таможне о признании недействительным постановлен^ привлечении предприятия к ответственности по ст. 144, 278 ТК РФ за Ы мещение товаров через таможенную границу с использован! поддельных документов, содержавших ссылку на якобы имевшее м« действие непреодолимой силы (ч.1 ст. 79 Венской конвенции), основан на рассмотрении в суде общей компетенции уголовного дела, связанно действиями конкретных физических лиц, предоставивших работник таможни поддельные документы. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований аа транспортного предприятия по следующим основаниям. В соответствии с ч.9 ст. 231 ТК РФ привлечение к уголовной ответсц" ности должностных лиц и иных работников организации не освобож/j само юридическое лицо от ответственности, а в силу п.З ст. 2 ГК Роса ской Федерации и п.4 ст.11 АПК РФ гражданско-правовое определи непреодолимой силы не может быть применено по аналогии к адмм стративно-правовым отношениям. (Дело 169/96). 8. Обязанность доказывания факта недоставления груза в таможенный орган назначения по процедуре Внутреннего таможенного транзита возложена, в силу ст.53 АПК РФ, на таможенный орган, вынесший постановление о наложении взыскания, так же как и обоснование привлечения лица к ответственности Коммандитное товарищество «Тимо Виитала Ку» (Финляндия) обратилось с иском к Печорской таможне о признании недействительным постановления, согласно которому истец был признан виновным в недо¬ставлении груза по процедуре Внутреннего таможенного транзита в Московскую грузовую таможню и привлечен к ответственности по ч. 1 и 2 ст. 254, ст. 278 ТК РФ, а также об обязании ответчика возвратить автотран¬спортное средство, задержанное таможенными органами. При этом истец ссылался на неосновательное возложение на него от-ветственности, поскольку груз был выдан покупателю после его оформления в региональной таможне. Суд сослался на Соглашение о применении таможенных документов в прямом автомобильном сообще¬нии, заключенное между СЭВ и Финляндской республикой от 16 мая 1973 г., которое прекратило свое действие в 1991 г., и неправомерно обра¬тил взыскание на собственность истца при использовании автомашины истца его арендатором при перевозке грузов. При решении данного дела суд кассационной инстанции исходил из того, что в Грузовых таможенных декларациях и CMR имеются отметки Московской грузовой таможни, а надлежащих доказательств, подтверж¬дающих поддельность этих документов таможней, суду представлено не было. Ответчик не привел и надлежащих доказательств правомерности определения истца как субъекта таможенного нарушения, а представлен¬ные им доказательства осуществления истцом функций перевозчика носят противоречивый характер. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал факт нарушения собственником автотранспортного средства ст. 254 ТК РФ недоказанным, а постановление таможенного органа недействительным. (Дело №1294/96). При представлении таможенными органами данных доказательств, а также при отсутствии оспаривания факта недоставления груза непосред-ственно на таможенный пост, указанный в ГТД, как например, по иску фирмы «AS VALGA АВ» к Печорской таможне, исковые требования подле¬жат отклонению, (дело № 1469/96) 9. Изменение таможенного режима возможно только путем заявления декларантом по установленной форме определенных сведений в порядке норм гл.26 Таможенного кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском к Петрозаводской таможне о при-знании недействительным постановления таможенного органа в части привлечения истца к ответственности за недекларирование передачи 5 судов в бербоут-чартер (аренду с последующим выкупом) за пределами Российской Федерации, выпущенных с ее территории в режиме временно¬го вывоза (в качестве грузового транспортного средства). При этом истец, ссылаясь на неправильное применение таможней ст. 18, 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, считал, что у него не было необходимости в подаче декларации на изменение таможенного режима судов, выпущен¬ных за пределы таможенной территории без установления определенного таможенного режима, на таможенный режим экспорта. Постановлением апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены с отменой решения суда первой инстанции по основаниям иска. Федеральный арбитражный суд данное постановление отменил и оставил решение суда об отказе в иске без изменения, исходя из нижеиз¬ложенного. При пересечении границы России суда были задекларированы в упро¬щенном порядке по статусу транспортных средств, осуществляющих международные перевозки в соответствии с Лондонской конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 9 апреля 1965 г., в режиме условного выпуска транспортных средств на условиях подпункта «а» ст. 35 Закона РФ "О таможенном тарифе". Пароходство имело право использовать суда, выпущенные без взимания таможенных платежей, в иных целях только с разрешения таможенных органов при условии выпол¬нения требований законодательства (ст. 29 ТК РФ). При заключении договоров бербоут-чартера истец изменил характер и цели использования судов, установленные при их выпуске за пределы России, а также про¬извел замену собственника данных судов. При этом произошло и изменение установленного таможенного режима судна как транспортного средства на судно в статусе товара, находящегося в режиме экспорта, а следовательно, истцу было необходимо произвести декларирование то¬вара (судна) путем заявления по установленной форме определенных сведений по ст.169 Таможенного кодекса РФ. Отсутствие декларирования повлекло нарушение истцом ст. 171 и 174 Таможенного кодекса РФ и пра¬вомерное привлечение его к ответственности по ч.1 ст. 279 данного кодекса в виде взыскания стоимости транспортных средств, являющихся объектом правонарушения. (Дело № 1897/96). 10. Таможенная декларация с момента ее принятия и оформления становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 175 ТК РФ). Отсутствие ее в материалах дела является основанием для отмены судебных актов и направле-нии дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Компания «Штрабаг АГ» (Кельн) обратилась в арбитражный суд с ис-ком к Тверской таможне о признании недействительным постановления о привлечении ее к ответственности по ст. 271 ТК РФ за невывоз в устано¬вленный срок строительного оборудования, ввезенного субподрядчиком -АО "Хакка" для строительства городка в г. Андеаполь. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в материалах дела отсутствуют таможенные декларации о ввозе товара, нельзя считать доказанным факт, что данный товар ввезен на территорию Российской Федерации именно в режиме временного вво¬за. Кроме того, из материалов дела видно, что таможенные органы не представили доказательств перехода прав декларанта от АО "Хакка" к компании "Штрабаг АГ", а также перехода к ней прав собственника невы-везенного имущества. (Дело № 1049/96).