Юридическая практика. Информационный бюллютень центра права специального юридического факультета СПБГУ №6 часть2

24. Отказ подсудимого от защитника может быть принят суда лишь* в том случае, если участие адвоката в процессе реально обеспечено, а сам отказ не связан с материальными затруднениям подсудимого. П. осужден по ст. 103, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к девяти года лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный указал, что судом было нарушено его право на защиту. Судебная коллегия. установила, что при назначении дела к слушанию судья постановлении указал на необходимость рассмотрения дела участием защитника. Между тем в деле отсутствует ордер юридической коллегии, являющийся единственным документом, удостоверяющему факт направления адвоката для участия в конкретном случае. Из протокола судебного заседания в связи с очевидны последующими исправления текста пояснений подсудимого относительно необходимости защитника, однозначного вывода наличии адвоката в процессе и причинах отказа подсудимого от на сделать невозможно. В то же время в жалобе П. указал, что от защитника отказался после беседы с ним до процесса в отсутствия средств на оплату услуг адвоката, на чем последний настаивал. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением прав подсудимого на защиту, а дело направила на новое судебное рассмотрение. 25. Закон предусматривает обязательное участие защитника по делам лиц, которым физические либо психические недостатки препятствуют самостоятельно осуществлять право на защиту. Определением суда дело в отношении П., являющегося инвалиде I группы и обвиняемого по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, возвращено дополнительное расследование в связи с нарушением его права защиту. Судебная коллегия отменила определение, указав, что признан инвалидом по общему заболеванию, и это обстоятельство препятствовало ему реализовать свое право на защиту в период следствия, т. е. требования п. 3 а. 49 УПК РСФСР органами предварительного расследования нарушены не были. 26. Определение суда о прекращении уголовного дела по ч ст. 112 УК РСФСР в связи с неявкой в суд без уважительных причин потерпевшей отменено, так как в деле отсутствуют данные только о причинах неявки потерпевшей, но и о ее извещении дне слушания дела. 27. Дело подлежит направлению для производства дополнительно расследования в связи с необходимостью назначения эксперт лишь в том случае, если возможность их проведения суде затруднительна по причинам, связанным с отысканием и изъятие образцов, документов, собиранием исключительно следственным путем новых доказательств, а также со значительным объеме других действий, без проведения которых назначение экспертиз невозможно. В обоснование заявленного иска НИИ ГП телевидения ссылался Постановление Правительства РФ № 651 от 05.06.94., в соответствии с которым он включен в перечень научно-исследовательских учреждений, освобожденных от налога на имущество. Возражение против иска, налоговая инспекция утверждала, что в указание перечень внесен лишь сам НИИ ГП телевидения, а не его фамилии. Кроме того, сведения о НПК-33 не включены в устав НИИ, что противоречит ст. 55 ГК РФ. Рассмотрев возникший спор, арбитражи суд удовлетворил иск, указав следующее. В рассмотренном да решается вопрос не о том, является ли НПК-33 субъектом налогов отношений, а применяется ли льгота (освобождение) поданному виду налога. Ссылка на то, что сведения о НПК-33 не включены в yd юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку устав зарегистрирован в 1991 г., а требование ГК РФ появилось в 1991 НПК-33 подвергался налоговой проверке, которая подтверди правомерность неуплаты налога на имущество (решение суда 15.01.96.). Законность и обоснованность решения суда проверь апелляционной и кассационной инстанциями, не нашедши оснований для его отмены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в кассационном постановлении дополнительно указал, что льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущее подлежит применению ко всему имуществу ГП НИИ телевидения том числе к имуществу, закрепленному за его филиалом - НПК-33,1 обладающему самостоятельными вещными правами на это имущество (дело №9478/95). 3. Непредставление истцом доказательств, подтверждают обоснованность использованного им порядка налогообложения послужило основанием к отклонению иска. АОЗТ «Терминал-Сервис» предъявил в арбитражный суд иск признании недействительным решения ГНИ по Кировскому райе о взыскании пени за просрочку в уплате налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, истец получил от И «Орнамент» денежные средства «на закупку продуктов питания» при этом исчислил и уплатил НДС только с суммы «торговой наценки» по ставке 20%, руководствуясь п. 3 ст. 4 Закона РФ «О налоге добавленную стоимость» и полагая себя лицом, осуществляющим посредническую деятельность. Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих получение дохода или вознагражден от посреднической деятельности (в частности, договор на оказал посреднических услуг). Полученные денежные средства оприходованы истцом на счет 64 «Авансы полученные». Таким образом, отсутствие торгово-посреднической операции и дохода от нее должен был включать в оборот всю полученную сумму аванса, части иск подлежит отклонению. В части оспаривания содержащимся в решении предложений о внесении исправлений в бухгалтере* отчетность дело подлежит прекращению ввиду неподведомственно! таких споров арбитражному суду (решение от12.10.95. по делу №7540/9 7. Налоговый орган не доказал обоснованность принятого им решения о применении финансовых санкций, что привело к признанию его недействительным. ТОО «Эмисар» предъявил в арбитражный суд иск о признании недействительным решения ГНИ по Центральному району о применении финансовых санкций за сокрытие объекта налога на прибыль подп. «а» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»). Как свидетельствуют материалы дела, в декабре 1994 г. ТОО заключило две сделки: по договору № 12/25 закуплено подсолнечное масло по вине 2600 руб. за килограмм, по договору № 12/26 - по цене 2300 руб. килограмм. Масло, полученное по договору № 12/25, реализовано по цене 2670 руб. за килограмм, а масло, полученное по договору 12/26 - по цене 2200 руб. за килограмм. Проведя документальную проверку, налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой прибыли по второй сделке, так как истец вопреки п. 5 ст. 2 Закона РФ 10 налоге на прибыль предприятий и организаций» не применил при исчислении прибыли максимальную цену реализации аналогичной продукции за последние тридцать дней (т. е. продажную цену масла, приобретенного по договору № 12/25). Рассмотрев дело, арбитражный Суд установил следующее. Согласно заключению Центра контроля качества продовольственных и косметических товаров масло, закупленное по договору № 12/25, относится к категории масла подсолнечного нерафинированного высшего сорта по коду 9141361100 [КПО, в то время как масло, приобретенное по договору № 12/26, является маслом подсолнечным нерафинированным первого сорта по 9141361200 ОКПО. Таким образом, вывод налоговой инспекции о реализации предприятием в течение тридцати дней аналогичной продукции не доказан материалами дела. В связи с этим иск подлежит удовлетворению (решение от 12.07.95. по делу № 5305/95/40). ОБЗОРЫ. РЕКОМЕНДАЦИИ. КОММЕНТАРИИ. ПРАКТИКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РАСЧЕТОВ ПО ДОКУМЕНТАРНОМУ АККРЕДИТИВУ. Действия банка по исполнению аккредитива должна производиться в точном соответствии с условиями исполнении аккредитива 8.2.94 г. был заключен контракт между СП (Покупателем, России) и фирмой (Продавцом, Бельгия) на покупку продуктов пит.ниш В контракте предусмотрено, что «при условии соответствующей договоренности... оплата производится путем безотзывного аккредитива открытого Покупателем в пользу Продавца немедленно. Средства по такому аккредитиву должны перечисляться Продавцу, как только соответствующие продукты оказываются готовыми к отгрузке». Дополнением к контракту от 8.2.94 г. стороны договорились, что Покупатель выставляв два резервных аккредитива, подтвержденных банком в г. Франкфурт HА Майне на период «приблизительно» 3 месяца, по которому Продавец получает деньги в течение этого периода. Покупатель оплачивал банковским перечислением по системе «Swift» в течение с даты отгрузки товара. Если товар не оплачивается своевременно. Продавец может востребовать сумму платежа по аккредитиву. 26.8.94 г. Банк в г. Санкт-Петербурге и СП заключили кредитное соглашение, по которому Банк предоставил заемщику кредитную закупку товаров в соответствии с контрактами в сумме 130 тыс.долларов США. Кредитным соглашением предусмотрено, что плате», кредита будут производится Банком на условиях вые питии. аккредитива в соответствии с условиями контракта путем средств со ссудного счета или банковским переводом при фактической. поставке товара. Погашение кредита (срок 20.12.94 г.) без согласия Заемщика путем списания Банком подлежащих сумм с валютного или рублевого счета заемщика. 31.8.94 г. по поручению и за счет СП Банк в г. Санкт-Петербурга обратился к банку в г. Франкфурт- на- Майне с заявлением безотзывного резервного документарного аккредитива в фирмы на максимальную сумму 118 тыс. долл. США. Срок действия аккредитива истекает. Платежи по аккредитиву должны производиться по прежним документов: - требования платежа бенефициара (фирмы) в письменном виде; -подтверждения бенефициара в письменном виде о том, что он: а) произвел отгрузку товаров СП в соответствии с контрактом; б) не получил платеж в положенный срок (т. е. в течение 45 дней с даты отгруженного товара) в сумме, затребованной по аккредитиву; - копии коммерческого счета; - копии CMR (международной автотранспортной накладной, выписанной на приказодателя, т. е. СП). Аккредитив, если иное не указано в рабочем документе, подчиняется Унифицированным правилам и обычаям по документарным аккредитивам в редакции 1993 г- (публикация МТП № 500; далее также: УПО). 18.4.95 г. СП направило письмо Банку в г. Санкт-Петербург о том, что исполнение аккредитива произведено с нарушением условий: небыли представлены фирмой отгрузочные документы (CMR). В письме было предложено истребовать с подтверждающего банка в г. Франкфурт-на-Майне средства, снятые с нарушением условий аккредитива и списать их со ссудного счета СП. 6.5.95 г. Банк в г. Санкт-Петербурге направил письмо СП о том, что в соответствии со ст. 16 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов банки не несут ответственность за искажение' или другую ошибку при передаче любого телекоммункационного сообщения. В удовлетворении требования СП было отказано. 1.8.95 г. подано исковое заявление СП к Банку в г. Санкт-Петербурге о взыскании неправильно списанной суммы в размере 45 тыс. 65 долл. США. Истец указал, что одним из условий получения средств по аккредитиву являлось представление поставщиком отгрузочных документов (CMR). Несмотря на то, что такие документы представлены не были, с аккредитива была произведена выплата, т. е. банком было нарушено условие аккредитива. 10.10.95 был дан отзыв Банка в г. Санкт-Петербурге на исковое заявление СП, в котором указано, что истец получил товар, но не оплатил его в срок, вследствие чего сумма была списана с аккредитива. Кроме того, было указано, что в соответствии со ст. 16 /инфицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов банки не несут ответственность за искажение или другую ошибку при передаче любого телекоммуникационного сообщения. Согласно договора банковского счета банк несет ответственность лишь при наличии вины. В случае с утерей CMR при передаче телекоммуникационного сообщения вины банка нет, поскольку утеря произошла при передаче сообщения между банками в г. Франкфурт-на-Майне (ФРГ) и в г. Брюссель (Бельгия). 15.11.95 г. принято решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении иска СП. Суд делал вывод на основании норм ГК РФ, а Унифицированные правила л обычаи для документарных аккредитивов не применил. 13.12.95 г. подана апелляционная жалоба СП на решение Арбитражного суда, в которой отмечается, что суд отклонился от предмета иска, подменив спор о соблюдении сторонами условии кредитного соглашения. Отношения по резервному аккредитиву подчиняются Унифицированным правилам МТП № 500 (1993) и Арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку экземпляр CMR не был представлен, Банк не имен права удовлетворять требование бенефициара (фирмы). 24.1.96 г. вынесено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской облает щ жалобе СП, которым решение Арбитражного суда от 15.11 отменено, а иск удовлетворен. 5.2.96 г. предъявлена претензия СП к Банку в г. Санкт-Петербурга возмещении 126 тыс. 81,78 долл. США, неправомерно спи с валютного счета. В свою очередь Банк в г. Санкт-Петербурге предъявил претензию к СП на сумму 70 тыс. 153,63 долл. составляющую стоимость неосновательно полученного имущества (товара, поставленного фирмой и оплаченного за счет Банка в г. Петербурге) и процентов на сумму неосновательно сбереженных средств. 25.3.96 г. дан ответ СП на претензию Банка в г. Санкт-Петербург с предложением о зачете встречных требований СП и Банка в г. С Петербурге. Юридический анализ вышеуказанных обстоятельств позволит сделать следующие выводы. Аккредитив от 31.8.94 г. был открыт на определенных условиях, в частности, относятся срок действия аккредитива (до 5.1.95) отсутствие платежа за поставку со стороны покупателя в течение 45 дней после отгрузки товара, представление ряда документы свидетельствующих о поставке. Между тем исполнение аккредитива произведено с нарушена -указанных условий. Во-первых, платеж по аккредитиву был произведен 20.1.95 г., т. е. после истечения срока аккредитива. Во-вторых, платеж осуществлен до истечения 45 дней с момента отгрузки товара, которая произошла 25.11.94 г. В-третьих, исполнение аккредитива осуществлено и без учета того, что не был представлен один из документов, которые являлись необходимыми основаниями платежа (CMR). Возражения Банка в г. Санкт-Петербург против претензии неубедительны. В частности, неосновательна ссылка на ст. 16 основание освобождения банка от ответственности. Согласно а 16 УПО банки не несут никакой ответственности ни за последствия ни задержки и/или потери в пути сообщений, писем или документов ни за задержку, а также искажение или другие ошибки, возникающие при передаче телекоммуникационных сообщений. Однако к действиям Банка в г. Санкт-Петербурге это правило не может быть применит Поэтому документы должны были быть проверены не на телекоммуникационных сообщений, а на основании известных условий аккредитива. В соответствии со ст. 13 УПО банки должны проверять все документы с разумной тщательностью, чтобы удостовериться в том, что по внешним признакам они соответствуют условиям аккредитива. Между тем работник банка осуществил проверку на основе авизо аккредитива банком в г. Франкфурт-на-Майне в адрес банка в г. Брюсселе, которое не содержало в перечне документов копии CMR. Таким образом, ошибка обусловлена не телекоммуникационным сообщением, а небрежностью работника банка Вину работника банка следует рассматривать как вину самого банка. Таким образом, ссылка Банка на отсутствие вины неосновательна. Банк в г. Санкт-Петербурге должен был в 7-дневный срок оказался от принятия документов и истребовать от банка в г. Франкфурт-на-Майне возврата кредитного возмещения с соответствующими процентами (п. «d» п/п «iii» ст. 14 УПО). По мнению Банка в г. Санкт-Петербурге отсутствие CMR не имело юридического значения, так как к моменту платежа по аккредитиву товар был полностью получен СП (счет-фактура от 14.11.95 г.). Однако в соответствии с п. п. 3, 4, 13, 14 УПО банки не связаны и не должны сниматься договорами, товарами, услугами и другими видами исполнения обязательств, на которых основаны аккредитивы, а имеют дело только с документами. Банки должны проверять все документы, предусмотренные в аккредитиве, и отказывать в раскрытии аккредитива, если документы не соответствуют условиям аккредитива. Отсутствие <опии CMR, которая содержит дату отгрузки товара, повлекло несвоевременное исполнение аккредитива. Неправомерно исполнив аккредитив, Банк в г. Санкт-Петербурге нарушил также условия кредитного соглашения. Банк в г. Санкт-Петербург не вправе требовать от СП возмещения кредита, который был выдан под конкретный аккредитив, необоснованно исполненный банком в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, платеж по аккредитиву и образование кредитной задолженности произошли в январе 1995 г., т. е. после истечения срока возвращения кредита по кредитному оглашению (20.12.94 г.). Поэтому начисление и списание процентов to стороны Банка в г. Санкт-Петербурге было также осуществлено неправомерно. Вместе с тем требования Банка в г. Санкт-Петербурге к СП об истребовании неосновательно сбереженных средств являются неоснованными. Банк в г. Санкт-Петербурге за счет собственных средств произвел оплату товара, поставленного фирмой для СП. Таким образом, СП получило товар, не оплатив его, т. е. неосновательно сберегло денежные средства. В связи с этим Банк в г. Санкт-Петербурге вправе заявить требование к СП о возврате неосновательно сбереженных средств и процентов по ним согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст. 395 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что СП в своей претензии к Банку в г. Санкт-Петербурге произвело расчет претензионной суммы в соответствии с п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (утв. Постановлением СМ СССР № 911 [т 17.9.83 г. / СП СССР. 1983. № 27. Ст. 155; с изменениями, внесенными Установлением СМ СССР № 929 / СП СССР. 1988. № 28. Ст. 77). Таким образом, размер штрафа, уплачиваемого банком в пользу владельца ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА.1 1. Применение материального законодательства. 1.1. Гражданское право. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ приведение сторон по сделке в первоначальное положение предусматривает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. Ломоносовский районный суд г. Архангельска, признав состоявшиеся по делу договоры купли-продажи квартиры недействительными и возвратив стороны в первоначальное положение, проиндексировал при этом суммы, выплаченные по договорам купли-продажи. Судебная коллегия, изменяя решение суда, указала, что вопросы, связанные с возмещением убытков, в том числе возникших в связи с инфляцией, находятся за пределами понятия «полученное по сделке», а следовательно, при применении судом последствий признания сделки недействительной, связанных с приведением сторон по сделке в первоначальное положение, взыскание иных убытков могло иметь место при наличии заявленных требований (исков). Ответчики же по делу исков об индексации сумм, выплаченных ими по договорам купли-продажи, не заявляли. В такой ситуации суд, признавая сделки недействительными, мог взыскать с участников сделки только те суммы, которые были ими выплачены и получены по сделкам. Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрена. Шенкурский районный суд взыскал с главы городской администрации в пользу Протопоповой в возмещение морального вреда 200 тыс. руб. Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что им неправильно применена й истолкована ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения неимущественных прав (нематериальных благ) гражданина. Из материалов же дела видно, что между сторонами возникли отношения по вопросу предоставления квартиры и судом установлен факт нарушения имущественных прав истицы, в силу чего ст. 151 ГК РФ в этом случае применению не подлежит. При невозможности выдела доли в натуре, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Фалилеев А.Ю. обратился в суд с иском к Фалилеевой А.А. о разделе наследственного имущества - 3-х комнатной квартиры, в которой ему, cогласно свидетельства о праве на наследство, принадлежит 1/4 часть. 'Материал подготовлен O.K. Колесниковой (Судебная коллегия по ражданским делам Архангельского областного суда). В судебном заседании, изменив исковые требования, Фалилеев Л И' просил взыскать в его пользу стоимость 1/4 части квартиры. Соломбальский районный суд в удовлетворении заявления требования отказал. Удовлетворяя протест прокурора области и отменяя судебное решение, надзорная инстанция указала, что решение суда о том, что при взыскании истцу стоимости 1/4 части квартиры будет иметь место договор купли-продажи квартиры, который может состояться только по обоюдному согласию сторон - не основан на законе, поскольку, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 1.2. Жилищное право. Спор о предоставлении жилого помещения разрешается судом лишь в случаях, когда соответствующие исковые требовании, предъявленные к наймодателю, основаны на гражданских правовых обязательствах. Октябрьский районный суд г. Архангельска обязал администрацию, Ломоносовского округа предоставить жильцам дома № 59 Ломоносова в г. Архангельске жилые помещения, соответствующие санитарным и техническим требованиям, взамен занимаемых. Свое решение суд обосновал тем, что дом, в котором проживаю! истцы, грозит обвалом, непригоден для проживания, одн.1и. администрация округа не принимает соответствующего решении -признании дома грозящим обвалом и о предоставлении жильцам другого благоустроенного жилого помещения. Судебная коллегия отменила судебное решение и производи т> ПО делу прекратила, указав при этом, что суды разрешают споры О предоставлении жилых помещений лишь в случаях, когда соответствующие исковые требования, предъявленные к наймодателям, основаны и гражданско-правовых обязательствах (в связи со сносом дом проведением капитального ремонта, переоборудованием дома и нежилой и т. п.). Если же спор не имеет гражданско-правового характера, то иск о предоставлении жилого помещения не подлежит судебному рассмотрению, так как вопрос о предоставлении площади (как и принятие решения о признании дома грозящим обвалом) относится к компетенции органов исполнительной власти которые решают его в рамках осуществления своих функций в области управления жилищным фондом. 1.3. Трудовое право. Расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 31 КЗоТ РФ - может иметь место только в том случае, если волеизъявление на увольнение носило добровольный характер Ломоносовский районный суд г. Архангельска отказал в восстановлении 1вНИ1 на работе Дьячкову, работавшему заведующим финансовым отдела I администрации Соловецкого района и уволенному по ст. 31 КЗоТ РФ При этом суд пришел к выводу, что волеизъявление Дьячкова К.М. на увольнение по ст. 31 КЗоТ РФ было добровольным, так как он стремился избежать увольнения по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ. Однако свой вывод суд не только не подтвердил доказательствами, но в ряде позиций этот вывод противоречил фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия отменила решение суда и указала, что, поскольку истец и представитель ответчика по вопросу добровольности волеизъявления истца на увольнение по ст. 31 КЗоТ РФ заняли противоположные позиции, в такой ситуации каждая из сторон по делу обязана представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 50 ГПК РФ.) В решении же суда фактически отсутствует мотивировочная его часть: в нем нет оценки доказательств, вследствие чего не сделан вывод о том, имелись ли у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ. Факт обнаружения запаха алкоголя не является основанием для увольнения с работы по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ. Котласский районный суд восстановил на работе в Локомотивное дело ст. Сольвычегодск Васильева К.Н., уволенного по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии. Судебная коллегия согласилась с решением суда, указав, что факт появления истца на работе в нетрезвом состоянии администрацией не доказан, а факт обнаружения запаха алкоголя является основанием лишь для отстранения его от работы, связанной с источником повышенной опасности, но не для увольнения по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ. 1.4. Прочие дела. Вопрос о компенсации морального вреда разрешается в соответствии со ст. 13 РСФСР «О защите прав потребителей», если нарушены права, защищаемые этим нормативным актом. Отказывая Тимонову А.Ю. в иске к Бочарову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи ему последним видеокассеты с некачественной записью, Северодвинский городской суд обосновал свой вывод тем, что на возникшие между сторонами правоотношения закон РСФСР «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку Тимонов купил у ответчика кассету не для удовлетворения личных бытовых нужд, а в подарок племяннику на день рождения. Судебная коллегия с таким выводом не согласилась и, отменяя судебное решение, указала, что, как следует из преамбулы Закона, потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и законодатель не связывает распространение этого Закона на гражданина лишь на случаи, если он приобретает товар для себя лично, т. е. покупка товара может быть произведена гражданином для удовлетворения личных бытовых нужд и третьих лиц. С учетом изложенного. Судебная коллегия предложила суду обсудить вопрос о компенсации морального вреда с позиций ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Плата за коммунальные услуги за время отсутствия отдельных жильцов свыше одного месяца не взимается. Северодвинский городской суд взыскал с Опарина в пользу ПО CMII задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом суд признавая факт отсутствия ответчика по месту жительства по уважительными причине, исходил из того, что это обстоятельство значения для дел имеет. Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что вывод противоречит Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилых домов и придомовых территорий в РСФ утвержденным постановлением СМ РСФСР от 25.09.85 г. № 41'. согласно которым с отсутствующих лиц в указанной ситуации плата и взимается. Таможенная стоимость товара определяется декларантом м соответствии с методами ее определения, установленными ст. 1Н Закона РФ «О таможенном тарифе» и с соблюдением их последовательно. Отказывая Шахмурадову в удовлетворении жалобы на дейстия Архангельской таможни, определившей таможенную стоимость. приобретенного им в Германии автомобиля «Опель-Кадет» 198 выпуска на основании справочных данных, а не по стоимости автомашины, указанной в купчей, Октябрьский районный суд Архангельска обосновал свое решение тем, что в случае, если у таможни имеются основания полагать, что заявленная таможенная стоимость не является достоверной, она имеет право определить. самостоятельно, с использованием справочных данных . В подтверждение этого довода суд привел данные и | справочника «Супер Шваке», согласно которого цена на а/м «Опель Кадет» 1987 года выпуска составляет с учетом его пробега 3726 марок, а не 1225, как указано в купчей. Не согласившись с выводами суда и отменяя решение, Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О таможен HI ИI тарифе» таможенная стоимость товара заявляется декларантом, и определяется с применением методов, установленных ст. 18 Закона Их шесть, основным является, как следует из этой статьи, метод N" I. И только в том случае, если он не может быть использован, применяем и последовательно каждый из указанных в статье методов, причт каждый последующий применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метод.) Из материалов дела следует, что Шахмурадов при определении таможенной стоимости автомобиля воспользовался методом N" I основным, т. е. указал ее по цене сделки. А таможня использованы последний (шестой) - резервный метод. Правомерность применения иного, кроме основного, первою, метода с позиций требований ст. 15,16 и 18 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также постановления Правительства РФ от 5.11.194; i «Об утверждении Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ» (в котором содержатся указания на условия применения (неприменения) того или иного из шести методов) - осталась за пределами судебного исследования, и суду предложено обсудить этот вопрос. 2. Процессуальное законодательство 2.1. Право выбора за истцом Холмогорским районным судом отказано Тищенко в принятии искового заявления о .перерасчете сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного профзаболеванием, и предложено обратиться в федеральную инспекцию труда при Министерстве труда РФ или Государственную инспекцию труда субъекта РФ. Отменяя определение суда, Судебная коллегия указала, что обращение истца в суд с иском носит вторичный характер, поскольку вопрос о его праве на возмещение вреда уже решен, но Тищенко не согласен с размером сумм, выплачиваемых ему в возмещение вреда. При несогласии потерпевшего либо иного заинтересованного гражданина с решением работодателя он вправе обратиться либо в органы, указанные в определении суда, либо в суд. Право выбора в этой ситуации, в соответствии со ст. 40', 41 «Правил возмещения работодателем вреда ...», в редакции от 21.07.95 г. принадлежит истцу. 2.2. Спор, касающийся условий фактически состоявшегося договора найма жилого помещения, прав и обязанностей его сторон, подлежит рассмотрению в суде. Мирнинским городским судом Архангельской области прекращено производство по делу по иску Глухова к КЭЧ в/ч 15155 и д/у № 2 о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и ремонт квартиры ввиду неподведомственности спора суду и отсутствия правового основания для разрешения требований. Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что в соответствии со ст. 50, 51 ЖК РФ пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключается между наймодателем и нанимателем в письменной форме. В договоре определяются права и обязанности сторон по пользованию жилым помещением. А из требований Глухова видно, что, хотя договор в письменной форме не заключался, фактически он состоялся, и истец желает его конкретизировать, предусмотрев в нем взаимные права и обязанности на основании «Правил предоставления коммунальных услуг» от 26.09.94 г. Поскольку одной из сторон в споре является гражданин, то он подлежит рассмотрению в суде. 2.3. Неправильное толкование закона повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и отмену судебного решения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска Ковалева, уволенная с работы на основании п. 5 Указа Президента РФ от 16.02.93 г. № 246 «О привлечении и использовании в РФ иностранной рабочем силы», была восстановлена на работе со взысканием в ее заработной платы и компенсации морального вреда. Свой вывод суд обосновал тем, что названный Указ Президента противоречит п. 2 с i б Конституции РФ и КЗоТ РФ, в связи с чем применению не подлежи! Отменяя судебное решение, Судебная коллегия указала, что согласно п. Зет. 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. При отсутствии федерального закона, регулирующее правовое положение иностранных граждан на территории Рос им судом подлежал применению Закон СССР от 24.06.81 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР», который предусмотрел две категории иностранных граждан: иностранные граждане, постоя проживающие в России, которые могут работать в качестве рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях ими заниматься иной трудовой деятельностью на основаниях и в порядке, установленных для граждан РФ, и иностранные граждане, времени, пребывающие в России, которые могут заниматься трудовой деятельностью в РФ, если это совместимо с целями их пребывания и России. Поскольку ст. 5 Указа Президента РФ от 16.12.93 г. возложила НА работодателей обязанность по приведению в соответствие < «Положением о привлечении и использовании в РФ иностранной рабочей силы» трудовых отношений с иностранными гражданами, временно пребывающими на территории РФ, суду следовало при установлении у истицы наличия иностранного гражданства обсуди п. вопрос о том, к какой категории иностранных граждан - времени., пребывающих или постоянно проживающих на территории РФ - ОНИ относится и свой вывод сделать в зависимости от установленной, факта. 2.5. Исполнительное производство. В судебном порядке подлежат исполнению только те платежные поручения, которые были акцептованы плательщиком до 01.07.92 г. Исакогорским районным судом г. Архангельске в порядке исполнения неоплаченных в срок платежных требований от 23.02.95 г. на сумму 1.434.483.960 руб., акцептованных плательщиком - АО «Цигломенский ЛДК», наложен арест на основные средства предприятия. Судебная коллегия, рассмотрев жалобу кредитора на определение суда, прекратила исполнительное производство, узнав при этом, что с 1 июля 1992 г. введено новое положение о безналичных расчетах в РФ, которым отменено применение в расчетах платежных требований. Возможность данного вида расчетов сохранена только в порядке предварительного акцепта между поставщиками и покупателями и их банками. Платежное требование, акцептованное плательщиком, в этом случае служит только формой расчета, вытекающей из обычая делового оборота, а не исполнительным документом, поэтому суд не вправе был принимать к исполнению акцептованное АО «Цигломенский ЛДК» 23.02.95 г. платежное требование. В случае, если кредитор не смог получить денежные суммы в установленном порядке из-за отсутствия денежных средств на счете должника, он имеет право обратиться за защитой нарушенных прав и интересов в арбитражный суд.