ТОП-5 ошибочных убеждений относительно нарушений прав в интернете

В апреле текущего года в Киеве был проведен всеукраинский форум, на котором обсуждались вопросы, посвященные типовым заблуждениям, которые связаны с нарушением авторских прав в интернет-пространстве.

В частности, был представлен доклад, в котором были продемонстрированы ошибки, связанные с правомерностью использования в интернете определенных объектов. Итак, знакомьтесь, пять основных ошибочных убеждений, которые связаны с правами правообладателей.

Ложное убеждение №1. Собственник торговой марки в любой момент может наложить запрет на использование своей торговой марки или аналогичной, которая имеется на веб-сайте или домене.

Да, согласно закону Украины об охране прав касательно знаков на товары и услуги, правообладатель может запретить их использование в интернете, включая доменное имя. Но встречаются случаи, когда данный спор выигрывает собственник домена, а не владелец торговой марки. Такое случается, если хозяин домена не поместил сайт или дал извещение, что сайт на реконструкции. Другими словами, в таких случаях нет использования тренда, а значит, нет и правонарушения. Также встречаются ситуации, когда можно доказать, что охранная документация на тренд не является действительной (например, описательная документация). К тому же собственник домена может являться владельцем аналогичного наименования. Здесь важно знать, что если нет охранной документации, значит, и нет прав на запрет использования тренда в интернете. Более того, в последнее время часто применяется право преждепользования. То есть суды признают его, если заявление на регистрацию тренда уже существует.

Ложное убеждение №2. Каждый желающий может взять изображение, статью или другой контент с другого интернет-источника с целью размещения их на своем ресурсе, поставив ссылку на первоисточник.

Украинское законодательство о правах автора и смежных правах ясно показывает, что необходимо письменное разрешение обладателей за исключением свободного использования, в противном случае возникает ответственность. Суд в таких случаях вправе не только взыскать ущерб, но и наложить выплату компенсации от 10 до 50 тысяч минимальных заработных плат. Стоит отметить, что это не просто слова, в Украине уже имеется множество дел, связанных с нарушением авторских прав.

Ложное убеждение №3. Всякий интернет-магазин, который предлагает покупателю нанести любую картинку на товар, не будет нести ответственности за реализацию подобных товаров, включая само нанесение.

Ложное убеждение №4. Любой человек может размещать на своем блоге, ресурсе, аккаунте в соцсетях и т.п. дурную информацию о другом человеке без того, чтобы нести ответственность за это.

Эксперты отмечают, что все же нет нужды доказывать, что ваша информация правдива, однако необходимо относится с осторожностью к той информации, которую вы распространяете в интернете.

Ложное убеждение №5. Для рекламы услуг и товаров в интернете любой субъект хозяйственной деятельности может задействовать фотографию любого певца, актера, политика или другого ничем невыдающегося человека без их согласия.

Если разрешение на использование данной фотографии отсутствует, тогда лицо вправе обратиться с иском в суд о возмещении ущерба и прекращения использования. Здесь закон рассматривает два варианта, когда лицо было сфотографировано в общественном месте или мероприятии, или оно за плату позировало для автора. Однако и здесь имеются ограничения, если вы в общественном месте сняли человека крупным планом, это не позволяет вам использовать его фото на товаре или в рекламе, так как тут также необходимо составить соглашение.

Стоит отметить, что интернет является такой же областью жизнедеятельности и средой бизнеса, как и физическая среда. И на интернет распространяются такие же нормы и правила, что и на обыкновенную жизнь. Здесь стоит учесть, что, несмотря на то, что вы не вправе использовать свободно какие бы то ни было элементы интеллектуальной собственности, с другой стороны имеете право на охрану своих собственных произведений.

Тем не менее, на конференции было продемонстрировано и другое мнение по поводу защиты прав в интернете интеллектуальной собственности. Это мнение можно озаглавить тезисом: «Интеллектуальная собственность – не право, а соглашение».