Юридическая практика. Информационный бюллютень центра права специального юридического факультета СПБГУ №5 часть1

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ1 1. Продажа предоставленного для ведения крестьянского хозяйства земельного участка Законом РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 г. не предусмотрена. Шиповский Э.Ю. обратился в суд с иском к Зенкевичу И.П. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указал, что 19 ноября 1994 г. между ними заключен договор, удостоверенный нотариусом, по которому Зенкевич И.П. обязан передать ему в собственность земельный участок размером 0,17 га, а он, в свою очередь, уплатить Зенкевичу деньги в сумме 2 040 000 руб. Сделка фактически совершена, но ответчик уклоняется от явки в нотариальную контору для удостоверения сделки. Решением Всеволожского городского суда от 15 января 1996 г. иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте, принесенном прокурором Ленинградской области в Президиум Ленинградского областного суда, ставится вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Заслушав доклад материалов дела, заключение прокурора, попугавшего протест удовлетворить. Президиум в постановлении oi 27 сентября 1996 г. указал, что решение суда подлежит отмене последующим основаниям. Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Всеволожского района № 463 от 22 февраля 1993 г. Зенкевичу И.П. для организации фермерского хозяйства предоставлен земельный участок в собственность бесплатно в размере 2,0 га. и м .фонду с правом выкупа - в размере 24,5 га. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 г., с изменениями и дополнениями, гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в аренде, предоставляется право: использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления; при долгосрочной аренде передавать во временное пользование земельный участок или его часть. Продажа предоставленного для ведения крестьянского хозяйства земельного участка указанным законом не предусмотрена. Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 165 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком. При этом суд не выполнил требования ч. 2 ст. 34 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону. При таком положении решение суда не может быть признано правильным. 2. Применив ст. 92 ЖК РФ, суд был вправе вынести решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения без указания конкретного адреса жилого помещения. АООТ «Правобережное объединение стройматериалов» и Ботт В.Б. обратились во Всеволожский городский суд Ленинградской области с иском кФроловой Р.Н. и Малаховой Е.И. о выселении их вместе с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры дома № 7 в пос. Красная Звезда Всеволожского района Ленинградской области, поскольку они заняли ее самоуправно и препятствуют вселению в нее собственника этой квартиры. Фролова Р.Н. и Малахова Е.И. предъявили встречный иск о признании за ними права на спорную квартиру, указывая, что дом, который они ранее занимали был снесен АООТ «ПОСМ» и оно обязано было предоставить им другую жилую площадь, однако обязательство свое не выполнило. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 1996 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 1996 г., иск Ботт В.Б. был удовлетворен, а в исках АООТ «ПОСМ» и встречном иске Малаховой Е.И. и Фроловой Р.Н. было отказано. При этом суд обязал АООТ «ПОСМ» предоставить выселяемым Фроловой Р.Н. и Малаховой Е.И. вместе с двумя несовершеннолетними детьми благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В протесте прокурора Ленинградской области ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части обязания АО «ПОСМ» предоставить Фроловой Р.Н. и Малаховой Е.И. вместе с двумя детьми другое благоустроенное жилое помещение, как постановленного с нарушением норм материального права. Президиум нашел протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению и в постановлении от 26 августа 1996 г. указал следующее. Из материалов дела видно, что дом в пос. Красная Звезда Всеволожского района Ленинградской области, где ранее проживали ответчицы, был снесен в 1993 г. в установленном порядке АООТ «ПОСМ» Всеволожского района Ленинградской области. Суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора от 2 сентября 1993 г. между АО «ПОСМ» и Ботт В.Б. о праве собственности на кв. 108 в д. 7 пос. Красная Звезда Всеволожского района и признания права на эту квартиру за Фроловой Р.Н. и Малаховой Е.И. Поскольку обязательства и права на спорную квартиру у Ботт В.Б. возникли раньше, чем у Фроловой и Малаховой, последние не имели законных оснований для вселения в эту квартиру. В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил иск Ботт В.Б. и отказал в остальных исках. Основанием для принесения протеста в порядке надзора послужило то, что суд в решении не указал, какое конкретное жилое помещение АООТ «ПОСМ» должно предоставить Фроловой Р.Н. и Малаховой Е.И. вместе с двумя несовершеннолетними детьми, чем нарушил ч. 4 ст. 96 ЖК РФ. Согласно ч. 4 ст. 96 ЖК РФ, помещение, предоставляемое выселяемому, должно быть указано в решении суда о выселении нанимателя, а при выселении в административном порядке -в постановлении прокурора. Однако, как следует из материалов дела, суд вынес решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ ( Право суда выйти за пределы исковых фебований) в интересах Фроловой Р.Н. и Малаховой Е.И. и в соответствии со ст. 92 ЖК РФ обязал АООТ «ПОСМ» предоставить им другое благоустроенное помещение в связи со сносом ранее (анимаемого ими жилого дома. При таких обстоятельствах суд вправе был вынести решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения без указания конкретного адреса жилого помещения. Жилищные права Фроловой Р.Н. и Малаховой Е.И. вместе с двумя несовершеннолетними детьми судебными постановлениями не морушаются, поскольку они вправе в силу ст. 207 ГПК РСФСР оЬр.питься с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения или принятия мер к АО «ПОСМ» к исполнению решения суда. 3. Определяя размер возмещения в связи в повреждением здоровья, суд должен проверить, не имеет ли истец права на бесплатное лечение. Куксенок К.В. обратился в суд с иском к Амосову Д.Е. о взыскании возмещения вреда в связи с повреждением здоровья и взыскании сумм в возмещение морального вреда. Обстоятельства дела таковы. Куксенок К.В., будучи работником ГАИ получил телесные повреждения при оказании ему неповиновения ответчиком. В результате он испытывает физические и нравственные страдания, необходима пластическая операция по восстановлению формы носа. В возмещение морального вреда просит взыскать 10 млн. руб. и расходы по оплате необходимой пластической операции. Всеволожский городской суд решением от 22 марта 1996 г. иск удовлетворил. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте председателя Ленинградского областного суда ставился вопрос об отмене суда как вынесенного с нарушением требований закона. Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г., размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или адвоката 13 декабря 1995 г., постановив приговор без проведения судебного следствия, нарушив требования ст. 240, 278,285 УПК РСФСР и другие нормы уголовно-процессуального закона. При отложении дела слушанием суд допросил 11 - 12-летних свидетелей Абрамовых С. и Л.; Адамского А. без участия педагога. Признав Абрамову виновной в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Адамской, повлекших смерть потерпевшей, суд допустил противоречия в выводах о направленности умысла. При установлении данных о личности Абрамовой суд указал, что ранее она не судима. Вместе с тем в материалах дела имеется справка ГИЦ МВД ЦКИ о том, что Щербакова ВВ. (она же Абрамова В.В.) привлекалась к уголовной ответственности в 1979 г. по ч. 2. ст. 144, ч. 2.145 УК РСФСР и отбывала наказание в местах лишения свободы. Учитывая, что судебное разбирательство по делу проведено с существенными нарушениями норм УПК РСФСР, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. Нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела повлекло отмену приговора Выборгским городским судом 24 мая 1995 г. Тролетов был осужден по ч.1 ст. 224 УК РСФСР. 26 апреля 1994 г., около 23 часов, Тролетов в коммерческом киоске дома № б по ул. Гагарина в г. Выборге незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство -марихуану - в количестве 26,1 гр и незаконно хранил его с целью сбыта в своем киоске, пока указанное наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками милиции. В судебном заседании Тролетов вину не признал. Кассационная инстанция в определении от 11 января 1996 г. указала следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, выявить как уличаюшие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Кроме того, при оценке доказательств по делу суд обязан устранить все возникшие противоречия. Данные требования закона судом не выполнены. Так, из протокола осмотра и изъятия 6 пакетов с сухим измельченным веществом от -26 апреля 1994 г. усматривается, что он составлен в присутствии понятых Орлова В.Ф. и Лысогора М.И. в ларьке «Тысяча мелочей» у дома б по ул. Гагарина в г. Выборге. Допрошенный в качестве свидетеля Лысогора в судебном заседании 22 ноября 1994 г. показал, что подсудимый ему незнаком, при обыске в ларьке он не присутствовал, а подписал протокол в отделении милиции, где отбывал административное наказание. Свидетели Шаприн и Осипов, производившие обыск в ларьке, в судебном заседании показали, что протокол об обнарушении и изъятии наркотического средства составлялся по месту обнаружения б пакетов марихуаны. Таким образом, при наличии существенных противоречий между показаниями Шаприна, Осипова и Лысогора, суд не принял мер для устранения этих противоречий, тем более не отразил в приговоре показания свидетелей Лысогора и не дал им оценки. Вместе с тем устранение указанных противоречий имеет существенное значение для оценки одного из основных доказательств по данному делу - протокола обнаружения и изъятия б пакетов с сухим измельченным веществом, поскольку суд обязан был решить вопрос о допустимости этого доказательства. Для устранения возникших противоречий суду надлежит вызвать и допросить в качестве свидетеля лицо, указанное в протоколе изъятия в качестве второго понятого - Орлова и надлежаще проверить, были ли соблюдены работниками милиции нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок собирания и закрепления доказательств. При этом следует иметь в виду, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинительного заключения и обвинительного приговора. Составление и оглашение только резолютивной части приговора повлекло отмену приговора Приозерского горнарсуда от 30 октября 1995г. В соответствии со ст. 312 - 318 УПК РСФСР суд, удалившись в совещательную комнату после заслушивания последнего слова подсудимого, составляет приговор, который должен включать в себя вводную, описательную и резолютивную части. Полный текст приговора подписывается всеми судьями, после чего суд возвращается в зал судебного заседания и оглашает приговор. Из материалов дела усматривается, что эти требования закона небыли выполнены при оглашении председательствующим по делу: по выходе из совещательной комнаты была оглашена лишь резолютивная часть приговора с пояснением, что полный текст приговора будет изготовлен позднее ввиду сложности дела. При таких условиях 4 апреля 1996 г. кассационной инстанцией приговор Приозерского городского суда от 30 октября 1995 г. в отношении шести человек был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Рассмотрение дела с нарушением закона о подсудности и права на защиту повлекло отмену приговора Волосовский районный суд 21 мая 1996 г. осудил по ч. 1 ст. 87 УК РСФСР Цыганкову и Созинову за сбыт поддельной денежной купюры достоинством 50 тыс. руб. физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Как видно из материалов дела, разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд ограничился краткими объяснениями сторон и обозрением копии приговора по делу, не поставив на обсуждение сторон всех вопросов, имеющих значение для дела. Взыскивая возмещение в связи с повреждением здоровья, суд не проверил, не имеет ли истец права на бесплатное лечение, что является существенным моментом для разрешения спора. На основании изложенного, 9 августа 1996 г. Президиум Ленинградского областного суда постановил: решение Всеволожского городского суда от 22 марта 1996 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 4. Ограничения по распоряжению автомашинами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, существовали и до 1 января 1994 г. Постановлением начальника Кингисеппской таможни от 5 сентября 1995 г. Савин М.С. за нарушение таможенных правил в соответствии с требованиями ст. 281 ТК РФ подвергнут штрафу в размере 100% суммы таможенных платежей, неуплаченных в связи с предоставлением таможенных льгот, что составляет 60 175 800 руб. Автомашина «Мерседес - 200Д» и свидетельство о ее регистрации подлежат возвращению Савину М.Ф. после уплаты штрафа и издержек по делу. Савин М.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление и в обоснование сослался на то, что автомашину ввез б декабря 1993 г., а запрет на передачу в пользование или владение автомашин относится к автомашинам, ввезенным после 1 января 1994 г., что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. «О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу РФ товаров, не предназначенных для производственой или иной коммерческой деятельности». В1995 г. он выдал доверенность на имя знакомого Иванова Л.В. и был привлечен к ответственности, хотя ограничение в части запрещения передавать в пользование автомашину на него не распространяется. Кингисеппский городской суд 24 января 1996 г. вынес решение, которым с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10%. В остальной части жалобу оставил без удовлетворения. В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд допустил ошибку в применении ст. 281 ТК РФ. Савин М.Ф. не использовал и не распоряжался условно выпущенной автомашиной, в отношении которой предоставлены льготь Tioтаможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которым1/ ему были предоставлены такие льготы. Из материалов дела видно, что Савин М.Ф. ввез в России автомашину «Мерседес - 200Д» и ему были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, выдано свидетельство о регистрации с отметкой о запрещении отчуждения. 7 июня 1995 г. Савин М.Ф. подписал доверенность, передав автомашину гр. Иванову Л,А. без разрешения таможенного органа, к которому за разрешением не обращался, хотя ему было известно о том, что его автомашина перемещена через таможенную границу с предоставлением льгот. В соответствии с требованиями ст. 29 ТК РФ 1993 г., введенного в действие с 21 июля 1993 г., условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены эти льготы. На этом основании 12 июня 1996 г. Президиум Ленинградского областного суда оставил протест прокурора Ленинградской области без удовлетворения, решение Кингисеппского городского суда от 24 января 1996 г. без изменений. В соответствии с требованиями ст. 29 ТК РФ 1993 г., введенного в действие с 21 июля 1993 г., условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа. Ст. 109 ТК РФ определено, что товары, не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, могут перемещаться физическими лицами через таможенную границу в упрощенном, льготном порядке, определяемом Правительством РФ и Таможенным комитетом. Предназначение товаров устанавливается исходя из их характера, при отсутствии оснований полагать, что товары перемещаются через таможенную границу не в целях личного пользования или потребления физическим лицом или членами его семьи. Из материалов дела видно, что Евсюков Д.Е. выдал доверенность Бахтину В.А. на право управления автомашиной, который пользовался ею и был задержан ГАИ 27 мая 1995 г. Ст. 281 ТК РФ устанавливает ответственность за пользование и распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в целях иных, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы. Евсюков ввез автомашину для личного пользования и пользования членов своей семьи и ему были предоставлены льготы по таможенным платежам. Ему об этом было известно, однако он передал автомашину Бахтину по доверенности, не обращаясь за разрешением в таможенный орган. При таком положении доводы протеста прокурора об отсутствии вины Евсюкова Д.Е. в происшедшем противоречат материалам дела. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. «О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу РФ товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности» издано на основании ст. 109 ТК РФ в целях упрощения порядка перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров и не изменило ответственности за нарушение таможенных правил и ссылки в протесте на ст. 234 ТК РФ не могут быть приняты во внимание. Доводы, что запрет на передачу в пользование или владение автомашины другим лицам был установлен только с 1 января 1994 г., противоречит указанным выше положениям Таможенного кодекса v действовавшему в 1993 г. таможенному режиму, определенному Таможенным комитетом РФ в соответствии со ст. 24 ТК РФ, согласие которому Евсюкову и предоставлены льготы при перемещении автомашины через границу. 12 июля 1996 г. Президиум Ленинградского областного суда постановил: оставить протест прокурора Ленинградской области без удовлетворения, решение Кингисеппского городского суда от 27 ноября 1996 г. без изменения. 6. Ответственность за нарушение таможенных правил несет не только владелец автомашины, при ввозе которой ему были предоставлены льготы по таможенным платежам, но и лицо, которому такая автомашина была передана в пользование. Постановлением начальника Кингисеппской таможни от 27 июня 1995 г. за нарушение таможенных правил Бахтин В.А. по основаниям, установленным ст. 280 ТК РФ, подвергнут штрафу в размере 50% стоимости транспортного средства. Бахтин обжаловал указанное постановление начальника Кингисеппской таможни в суд. Кингисеппский городской суд 27 ноября 1995 г. вынес решение, которым в удовлетворении жалобы отказал. И протесте прокурора Ленинградской области, принесенном в Президиум Ленинградского областного суда, ставится вопрос об отмене решения Кингисеппского городского суда от 27 ноября 1995 г. по тем мотивам, что доверенность была нотариально оформлена до введения запрета на передачу другим лицам автомашин, ввезенных с предоставлением льгот по таможенным платежам. По мнению прокурора, данный запрет был установлен лишь Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. «О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу РФ шнуров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности». Рассматривая протест прокурора. Президиум установил, что Бахтин был подвергнут штрафу за пользование автомашиной «Опель-Командор», при ввозе которой в Россию Евсюкову Д.Е. были предоставлены льготы по таможенным платежам. В техническом паспорте автомашины таможней сделана отметка «отчуждение запрещено» и ссылки в протесте на отсутствие вины Бахтина В.А. паспорте материалам дела. Льготы предоставлены Евсюкову Д.Е. в соответствии с требованиями ст. 109 ТК РФ, поскольку отсутствовали основания полагать, что товары перемещаются через таможенную границу не в целях личного пользования или потребления физическим лицом или членами его семьи и в соответствии с действовавшим в 1993 г. таможенным режимом, что обоснованно отмечено судом. Ст. 280 ТК РФ 1993 г., введенного в действие с 21 июля 1993 г., устанавливает, что транспортировка, хранение и приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены т.и мы по таможенным платежам, используемых либо отчуждаемых которому Евсюкову и предоставлены льготы при перемещении автомашины через границу. 12 июля 1996 г. Президиум Ленинградского областного суда постановил: оставить протест прокурора Ленинградской области без удовлетворения, решение Кингисеппского городского суда от 27 ноября 1996 г. без изменения. 6. Ответственность за нарушение таможенных без разрешения таможенного органа РФ в иных целях, чем те, в связи с которыми были представлены такие льготы, влечет наложение штрафа. На этом основании постановлением от 12 июня 1996 г. Президиум Ленинградского областного суда оставил протест прокурора Ленинградской области без удовлетворения, решение Кингисеппского городского суда от 27 ноября 1996 г. без изменения. 7. Благоустроенное, соответствующее санитарно-техническим нормам жилое помещение должно предоставляться бывшим военнослужащим, имеющим право на первоочередное представление жилых помещений, в порядке очередности. Рябов В.В. обратился в суд с иском ко Всеволожской районной администрации о предоставлении ему жилого помещения, как военнослужащему, уволенному с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющему выслугу более 13 календарных лет. Решением Всеволожского суда от 16 мая 1995 г. иск был удовлетворен. Всеволожская районная администрация обязана предоставить Рябову В.В. и членам его семьи благоустроенное, соответствующее санитарно-техническим нормам жилое помещение. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте председателя Ленинградского областного суда ставится вопрос об изменении решения суда. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, Президиум находит протест обоснованным. В ходе разбирательства по делу было установлено, что Рябов 6 апреля 1994 г. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет выслугу более 13 календарных лет, решением Всеволожской районной администрации № 2686 от 5 октября 1994 г. был поставлен на учет по предоставлению жилой площади (на 17.04.95 г. № общей очереди -3816, номер льготной очереди на первоочередное предоставление жилых помещений бывшим военнослужащим - 246). При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», суд обоснованно обязал ответчика предоставить Рябову В.В. жилую площадь в соответствии с действующими санитарно-техническими нормами. Исследовав в ходе судебного разбирательства вопрос о наличии во Всеволожской администрации льготной очереди по обеспечению в первоочередном порядке жилыми помещениями бывших военнослужащих и фактически установив наличие таковой, суд в то же время не указал в решении на необходимость предоставления жилой площади Рябову В.В. и членам его семьи в порядке очереди существующей во Всеволожской администрации. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, 12 июля 1996 г. Президиум постановил: решение Всеволожского городского суда от 16 мая 1995 г. изменить, дополнив указанием о предоставлении Рябову В.В. и членам его семьи благоустроенного, соответствующего санитарно-техническим нормам жилого помещения в соответствии с очередью. 8. Рассматривая спор в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ, обязан выяснить, согласны ли истцы на рассмотрение дела в таком порядке. Филиппова Д.И. и Филиппов В.А. обратились в суд с иском к Постниковой З.Я. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 млн. руб., ссылаясь на то, что ответчица необоснованно обвинила их в краже кур, чем причинила им нравственные страдания. Заочным решением Гатчинского суда от 5 февраля 1996 г. в пользу Филиппова В.А. и Филипповой Д.И. с ответчицы было взыскано 4 млн. руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. Рассмотрев 27 сентября 1996 г. материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум нашел решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) Рассматривая спор в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст. 213 ГПК РФ не выяснил, согласны ли истцы на рассмотрение дела в таком порядке, не вынес соответствующее определение. 2) Дело рассмотрено судьей единолично. Согласия Постниковой З.Я. на слушание дела таким составом суда, в нарушение ст. ст. 6,113 ГПК РФ, получено не было. При таких обстоятельствах заочное решение не может быть признано законным. При новом слушании суду надлежит выполнить требования ст. ст. 6, 113, 213 ГПК РФ, тщательно проверить обстоятельства по делу, оценить собранные доказательства и постановить решение согласно а. 197 ГПК РФ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА2 9. Решение суда отменено как рассмотренное ненадлежащим составом судей. Ломыкина И.В. обратилась к АООТ «Северное сияние» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Ленинградского районного суда г. Мурманска в иске Ломыкиной И.В. отказано. Указанное решение было постановлено с нарушением требований ст. 113 ГПК РСФСР, поскольку дело рассмотрено единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному разрешению. 10. В силу ч. 2 ст. 33 КЗоТ РФ увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Еремина с 1 июля 1994 г. работала в автобазе администрации области в должности бухгалтера-финансиста. 29 мая 1995 г. Еремина была уволена по сокращению штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, считая, что при ее увольнении администрацией допущено нарушение закона - ей не была предложена вакантная должность старшего диспетчера, на занятие которой она претендует. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска в удовлетворении иска отказано. Судебной коллегией данное решение отменено. В судебном заседании установлено, что у ответчика с 03.05.95 г. имелась вакансия старшего диспетчера, однако эта должность не была предложена истице. Суд, придя к выводу о том, что истица не могла занимать указанную должность из-за отсутствия необходимой квалификации, достаточно проверил указанные обстоятельства. Должностная инструкция старшего диспетчера автобазы Мурманского облисполкома не содержит квалификационных требований к лицу, занимающему указанную должность. По квалификациям характеристики должностей служащих для предприятий Министерства автомобильного транспорта РСФСР диспетчер по организации движения должен иметь среднее специальное образование и стаж не менее 1 года или общее среднее образование и стаж работы в системе автомобильного транспорта не менее 3 лет. Как видно из материалов дела, истица в 1977 г. окончила Иваново-Франковский автомобильно-транспортный техникум по специальности «планирование на автомобильном транспорте» и с 1977 г. работает в различных автохозяйствах. При таких обстоятельствах суду необходимо было более тщательно проверить, позволяла ли имеющаяся у Ереминой А.Д. квалификация занимать должность старшего диспетчера. Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 КЗоТ РФ расторжение трудового договора по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ возможно только с предварительной: согласия соответствующего выборного профсоюзного органа. В соответствии с п. 4 ст. 35 КЗоТ РФ администрация вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения согласия соответствующего выборного профсоюзного органа. Как видно из материалов дела, профком автобазы АМО дал согласие на увольнение Ереминой А.Д. - протокол от 02.03.95 г., уволена же Гремина А.Д. приказом от 22.05.95 г. с 29.05.95 г., однако судом не дано никакой оценки указанному обстоятельству. 11. Вывод суда об изменении формулировки увольнения со ст. 31 КЗоТ РФ на п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ является неправомерным. Карамнова СВ., работавшая старшим продавцом АОЗТ «Муравей», приказом от б июня 1995 г. уволена с работы по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию с 6 июня 1995 г. Считая увольнение неправильным, она обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения на п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, обосновывая свое требование тем, что, поскольку она не давала согласия на перевод ее с должности заместителя заведующей отделом магазина № 21 «Продукты» на должность старшего продавца при смене собственника, которым и стал АОЗТ «Муравей», уволить ее могли лишь по сокращению штата. Подача ею заявления об увольнении была вынужденной, вызванной отказом администрации уволить ее по ст. 33 КЗоТ РФ. Решением Первомайского суда г. Мурманска иск удовлетворен. Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения, обоснованно принимая во внимание тот факт, что действительное волеизъявление Карамновой на увольнение по собственному желанию отсутствовало. Об этом, в частности, помимо пояснений истицы, свидетельствовали тексты ее заявлений об увольнении, согласно которым свое несогласие продолжать работать она связывала с отказом администрации произвести ее увольнение по сокращению штата (л. д. 5, б). Вместе с тем, признав незаконность увольнения и сделав вывод о невозможности увольнения Карамновой СВ. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ применительно к сокращению штата, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ст. 33 КЗоТ' РФ предусматривает случаи трудового договора по инициативе администрации, потому возлагать на администрацию обязанность по увольнению работников по основаниям, предусмотренным этой статьей, суд был не праве. Суду надлежало разъяснить истице возможность заявления ею требования о восстановлении на работе и в этом случае проверить, производилось и доводилось ли в действительности сокращение штата либо имел место перевод. 12. Решение суда о признании утратившим право на жилое помещение вынесено без учета постановления Конституционного Суда РФ от 24 июня 1995 г. Соколова Н.В. обратилась с иском к Соколову В.В. о признании утратившим право на квартиру № 58 в доме № 13 по ул. Комсомольской в г. Ковдоре, сославшись в обоснование иска на то, что ответчик (ее бывший супруг) в спорной квартире не проживает с ноября 1993 г. без уважительных причин. Ковдорским районным судом иск был удовлетворен. Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин не проживает в спорной квартире и в силу ст. 60 ЖК РФ подлежит признанию утратившим право на жилплощадь. 13. Постановленное без всесторонней проверки обстоятельств дела решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Ковдорского района о признании права на жилплощадь. В обоснование иска Кузнецов А.Г. указал, что до 25.09.87 г. был постоянно прописан в двухкомнатной квартире № 3 у родителей в доме № 9 по ул. Центральная в пос. Слюда Ковдорского района. 25.09.87 г. выехал в г. Мурманск, где работал и жил в общежитии. 08.12.88 г. поступил в Ленинградский институт авиационного приборостроения и в марте 1995 г. окончил его. В связи с ликвидацией в пос. Слюда предприятия, его родителям предоставлена однокомнатная квартира в г. Ковдоре, а обеспечить его жилплощадью администрация района отказалась. Решением Ковдорского районного суда от 15 декабря 1995 г. в иске Кузнецову А.Г. отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец право на спорное жилое помещение утратил, так как выписался из квартиры 25.09.87 г., после чего был прописан в г. Мурманске, откуда и поступил на учебу. Однако судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верхового Суда СССР № 2 от 03.04.87 г. «О практике применения судами жилищного законодательства», при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда на постоянное жительство в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселило в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данногс населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. Из материалов дела видно, что после выезда из пос. Слюда в г. Мурманск истец другим жильем обеспечен не был, проживал в г. Мурманске в общежитии, а вопрос о том, с какой целью он выехал в г. Мурманск (для постоянного или временного проживания в нем), судом с достаточной полнотой не выяснен. Вывод о переезде истца на постоянное место жительства сделан на основании имеющихся в деле сведений паспортного стола. Данные обстоятельства подлежали более тщательной их проверке судом и оценке наряду с другими доказательствами по делу. 14. Выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по мотивам наличия у него иного жилого помещения на праве личной собственности законом не предусмотрено. Борисова Г.М. обратилась в суд с иском к Борисову С.Н. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: i Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 8, просила выделить ответчику изолированную комнату размером 10,3 кв.м, ей с дочерью и инуком две смежные комнаты размером 17,1 и 9,2 кв.м. В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила выселить ответчика из спорной квартиры, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит квартира № 51 п доме № 1 по ул. Гаджиева в г. Североморске, приобретенная для Борисова с его согласия. Кроме того, совместное проживание ( ним на одной жилой площади невозможно. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.12.95 г. иск Борисовой Г.М. удовлетворен. Отменяя решение суда, Судебная коллегия указала следующее. ( or ласно ст. 90 ЖК РФ, выселение из занимаемого жилого помещения и доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом. Удовлетворяя требование Борисовой Г.М. о выселении Борисова ( Н. из квартиры № 8 дома № 16 по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске, i уд сослался на ст. 67 ЖК РФ, предусматривающую право нанимателя жилого помещения произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом ЖСК. Применение судом вышеуказанной нормы к возникшим правоотношениям ошибочно, так как элементы обмена жилыми помещениями в данном случае отсутствуют.' Законом не предусмотрено выселение нанимателя из занимаемого ? оного помещения по мотивам наличия у него иного жилого помещения на праве личной собственности. Не имеет правового значения и тот факт, что договоры дарения и купли-продажи, в результате которых Борисов стал собственником квартиры в г. Североморске, были заключены по договоренности с ним. 15. Разрешая спор о выселении из занимаемого жилого помещения на время капитального ремонта, суд должен проверить пригодность предоставляемого жилого помещения для проживания. Войсковая часть 20346 обратилась с иском к Смотровой Е.П. о выселении. Смотровая Е.П. обратилась с иском к войсковой части 20346, администрации области, города о предоставлении жилой площади, взыскании морального вреда. Войсковая часть 20346 в обоснование иска указала, что дом № 28 по ул. Сафонова, где нанимателем квартиры является Смотровая Е.П., подлежит капитальному ремонту. Ответчица с семьей отказывается переселиться в предлагаемое ей на время капитального ремонта жилое помещение - квартиру № 8 дома № 23 по ул. Нахимова. Истец просил переселить ответчицу с семьей в указанную квартиру. Ответчица иск не признала, пояснила, что считает жилое помещение непригодным для проживания семьи, и считает, что ей должно быть предоставлено другое, благоустроенное жилое помещение в постоянное пользование, что она имеет пятерых детей, двое из них - Дмитрий 1989 г. рождения и Алексей 1990 г. рождения - страдают хроническим заболеванием - туберкулезом, с нею проживает престарелая мать - ВакуринаТ.Д., супруг которой был участником ВОВ. Решением Ленинского районного суда от 16.01.96 г. иск войсковой части 20346 удовлетворен, в удовлетворении требовании Смотровой Е.П. отказано. Отменяя решение суда, Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае отказа нанимателя от переселения на время проведения капитального ремонта в другое жилое помещение, наниматель может требовать переселения его в судебном порядке. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 26 декабря 1984 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» при разрешении споров о выселении из занимаемого жилого помещения на время капитального ремонта необходимо выяснять, пригодно ли предоставляемое жилое помещение для проживания выселяемых граждан с учетом их возраста, других заслуживающих внимания интересов, а также продолжительности капитального ремонта. Доводы ответчицы о том, что предоставляемое жилое помещение на время капитального ремонта не пригодно для проживания ее семьи с учетом состояния здоровья детей и матери, находящейся в преклонном возрасте, судом не проверялись. Доводы ответчицы о том, что квартира находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, материалами дела не опровергаются. Так, согласно акту обследования квартиры от 15 января 1996 г., к'мпература подаваемой в квартиру горячей воды 40 градусов, ( пидетель Милитонов С.А., проживающий в соседней ( предоставляемой истице квартире, показал, что горячая вода к кнсзртиру не поступает, за нее оплату не производит. В кассационной жалобе ответчица утверждает, что в квартире имеются другие неисправности, кроме тех, что были отражены в актах. При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным. 16. Отказ в иске о взыскании морального вреда по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не пенован на законе. Куц В.З. обратился в суд с иском к Жаркову И.Е. и Кудрину АВ. п мн.ккании в возмещение материального ущерба 1534 долл. США, и и -I шиедских крон, 162 840 руб., обосновав свое требование тем, что по их вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и р«мультате чего поврежден принадлежащий ему автомобиль, i нмость восстановительного ремонта которого и составила сумму иска. 1,1 причиненные ему нравственные страдания просил взыскать с них |||.шьный вред в сумме 3 млн. руб. Рнпгнием Октябрьского суда г. Мурманска от 17.10.95 г. в пользу И1 и и < Жаркова взыскано 7 737 793 руб. В остальной части иска Куцу и i (пи и.ккании ущерба с Кудрина А.В., о взыскании материального и i и i пи,гюго вреда с Жаркова И.Е.) отказано. В соответствии со ст. 454 11 i'( ФСР организация и граждане, деятельность которых связана 111 .нненной опасностью для окружающих (владельцы автомобилей), Him мим тиместить вред, причиненный источником повышенной mil к in, если не докажут, что вред возник вследствие |и'(|долимой силы или умысла потерпевшего. ^ .!? yi иновлено в судебном заседании, в ночь с 9 на 10 июля 1995 г. HI проспекте Ленина произошло столкновение автомобиля «Вольво -И.II», под управлением Жаркова И.Е. с автомобилем «Рено - 11», ' рым управлял Куц В.З. Автомобилю последнего причинены 1ические повреждения. и. i педовав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный Куцу В.З. вред подлежит возмещению ответчиком, поскольку он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль истца. Наличие своей вины в ДТП не оспаривал в судебном заседании и ответчик, подтверждалась она и материалами ГАИ. Требования истца о возложении материальной ответственности и на владельца автомобиля «Вольво», которым Жарков управлял по доверенности, выданной ему Кудриным А.В., суд правильно оставил без удовлетворения, ибо в данном случае под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию этого источника в силу выданной ему доверенности на управление транспортным средством, каковым и являлся Жарков. Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд учитывал стоимость восстановительного ремонта, исчисленного экспертами в валютном выражении (1534 долл. США, 1014 шведских крон). Устанавливая эквивалентэтой суммы, суд правильно, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, учитывал официальный курс соответствующей валюты, который и определяется Центральным Банком Российской Федерации, поэтому принимать во внимание ставки других банков, в том числе и Сберегательного, у суда оснований не имелось, в связи с чем доводы жалобы истца в этой части следует признать несостоятельными. Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Куцу В.З. в иске о взыскании морального вреда. Отказывая ему в иске, суд сослался на ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность такого взыскания лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его неимущественные права. Между тем продолжала действовать и ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, к чему относится и вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с этим суду надлежало с учетом фактических обстоятельств причинения вреда оценить степень нравственных и физических страданий потерпевшего и в зависимости от установленного определить размер подлежащего возмещению и морального вреда. 17. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Петраковский Н.Ф. обратился в суд с иском к автобазе - 5: о взыскании 1 513 271 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что по вине водителя автобазы Иванова 10.03. на 86-ом км. дороги Ковдор- Печенга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль и причинен ущерб на сумму иска. Представитель ответчика и 3-е лицо на стороне ответчика Иванов иск не признали. Решением Ковдорского суда от 09.01.96 г. иск удовлетворен. Указанное решение постановлено на неисследованных обстоятельствах дела, без учета требований ст. 50 ГПК РСФСР. Суду следовало иметь в виду, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства, в случае затруднительности в их представлении оказывает им содействие в собирании доказательств. Разрешая настоящий спор, суд вывод о вине работника автобазы и ДТП построил на одной лишь справке органов ГАИ о вине Иванова, хотя последний свою вину оспаривал. В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР суд не предложил представителю ответчика и 3-му лицу представить в подтверждение их доводов доказательства - административный материал ГАИ, исправленный по месту жительства Иванова Н.В., и не оказал содействие в его истребовании. 18. Психиатрическое освидетельствование гражданина без его согласия допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 1996 г. санкционировано психиатрическое обследование Толмачева А.К. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда удовлетворила жалобу Толмачева об отмене указанного постановления. Согласно п. «а» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано без его согласия, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для окружающих. Суд пришел к выводу, что имеются основания для госпитализации Толмачева А.К. без его согласия по основанию п. «а» ст. 29 вышеприведенного закона. Ив материала видно, что, разрешая заявление, суд ограничился пояснениями представителя МОПНД и Толмачева А.К., отрицавшего факты краж, уклонения от лечения. Доводы Толмачева А.К. материалами не опровергаются. В материалах дела отсутствует материал из РОВД, медицинские документы на Толмачева из МОПНД (амбулаторная карта, карта стационарного больного), по заявлению которого судом был решен вопрос о госпитализации Толмачева. При таких обстоятельствах постановление суда признано незаконным. 19. Заявление об отмене решения ученого Совета МГПИ, которым отказано в присвоении ученого звания доцента, подлежит рассмотрению в суде. Маренич А.С, работающая в Мурманском педагогическом институте в должности доцента кафедры алгебры и геометрии, обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ученого совета МГПИ от 10.11.95 г., которым ей было отказано в присвоении ученого звания доцента, считая, что данный состав Ученого совета неправомочен рассматривать вопрос о присвоении ей ученого звания, так как он создан с нарушением приказа № 565 от 07.07.1989 г., утвержденного Госкомитетом СССР по народному образованию. Отказывая Маренич А.С. в принятии заявления, суд исходил из неподведомственности данного спора суду. Однако п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21.12.93 г. предусмотрено, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 Закона РФ от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо в отношении которых предусмотрен иной судебный порядок судебного обжалования. Поэтому суду при новом рассмотрении заявления Маренич А.С. предложено запросить дополнительные документы и, в частности, Положение об Ученом совете МГПИ, и с учетом полученного определить судебный порядок рассмотрения данного заявления -либо как жалобу на неправомерные действия, если вопрос о присвоении ученого звания не связан прямо с трудовыми правоотношениями Маренич А.С. или не может быть рассмотрен в связи с ними, либо как спор, вытекающий из трудовых правоотношений, с обязательным порядком досудебного разбирательства спора. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1.Окончательное наказание по совокупности приговоров по своему размеру должно быть во всяком случае больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания.1 По приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (it 28 марта 1996 г. Кабанов, ранее судимый: 9 сентября 1994 г. народным судом г. Гатчины Ленинградской области по ст. 144, ч.2, 144, ч. 3, УК РСФСР по совокупности к двум и щам лишения свободы без конфискации имущества. На основании i i 461 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на 2 года, осужден по ст. 224, ч. 3, УК РСФСР к одному году лишения свободы. на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично - в виде шести месяцев лишения свободы - наказание, неотбытое по приговору от 09 сентября 1994 г. и всего к отбытию Кабанову назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. По приговору от 9 сентября 1994 г. Кабанов был признан виновным в том, что он по предварительному сговору группой лиц совершил кражу видеоаппаратуры из помещения бани в пос. Коммунар и повторно кражу с проникновением в квартиру. Согласно установленным обстоятельствам дела, по следующему приговору от 28 марта 1996 г., осужденный Кабанов 1 октября 1996 г. незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотические средства без цели сбыта, т. е. совершил преступление в период отсрочки исполнения приговора. Вина Кабанова в совершении указанных преступлений доказана. В протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене приговора от 28 марта 1996 г. в связи с неправильным применением закона. 31 июля 1996 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора, удовлетворил Протест по следующим основаниям. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.июля 1981 г. № 3 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. № 26 и 16 января 1986 г. № 5 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам», наказание по совокупности приговоров по своему размеру должно быть во всяком случае больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а также отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 461 УК РСФСР, считается весь срок наказания, т. е. в данном случае по приговору Гатчинского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 1994 г. - 2 года. Таким образом, приговором Невского районного суда от 28 марта 1996 г. при применении ст. 41 УК РСФСР окончательное наказание Кабанову назначено меньшее по размеру, чем неотбытая часть наказания Кабанову по предыдущему приговору. 2. Основанием назначения принудительного лечения от алкоголизма является медицинское заключение. Такое заключение может быть дано судебно-психиатрической экспертизой либо психоневрологическим или наркологическим учреждением. Для признания лица виновным в доведении до самоубийства необходимо установить, что лицо, покончившее жизнь самоубийством или покушавшееся на него, находилось в материальной или иной зависимости от виновного.2 Если насилие, опасное для жизни и здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то такие действия не могут рассматриваться как разбой. По приговору Подпорожского городского суда от 14 июня 1996 г. Кузнецов Л. осужден по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, а по ст. 107 УК РСФСР к трем годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима. К Кузнецову Л. применено принудительное лечение от алкоголизма в соответствии со ст. 62 УК РСФСР. Вина Кузнецова Л. установлена в том, что 22 сентября 1995 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг своего отца Кузнецова В. избиению, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения, а затем завладел деньгами отца в сумме 112 тыс. 800 руб. Потерпевший Кузнецов В. непосредственно после происшествия повесился. Таким образом, вина Кузнецова Л. установлена и разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в доведении лица, находившегося в иной зависимости от виновного, до самоубийства. В кассационных жалобах осужденный и его защитник указывали, что приговор в части осуждения Кузнецов Л. по ст. 107 УК РСФСР подлежит отмене, поскольку факт нахождения Кузнецова В. в какой-либо (зависимости от сына не установлен, а следовательно, отсутствует состав вышеуказанного преступления. В части осуждения Кузнецова В. по ч. 1 ст. 146 УК выводы суда об избиении потерпевшего с целью завладения деньгами основан на предположениях и доказательствами по делу не подтвержден. В жалобах был поставлен вопрос о переквалификации действий Кузнецова Л. этой части на ч. 1 ст. 112 и ч.2 ст.114 УК РСФСР. 06 августа 1996 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда, заслушав доклад, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего приговор в части осуждения Кузнецова Л. по ст. 107 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, приговор в части осуждения Кузнецова Л. по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР изменить: переквалифицировать действия виновного на ч. 1 ст. 109 УК РСФСР и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, исключить указание о применении принудительного лечения от алкоголизма, обсудив доводы кассационных жалоб, определила, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно диспозиций ст. 107 УК РСФСР, обязательным условием ответственности за доведение лица до самоубийства является установление имевшей место зависимости (материальной или иной) потерпевшего от виновного. Если наличие такой зависимости не установлено, виновный, жестоко обращавшийся с потерпевшим, может нести ответственность в соответствии с содеянным за телесные побои, истязания и т. д. Из добытых по делу доказательств усматривается, что Кузнецов Л. После освобождения не работал, жил в доме отца и на его деньги. Он, Кузнецов Л., попросил у отца 100 тыс. руб. на поминки матери, но отец в нетактичной форме отказал. Оскорбившись, Кузнецов Л. нанес отцу два удара кулаком по лицу, а когда последний упал, - ударил ногой по лицу, после чего ушел к соседу. Видел, что отец ходил вызывать милицию, а когда милиция уехала, вернулся домой, где отец добровольно передал деньги на поминки и на бутылку водки. Когда Кузнецов Л. сходил за водкой и вернулся, то увидел, что отец повесился. Указанные показания осужденного ничем не опровергнуты. Преступление было совершено в условиях неочевидности. Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений на лице подтвердил сотрудник милиции Исачков, выезжавший по вызову отца Кузнецова. По заключению комиссионной экспертизы менее тяжкие телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, были причинены за 2-4 часа до наступления смерти, что также подтверждает показания осужденного об обстоятельствах, происшествия. Доказательств, подтверждающих противоправность завладения Кузнецовым - сыном деньгами отца, в приговоре не имеется, а возможности их собирания исчерпаны. Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что действия Кузнецова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР. Кроме того, из приговора следует исключить указание о применении к Кузнецову принудительного лечения от алкоголизма, поскольку предусмотренных законом оснований - надлежащего заключения комиссии врачей - в деле не имеется. В акте судебно-психиатрической экспертизы не содержится ответа на вопрос о наличии противопоказаний к противоалкогольному лечению. А заключение наркологической экспертизы подписано лишь одним врачом-наркологом. 3. Действия лица, совершившего убийство при превышении пределов необходимой обороны, необоснованно квалифицированы как умышленное убийство. Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Бобров признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боевых припасов без соответствующего разрешения и умышленного убийства потерпевшего Колупаева, которое совершил 10 декабря 1994 г. на улице Серпуховской. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили изменить приговор, переквалифицировав действия Боброва со ст. 103 УК РСФСР на ст. 105 УК РСФСР. 16 апреля 1996 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, указала следующее. Суд, правильно установив фактические обстоятельства убийств; Колупаева, дал неправильную юридическую квалификацию действий осужденного Боброва без учета мотивов его действий. Как видно из материалов дела, осужденный Бобров последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что 10 декабря 1994 г. его на автомашине подвозил Колупаев, который потребовал за проезд 10 тыс. руб., а у него было только 3 тыс. Колупаев стал угрожать, требовал деньги и стал доставать противоугонное устройство. Он принял угрозу как реальную для своей жизни и пытался выйти из машины, но Колупаев не выпускал его. Когда он достал револьвер, но Колупаев сказал, что это газовый пистолет. Чтобы доказать, что у него настоящий револьвер, он выстрелил в пол салона автомобиля со стороны переднего сиденья пассажира. Колупаев продолжал требовать деньги и достал противоугонное устройство. Он выскочил из машины, Колупаев за ним, продолжая ругаться. Он пошел в сторону Серпуховской ул., а Колупаев сел в машину. Сзади услышал шум машины, которая двигалась за ним, потом остановилась. Колупаев выбежал, крича «убью», в руке у него был какой-то предмет. Он стал убегать от Колупаева, произведя несколько выстрелов под ноги Колупаева в асфальт. После очередного выстрела Колупаев осел. Он думал, что ранил его. Совершать убийство Колупаева он не хотел, применил револьвер с целью необходимой обороны. ЭТИ ПОКАЗАНИЯ Боброва объективно подтверждены показаниями свидетелей. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, чтона трупе Колупаева было обнаружено одно повреждение в виде огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди со сквозным ранением сердца. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия Боброва в отношении Колупаева были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, а следовательно, совершены в состоянии необходимой обороны. Это обстоятельство не было учтено судом. Однако причиненный осужденным вред и примененные средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения. В связи с этим действия Боброва подлежат переквалификации со ст. 103 УК РСФСР на ст. 105 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. 4. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 179 УК РСФСР (ст. 302 УК РФ), может быть только лицо, производящее дознание или предварительное следствие, а также иные лица, имеющие право вести допрос. Постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 мая 1996 г. уголовное дело по обвинению Титова, Индукова и Кралина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР, направлено прокурору Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга для производства дополнительно расследования. В кассационном порядке указанное постановление не опротестовывалось. Органами предварительного следствия Титову, Индукову и Кралину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР, а именно: в том, что 24 ноября 1993 г. Титов - милиционер резерва 10 отделения милиции Невского РУВД, Индуков - оперуполномоченный этого же отделения милиции, и Кралин - стажер оперуполномоченного этого же отделения милиции в помещении 10 отделения милиции Невского РУВД незаконно удерживали несовершеннолетнего Белого, с целью получения признательных показаний в совершении кражи у сына Титова, избивали, причинив телесные повреждения. Обосновывая направление уголовного дела для производств дополнительного расследования, судья указала, что не получил должной юридической оценки требование обвиняемых дать показания о совершении кражи и то, что это требование сопровождалось применением насилия. Виновным необходимо предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 ч. 2 УК РСФСР. В протесте ставился вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку обвиняемые Титов, Индуков и Кралин не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 179 УК РСФСР. 31 июля 1996 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда обсудив доводы протеста, посчитал его подлежащим удовлетворению, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по заявлению Титова о краже денег у его сына возбуждено не было. 25 ноября 1993 г. инспектором ИДН 10 отделения милиции Невского РУВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. По данному материалу ни дознания, ни предварительного следствия не проводилось. Титов, Индуков и Кралин процессуальных действий не выполняли. В соответствии со ст. 179 УК РСФСР уголовной ответственности за принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий подлежат лица, производящие дознание или предварительное следствие. На основании изложенного Президиум считает, что действия Титова, Индукова и Кралина не требуют дополнительной квалификации по ст. 179 РСФСР, так как они не являются субъектами этого преступления. 5. Адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат состоит в родственных отношениях.