Юридическая практика. Информационный бюллютень центра права специального юридического факультета СПБГУ №2 часть1

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

I. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца Определением судьи Петроградского районного суда от 29 июля 1998 г. Кабачевскому было отказано в принятии искового заявления о признании недействительным договоров обмена, купли-продажи квартиры и свидетельства о праве общей совместной собственности по основаниям неподсудности спора данному суду. В кассационном порядке определение не обжаловалось. В принесенном на указанное определение протесте председателя Петербургского городского суда был поставлен вопрос о его отмене. Президиум С.-Петербургского городского суда удовлетворил принесенный протест по следующим основаниям. В соответствии со ст. 121 ГПК РСФСР иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что истец проживает в Смольнинском районе, а ответчик — АОЗТ «Агентство 11 июля » также не находится в Петроградском районе, поэтому у истца Отсутствуют основания для обращения в Петроградский суд. 2. Приостановление исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, указанных в ст. 20,21 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Обжалование решения суда в порядке надзора к таким основаниям не относится Решением Калининского районного суда от 2 ноября 1998 г. Комитет по жилищной политике мэрии Санкт-Петербурга был обязан оформить соответствующие документы и ордер на имя Богданова с включением в него членов семьи (жены и дочери) на спорную трехкомнатную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 1998 г. 10 декабря 1998 г. по заявлению Богданова судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района возбуждено исполнительное производство. 21 декабря 1998 г. Комитет по жилищной политике обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалова¬нием решения суда в порядке надзора. Определением судьи Октябрьского районного суда от 28 декабря 1998 г. исполнительное производство приостановлено на основании требований ст. 22-24 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В принесенном на указанное определение протесте председателя С. петербургского городского суда поставлен вопрос о его отмене. Президиум С. петербургского городского суда удовлетворил принесенный протест по следующим основаниям. В соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства — это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное, как правило, объективными, т. е. не зависящими от суда и сторон обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию исполнительного производства, и в отношении которых невозможно определить сроки устранения и возобновления исполнительного производства. При этом приостановление исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, указанных в ст. 20,11 выше названного Закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и к нему не относятся обстоятельства, связанные с желанием должника обжаловать судебное решение в порядке надзора. Таким образом, суд не вправе был приостанавливать исполни¬тельное производство по указанным выше основаниям. Неправильной является и ссылка суда при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства на требования ст. 22—24 Закона, поскольку данные нормы разрешают сроки приостановления исполнительного производства, основания прекра¬щения исполнительного производства, процессуальные вопросы, связанные с его приостановлением и прекращением. Постановлением Президиума С. петербургского городского суда определение Октябрьского районного суда от 28 декабря 1998 г. отменено. 3. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекра¬щение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, в том числе и решения суда, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав Решением Калининского районного федерального суда от ' ! апреля 1998 г. суд определил доли в праве общей собственности на ' Чиж А. Б. и Чиж В. Н. по 1/2 доли за каждым, аннулировал государственную регистрацию права собственности на указанную и квартиру за Чиж В. Н. и определил порядок пользования данной и квартирой. Однако в тексте решения суда, подлежащего государственной инвентаризации, отсутствовали данные, необходимые для внесения государственный реестр прав (далее —ЕГРП), в частности, и портные данные правообладателей, их даты рождения и места проживания, а так же технические характеристики объекта недвижимости (площадь, этаж), в связи с чем у Городского бюро регистрации Президиум С.-Петербургского городского суда удовлетворил принесенный протест по следующим основаниям. Решение суда от 22 апреля 1998 г. было вынесено после вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27 июля 1997 г. № 123-ФЗ (далее — Закон о регистрации). В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистри¬руемого права. Согласно ст. 24 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом судебные решения не являются исключением из указанного выше правила и, следовательно, они также должны содержать всю информацию, необходимую для внесения в ЕГРП. Ссылка суда на то, что более полные сведения о личности Чиж А. Б. и Чиж В. Н. указаны в их паспортах, а технические характеристики — в справке о характеристике жилой площади, не может быть принята во внимание, поскольку ст. 18 Закона о регистрации прямо преду¬смотрено указание информации, необходимой для внесения в ЕГРП, непосредственно в тексте документов, представляемых для государ¬ственной регистрации. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, в связи с чем ГБР не вправе дополнительно требовать у заявителя представления документов, содержащих сведения необходимые для внесения в ЕГРП, в частности, справки о характери¬стиках жилой площади, справки о регистрации и т. п. Таким образом, вышеуказанное определение суда от 3 декабря 1998 г. вынесено с нарушением норм материального права и не может быть исполнено ГБР. Кроме того, определение от 3 декабря 1998 г. вынесено в отсутствие представителя ГБР, по заявлению которого разъяснялось решение суда, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, т. е. с нарушением ст. 157 ГПК РСФСР. В результате не извещения о проведении указанного заседания у ГБР отсутствовала возможность участвовать в нем, а также обжаловать вышеуказанное определение в срок, установленный ГПК РСФСР. Постановлением Президиума С.-Петербургского городского суда определение Калининского районного суда от 3 декабря 1998 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. 4. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения 29 августа 1995 г. между Сберегательным банком РФ и Дудник был заключен договор о номерном вкладе, в соответствии с которым банку предоставлялось право на одностороннее изменение процентных ставок. В феврале 1996 г. установленная при заключении договора ставка банком была снижена. Дудник обратилась в суд с иском о признании недействительным положений договора, предусматрива¬ющих одностороннее изменение процентной ставки и возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов по вкладу. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1997 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 1997 г., в иске отказано. В принесенном на указанные судебные акты протесте заместителя председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об их отмене. Президиум С.-Петербургского городского суда удовлетворил принесенный протест по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам не противоречило закону, поскольку ПРЕДусмотрено в ст. 29 Федерального закона от 2 декабря Шиковской деятельности»,с чем согласиться нельзя. . 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать для сторон правилам, установленным законом, в момент его заключения. Анализ законодательства, действующего на момент заключения ни опора (август 1995 г.), позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора банковского вклада ни одна сторона не вправе была включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения. В соответствии со ст. 310 ГК РФ только законом могли быть предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства, возникшего из договора, либо одностороннего изменения его условий. Ссылаясь на Закон РФ «О банках и банковской деятельности», которым, якобы, банку было предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам, суд не учел, что такого положения на время заключения договора в указанном законе не содержалось. Соответствующие изменения в ст. 29 этого закона были внесены Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», принятым Государственной Думой 7 июля 1995 г. и вступившим в силу со дня его официального опубликования — 10 февраля 1996 г. Таким образом, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятель¬ности» как и п. 2 ст. 838 ГК РФ, допустив возможность для банка односторонне изменять размер процентов не по всем видам вкладов, а только для вкладов до востребования, не могли быть применены при разрешении данного спора, поскольку приняты после заключения договора между Дудник и Сбербанком РФ. Следовательно, разрешая заявленные требования, суду следовало руководствоваться ст. 310 ГК РФ, не допускавшей одностороннего изменения условий обязательства, за исключением случаев, преду¬смотренных законом. В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального права. Постановлением Президиума С.-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда от 16 апреля 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 июня 1997 г. отменены, дело м.травлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей. 5. Молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изоли¬рованным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организа¬цией, в которое они направлены при распределении. Место в общежитии является временной мерой обеспечения молодого специалиста жилой площадью После окончания Ленинградского института физической культуры им П.Ф. Лесгафта в 1983 г. Семыкин был направлен по распределению на работу в качестве тренера в спортивный клуб «Турбостроитель» Пепин градского металлического завода. Ему было предоставлено место к общежитии завода, а 13 октября 1983 г. в исполкоме Калининского района Санкт-Петербурга его включили в список лиц, нуждающихся к улучшении жилищных условий. В 1994 г. Семыкин уволен с работы в связи с сокращением штата. Семыкин обратился в суд с иском к АО «Ленинградский металлический завод» (далее — ЛМЗ) о предоставлении вне очереди жилого помещения и компенсации морального вреда, указав, что в период с 1983 по 1994 гг. он неоднократно обращался в жилищный комитет с просьбой о предоставлении ему жилой площади, но эти обращения остались без удовлетворения. Таким образом, по мнению ( смыкина, администрация грубо нарушила его право на получение жилой площади как молодого специалиста. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 1996 г. в иске отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 1996 г. решение суда оставлено без изменения. В принесенном на указанные судебные акты протесте председателя С- Петербургского городского суда был поставлен вопрос об их отмене. Президиум С.-Петербургского городского суда удовлетворил принесенный протест по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что в августе 1983 г. Семыкин прибыл по распределению на ЛМЗ, который гарантировал ему работу по специальности и место в заводском общежитии. В удостоверении № 327 в части обеспечения жилой площадью указан вид предо¬ставляемой жилой площади — «общежитие». Отказывая в иске, суд исходил из того, что Семыкин использовал свое право на внеочередное предоставление жилого помещения полагая, что вне очереди может быть предоставлен любой вид жилья, в том числе и место в общежитии. Кроме того, суд указал, что истец согласился на обеспечение его жилой площадью на общих основаниях, так как в 1988 г. обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию о постановке на учет по улучшению жилищных условий и был включен в список очередников предприятия, как состоящий на таком учете в исполкоме Калинин¬ского района. Вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии с п. 5 Положения о межреспубликанском, меж¬ведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, от 22 июля 1980 г., молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распре¬делении. Место в общежитии является временной мерой обеспечения молодого специалиста жилой площадью. В соответствии с п. 3 Постановления СМ СССР № 677 от 15 июля 1981 г. «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность» работникам, которые направляются в порядке распре¬деления на работу в другую местность, и членам их семей предприятия, учреждения, организации, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — исполкомы местных Советов народных депутатов обязаны по приезде предоставить вне очереди жилое помещение. Таким образом, нельзя признать, что Семыкин реализовал свое право на внеочередное получение жилой площади. В ходе судебного разбирательства Семыкин сослался на то, что другим лицам, прибывшим на ЛМЗ в качестве молодых специалистов с удостоверением аналогичного содержания (с обеспечением обще¬житием) позднее его, предоставлялись в 1995 г. жилые помещение во внеочередном порядке. Однако суд не проверил и не оценил доводы истца. Постановлением Президиума С.-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда ох 13мая 1996 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 1997 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, осуществлявшиеся по решению суда и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в админи¬стративном порядке органами исполнительной власти, должно¬стными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями Решением Кировского районного суда от 2 декабря 1998 г. факт применения к Соколовой, 25 февраля 1945 г. рождения, в период с 1945 по 1953 г. политических репрессий. В кассационном порядке решение не обжаловалось. В принесенном на указанное решение протесте прокурора Санкт-Петербурга был поставлен вопрос о его отмене. Президиум С. петербургского городского суда удовлетворил вынесенный протест по следующим основаниям. При вынесении решения суд исходил из того, что семья Соколовой и мужества Задаловой), 25 февраля 1945 г. рождения, проживавшая и д. Остров Кингесеппского района Ленинградской области, была и< исправлена немецкими оккупационными властями через распределительные лагеря Эстонии в Финляндию, а 2 февраля 1945 г. in сборного пункта № 18 в Наараярви возвращена в СССР и нос. Андреаполь Великолукской области, где проживала до 1953 г. (после подписания 19 апреля 1944 г. Соглашения о перемирии между, Великобританией и Финляндией). Задалов (отец Соколовой), 1904 г. рождения, 25 декабря 1945 г. военным трибуналом войск НКВД Кашнинской области был приговорен к 10 годам лишения свободы и поражением в правах на три года и конфискацией лично принадлежавшего имущества по ст. 581 «а» УК РСФСР. В связи с этим по заключению прокуратуры Тверской области от 19 июля 1995 г.. Соколова была признана пострадавшей от полити-ческих репрессий. Устанавливая факт применения политических репрессий к Соколовой в виде спец поселения, суд не учел, что в соответствии со • i i Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и репрессиями признаются различные меры принуждения, осуществлявшиеся по решению суда и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти, должностными лицами и общественными Как усматривается из материалов дела, приговор суда был вынесен в отношении отца Соколовой, в отношении его супруги и детей никаких решений полномочными органами не выносилось. Дети не считаются подвергшимися политическим репрессиям и подлежат реабилитации, если они находились вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, на спец поселении (ст. 1-1 выше¬указанного Закона). Согласно ст. 7 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» при отсутствии документальных сведений судом может быть установлен факт применения политических репрессий на основании свидетельских показаний. Однако в материалах дела отсутствуют и документальные сведения о проживании семьи Соколовой с 1946 г. по 1953 г. в пос. Андреаполь Великолукской области, и показания свидетелей, подтверждающие данный факт. Более того, Кировский федеральный суд установил факт применения политических репрессий в виде спец поселения, что противоречит ст. 7 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным. Постановлением Президиума С.-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда от 2 декабря 1998 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Практика СУДОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Решение суда отменено в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу Нелов обратился в суд с иском к Киришскому муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию о взыскании в сумме 500 р. и компенсации морального вреда в сумме 1 000р. В обоснование иска Белов указал, что 11 июня 1997 г. по возвра¬щении домой в 16 часов он обнаружил, что его квартира залита грязью и HI ходами, линолеум испорчен. Причиной залива явилось засорение канализационного стока. Вину ответчика в случившемся Белов считает установленной i о|ласноактаот26июня 1997 г., однако от полного возмещения ущерба 11 нетчик отказался, предоставив лишь линолеум и краску. Работы по смене линолеума истцу пришлось осуществлять самостоятельно и с помощью частных лиц. Истец оценивает затраты в 500 р. Решением Киришского городского суда от 23 апреля 1998 г. Белову и иске отказано. В кассационной жалобе Белов просил решение отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в иске Белову , суд сослался на то, что материал для ремонта ему был предоставлен, а расчет по производству работ Белов i оставил лично без представления документов, от участия в ремонте работников ЖКО по существу отказался, поскольку стороны не смогли договориться о времени проведения работ. Соответственно, суд отказал и в удовлетворении требований по возмещению морального вреда. Между тем, предоставив истцу материалы для ремонта, ответчик обязан был принять все меры для обеспечения проведения работ. Суду следовало определить стоимость произведенных работ по смене линолеума с помощью специалиста, после чего решить вопрос о изыскании суммы в возмещение затрат истца. Кроме того, суд в своем решении не сослался на закон, которым он руководствовался, рассматривая заявленные требования. 8. На отношения по договору на обслуживание и ремонт привати¬зированной квартиры, заключенному с жилищно-эксплуатационной организацией, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание и ремонт квартиры истца. В 1997 г. в квартире Крылова вышла из строя плита, срок эксплуатации которой истек в 1995 г. 9 января 1997 г. он обратился к ответчику с просьбой о замене плиты, однако его требования удовлетворены не были, и он был вынужден обратиться в суд. В деле имеется решение Подпорожского городского суда от 26 февраля 1998 г., которым на ПРМУП «Райжилкомхоз» была возложена обязанность в течение месяца отремонтировать или заменить плиту в квартире Крылова 13 апреля 1998 г. капитальный ремонт плиты был произведен. Однако, полагая, что неправомерные действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, Крылов обратился в суд с иском к ПРМУП «Райжилкомхоз» о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец определил в 100 000 р. Решением Подпорожского городского суда от 28 апреля 1998 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе Крылов просел решение отменить, считая его незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области сочла вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения и изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения и области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что в по договору на обслуживание и ремонт приватизированных квартир ответчик принял на себя обязательства но техническому обслуживанию и ремонту квартиры истца, а также обеспечению надлежащего состояния оборудования квартиры, в том числе напольных бытовых электроплит. Суд установил также, что по вине ответчика в квартире Крылова длительное время не производился капитальный ремонт плиты в нарушение договора, заключенного между Крыловым и ответчиком. В своих пояснениях истец указал, что до окончания ремонта плиты он не мог нормально питаться, испытывал неудобства, чувство голода, (здоровье его ухудшилось. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Крылов не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, является необоснованным. Указанные судом обстоятельства, характеризующие финансовое положение ответчика, не могут служить основанием к отказу и требованиях о компенсации морального вреда. Учитывая, что судом правильно установлена вина ответчика и невыполнении условий договора, компенсация морального вреда предусмотрена специальным законом, Крыловым в судебном исследовании изложены обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, принимая во внимание степень вины ответчика, личность Крылова , степень перенесенных им физических и нравственных страданий, в соответствии со ст. 151 1 К РФ, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей изысканию, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области своим определением от 30 июля 1998 г. решение Подпорож¬ского городского суда от 28 апреля 1998 г. отменила, взыскала с ПРМУП «Райлжилкомхоз» в пользу Крылова 700 р., отказав в остальной части иска. И обоснование своих требований истица указала, что 23 ноября и приобрела в ИЧП «Бонус» туристическую путевку в Турцию, была закупить товар для себя и членов своей семьи. ИЧП «Бонус» обязалось организовать шоп-тур с выполнением всех мероприятий, а также доставить приобретенный Язевой товар в Санкт-Петербург с соблюдением таможенным правил. Однако приобре¬тенный Язевой товар в Санкт-Петербург доставлен не был, чем ей причинен моральный ущерб на сумму 5 786 долл. США. Определением Гатчинского городского суда от 3 июля 1997 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью суду. В частной жалобе Язева просит об отмене определения судьи, считая его незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области сочла вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что между Язевой и ИЧП «Бонус» возникли отношения, не связанные с предпринимательской деятель¬ностью истицы, а вытекающие непосредственно из деятельности ИЧП «Бонус» по осуществлению международной туристической деятель¬ности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что свидетельство предпринимателя Язевой было в установленном порядке аннулировано 21 апреля 1994 г., и на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу Язева предпринимателем не являлась. При таких обстоятельствах заявленный Язевой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а исходя их подсудности — в Гатчинском городском суде Ленинградской области. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленин¬градской области от 14 января 1999 г. определение судьи Гатчинского городского суда от 3 июля 1998 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. 9. Суд не нашел оснований для передачи дела по жалобе на бездействие Правительства Российской Федерации в суд г. Москвы Магуив обратился в суд с жалобой на бездействие Правительства Российской Федерации по приведению должностных окладов и окладов по воинским званиям военнослужащих в соответствие ( положениями Закона РФ «О статусе военнослужащих». ('уд вынес определение о направлении дела в суд г. Москвы — по Mесту нахождения Правительства РФ. М частной жалобе Магуив просит определение отменить, считая то неправильным. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области сочла вынесенное решение подлежащим отмене по следующим. Приведенные доводы нельзя признать убедительными. Порядок извещения и возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, урегулированы гражданским процессуальным законодательством , и его или представителя неявка не служит препятствием к рассмотрению жалобы (ч. 2 ст. 2396 ГПК РСФСР). Более того, порядок назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах определен постановлением Правительства Российской Федерации № 950 от 12 августа 1994г. ист. 125ГКРФ. Направление дела в суд г. Москвы по признаку более быстрого и рассмотрения нельзя признать целесообразным и иконным. Помимо того суду следовало иметь в виду, что заявителю предполагалось уточнить свое заявление в соответствии с процессуальным законодательством, и в случае, если он выскажет пожелание получить начисленные выплаты, дело должно рассматриваться в исковом производстве и с другим ответчиком. При таком положении определение суда нельзя признать правильным. При рассмотрении дела по существу суду следует предложить Магуиву уточнить его заявление. И обоснование своих требований истица указала, что 23 ноября i приобрела в ИЧП «Бонус» туристическую путевку в Турцию, должна была закупить товар для себя и членов своей семьи. ИЧП «Бонус» обязалось организовать шоп-тур с выполнением всех мероприятий, а также доставить приобретенный Язевой товар в Санкт-Петербург с соблюдением таможенным правил. Однако приобре¬тенный Язевой товар в Санкт-Петербург доставлен не был, чем ей причинен моральный ущерб на сумму 5 786 долл. США. Определением Гатчинского городского суда от 3 июля 1997 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью суду. В частной жалобе Язева просит об отмене определения судьи, считая его незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области сочла вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что между Язевой и ИЧП «Бонус» возникли отношения, не связанные с предпринимательской деятель¬ностью истицы, а вытекающие непосредственно из деятельности ИЧП «Бонус» по осуществлению международной туристической деятель¬ности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что свидетельство предпринимателя Язевой было в установленном порядке аннулировано 21 апреля 1994 г., и на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу Язева предпринимателем не являлась. При таких обстоятельствах заявленный Язевой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а исходя их подсудности — в Гатчинском городском суде Ленинградской области. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленин¬градской области от 14 января 1999 г. определение судьи Гатчинского городского суда от 3 июля 1998 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленин¬градской области от 12 января 1999 г. определение Всеволожского городского суда от 24 ноября 1998 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу Приговором Выборгского федерального суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 1997 г. Трубников осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ i ' и щам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к Йодам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений путем кипения менее строгого наказания более строгим окончательно и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без Штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным с испытательным сроком в течение 2 лет. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. 1 ноября 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, Рассмотрев дело по протесту прокурора Санкт-Петербурга, установил • Вывод суда о виновности Трубникова в совершении кражи ЦОД1 нуждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Его действия правильно квалифицированы по п. «г»ч. 2ст. 158 УК РФ. Назначенное по этому закону наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о возможности условного осуждения, суд неосновательно руководствовался ст. 73 УК РФ. Преступление совершено Трубниковым 22 августа 1995 г., т. е. до введения в действие Уголовного кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ обратная сила закона возможна в тех случаях, когда новый закон каким-либо образом смягчает участь осужденного. Поскольку согласно требованиям закона положения ст. 44 УК РСФСР являются более мягкими по отношению к положениям ст. 73 УК РФ, суду следовало руководствоваться ст. 44 УК РСФСР. В этой части приговор подлежит изменению. Приговор в части осуждения Трубникова по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям. Осуждая Трубникова по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, суд не принял во внимание положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как установлено судом, Трубников 3 августа 1995 г. совершил хулиганские действия, общественная опасность которых выразилась в причинении потерпевшему телесных повреждений. Санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 г., предусматривающая ответственность за хулиганство, сопро¬вождающееся применением насилия к гражданам, является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Следо¬вательно, суду при квалификации хулиганских действий Трубникова следовало руководствоваться ч. 1 ст. 213 УК РФ. На момент совершения этого преступления Трубников был] несовершеннолетним. Указанное преступление является в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести и, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по прошествии 1 года с момента совершения преступления. К моменту рассмотрения дела судом предусмотренные сроки давности привлечения к уголовной ответственности' учетом изложенного Трубников подлежит освобождению от .!•> шиной ответственности за хулиганство, а приговор в части Трубникова по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР подлежит отмене I прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности. При говором Московского федерального суда Санкт- Петербурга от 19 мирта 1998 г. Ильченко осужден по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к шипению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества; по i ! ст. 325 к штрафу в доход государства в размере 10 000 р. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний мера наказания определена в виде лишения свободы сроком на чет со штрафом в размере 10 000 р. с конфискацией имущества, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 1999 г. приговор оставлен В протесте председателя Санкт-Петербургского городского суда ? мнится вопрос об отмене приговора и определения в связи • нарушением уголовного закона. 20 октября 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского 0) и. проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, признал 1Г0 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа устанавливается соответствующем определенному количеству минимальных примеров оплаты труда, установленных законодательством Российской федерации на момент назначения наказания, либо в размере платы или иного дохода осужденного за определенный Период. ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание в виде Штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты 111} и или в размере заработной платы или иного дохода осужденного || период от одного до двух месяцев. Однако при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд и. правильно применил закон. Определив размер штрафа в 10 000 р., С учетом того, что Ильченко осужден по двум составам и при назначении наказания суд руководствовался ст. 69 УК РФ, судом допущенное судом нарушение при назначении наказания по одному, повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального закона при назначении наказания и по совокупности преступлений,] в силу чего приговор подлежит отмене. При таких обстоятельствах приговор Московского федерального суда Санкт-Петербурга от 19 марта 1998 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 1999 г. в отношении Ильченко подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином( составе судей со стадии судебного разбирательства. 3. Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление Приговором Фрунзенского федерального суда Санкт-Петербурга от 15 марта 1999 г. Холупко, ранее судимый 29 мая 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, осужден поч. 1 ст. 228УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован] В протесте прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается) совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость] за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч. 2ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступления не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Из материалов настоящего дела следует, и эти обстоятельства установлены в приговоре, что Холупко имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от29 мая 1996 г., И m и ни. осужден поч. 1ст. 228 УК РФ, т. е. за умышленное преступление. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УK РФ ода лишения свободы. (' учетом изложенного приговор Фрунзенского федерального суда Санкт -Петербурга от 15 марта 1999 г. В отношении Холупко подлежит п| мене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же и ином составе судей со стадии судебного разбирательства. 14. О нарушение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным преступления в течение испытательного срока наказание назначено без отмены условного осуждения. Суд в приговоре не указал, какая часть наказания по предыдущему приговору не отбыта и какая часть подлежит присоединению. Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения но предыдущему приговору возможен лишь при назначении наказания по совокупности преступлений Приговором Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 1998 г. Зорин, ранее судимый IН мая 1998 г. по п. «а», «в» и «п> ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения - in 1полы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, осужден по Щ, 1 С1 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В сентября 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обоснованиям. Придя к выводу о доказанности вины Зорина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в период отбывания им условного наказания, назначенного ему по приговору от 18 мая 1998 г., суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 74 УК РФ не решил вопрос об отмене условного наказания. Кроме того, наказание Зорину судом было назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оно является необоснованно мягким. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания но совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. В данном случае суд в приговоре не указал, какая часть наказания по предыдущему приговору Зориным не отбыта и какая часть подлежит! присоединению. Зачет времени содержания Зорина под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору судом также произведен необоснованно, поскольку подобный зачет возможен лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Время нахождения под стражей в качестве меры пресечения может быть учтено лишь при определении срока не отбытого наказания по первому приговору. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие факт нахождения Зорина под стражей с 7 декабря 1997 г. по 18 мая 1998 г. и суд не принял мер к истребованию документов, подтверждающих это обстоятельство. С учетом изложенного приговор Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 1998 г. в отношении Зорина подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Назначение принудительного лечения от наркомании признано незаконным, а вынесенное судом решение — необоснованным н связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о необходимости такого лечения и медицинских показаний к нему Приговором Московского федерального суда Санкт-Петербурга от треля 1999 г. Илемков, ранее судимый, в том числе 25 февраля 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ч. 4ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию определено и 8 месяцев лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 VK РФ назначено принудительное лечение от наркомании, осуждении . «б» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без Штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности престум и ими к данному наказанию частично присоединено наказание по нрш опору от 25 февраля 1999 г. и окончательно к отбытию определено 11 рда 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с принудительным печением от наркомании в порядке п. «п 1 ч. 1 ст. 97 УК РФ. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. В протесте прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос об и приговора и исключении из него указания о применении принудительных мер медицинского характера (лечение си наркомании) в порядке п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ. И августа 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского Виновность Имленкова в совершении преступления материалами |' и доказана в полном объеме. Действия его квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии с законом. Однако суд, сославшись на наличие у подсудимого заболевания и лечение от наркомании, руководствовался лишь приговором от 25 мая 1995 г., которым осужденному было назначено и о лечение, других же данных, свидетельствующих о необходимости применения такого лечения, а также о том, что указанное лечение и" к удимому не противопоказано, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах применение принудительных мер медицинского характера, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ, Нельзя признать законным и обоснованным. 6. Нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела повлекло отмену приговора Приговором Петродворцового федерального суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 1999 г. Абрамов, ранее судимый, как указано во вводной части приговора, 4 февраля 1998 г. по п. «б» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным в течение 2 лет, осужден по п. «а», «б», «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию без отмены условного осуждения частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 февраля 1998 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. В протесте прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование ввиду наличия оснований для изменения обвинения на более тяжкое. 3 ноября 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Абрамов ранее был судим по приговору Петродворцового федерального суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 1998 г. по п. «б» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным в течение 2 лет, а также по приговору Петродворцового федерального суда Санкт-Петербурга от 4 октября 1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. На момент совершения этого преступления ч. 3 ст. 144 УК РСФСР не относилась в силу ст. 7' УК РСФСР к категории тяжких престу¬плений. Следовательно, в соответствии со ст. 10, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости заданное преступление равен 3 годам после отбытия наказания. Абрамов был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 4 октября 1993 г. — 9 декабря 1995 г. На момент совершения нового преступления (8 октября 1998 г.), Абрамов осужден по настоящему приговору, указанный ЧVгодичный срок погашения судимости не истек. Уголовная ответственность за кражу, совершенную лицом, ранее им и ни более раз судимым за хищение или вымогательство, установлена Ч Li. 158 УК РФ. Указанные требования закона не были учтены органом предварительного расследования, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК приговор в отношении Абрамова подлежит отмене с направле¬нием уголовного дела прокурору Петродворцового района для производства дополнительного расследования ввиду наличия . для изменения обвинения на более тяжкое. Нарушение требований ст. 175, 177 УПК РСФСР, регулирующих порядок наложения ареста, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не установление судом действительного собственника спорной квартиры повлекло отмену приговора в части гражданского иска Приговором Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга oт II марта 1999 г. Фалькин осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР I i и i пению свободы сроком на 6 лет без конфискации имущества; по ч. 2ст. 161 УК РФ сроком на 3 года без штрафа; по •| I ст. 222 УК РФ сроком на 3 года без штрафа. I la основании ст. 40 УК РСФСР путём поглощения менее строгого штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии его режима. Постановлено взыскать с Фалькина в пользу Логачева 30 360 р. снять аресте квартиры в доме по Дальневосточному Санкт-Петербурга, наложенный 9 октября 1997 г., квартиру вернуть п.ну Логачеву. И кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. И протесте председателя Санкт-Петербургского городского суда ? inn 1ся вопрос об отмене приговора в части гражданского иска. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив Фактические обстоятельства по делу установлены правильно,) квалификация содеянного Фалькиным и назначенное ему наказание являются обоснованными. Однако, как видно из справки городского бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере, последним владельцем спорной квартиры являлся Алексеев, однако, рассматривая гражданский иск, в котором затронуты интересы собственника, суд, в нарушение ст. 144 ГПК РСФСР, не привлек к участию в деле собственника квартиры. Арест на квартиру от 9 октября 1997 г. был наложен с нарушением требований ст. 175 и 177 УПК РСФСР, на момент ареста квартира не являлась собственностью Фалькина, собственник квартиры не был уведомлен об аресте, наложенном на его имущество, копия протокола об аресте ему не была вручена, а потому он был лишен возможности заявить иск об исключении имущества из описи; не являясь процессуальной фигурой, собственник квартиры Алексеев не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд, возвратив квартиру в натуре, вышел за пределы исковых требований Логачева, желавшего получить возмещение! ущерба в размере стоимости квартиры. Помимо этого судом были и нарушены требования ст. 198 ГПК РСФСР об определении порядка и срока исполнения решения. При таких обстоятельствах приговор Красносельского федераль-1 ного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 1999 г. в отношении Фальки на в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части -1 направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. I 8. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ oil 2 февраля 1999 г. № 3-П положения ст. 41, 42 УПК РСФСР| определяющие, что уголовное дело рассматривается в том суда в районе деятельности которого совершено преступление, признан соответствующими Конституции РФ и подлежат применению Постановлением судьи Московского федерального суда Санкт Петербурга от 27 сентября 1999 г. уголовное дело по обвинению К. Л других направлено в Санкт-Петербургский городской суд по определения подсудности. Согласно постановлению судьи данное уголовное дело необходим! передать для рассмотрения по существу в другой федеральный суя В обоснование своего решения об изменении территориально Кроме ГОГО, передача уточненного дела в другой суд в порядке ст. 44 УПК РСФСР возможна лишь на стадии назначения судебного заседания И данном же случае уголовное дело Приморским федеральным судом было принято к своему производству и 19 марта 1999 г. был решен вопрос о назначении судебного заседания. Лишь 13 мая 1999 г. в судебном заседании по ходатайству адвоката было вынесено определение о направлении дела в другой суд. Направление дела в другой суд не было продиктовано необходимостью, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Лупала судами не могло повлиять на полноту, всесторонность исследования обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного им. При таких обстоятельствах определение Приморского федерального суда Санкт-Петербурга от 13 мая 1999 г. в отношении Лупала подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 10. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 У К РФ дан исчерпы¬вающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно Приговором Выборгского федерального суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 1999 г. Андреев, ранее судимый 22 июня 1998 г. по ч. 1 ст. 228 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение осужден по ч. Зет. 1ст. 158 УК РФк1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 22 июня 1998 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначено принудительное печение от наркомании. Срок наказания исчислен с 24 сентября 1998 г. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. В протесте прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос об изменении приговора, исключении из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров. 3 ноября 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, признал его о основанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины Андреева в покушении на кражу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследован¬ными в судебном заседании. Юридическая квалификация его действий но ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Назначенное по этому закону наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения возможна лишь в случае совершения условно осужденным преступления в течение испытательного срока. Как следует из приговора суда, Андреев совершил покушение на кражу 30 мая 1998 г., т. е. до вынесения 11141 говора по предыдущему делу, поэтому у суда не имелось оснований MI отмены условного осуждения. Кроме того, суд, вынося приговор, ИС принял решение об отмене условного осуждения и неправомерно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по со амвистии приговоров, в то время как по настоящему делу имеется преступлений, а не приговоров. Исходя in изложенного, Президиум Санкт- Петербургского городского суда постановил приговор Выборгского федерального суда Санкт-Петербурга от 26 марта 1999 г. в отношении Андреева изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров; считать Андреева осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; Андреева из-под стражи освободить. 11. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 20 апреля 1999 г. № 7-П положения п. 1 и 3 ч. 1 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, не соответствуют ст. 49 и ч. Зет. 123 Конституции РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР дело может быть направлено на дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к ответственности других лиц только в случае невозможного выделения о них материалов дела Определением судьи Петроградского федерального суда Санкт-Петербурга от 19 марта 1999 г. уголовное дело по обвинению Герасимова в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, направлено на дополнительное расследование для предъявления Герасимову более тяжкого обвинения и необходимости юридической оценки действий другого лица. Органом предварительного следствия Герасимову предъявлено обвинение в том, что он 24 февраля 1998 г. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Ищенко. Суд, направляя дело для производства дополнительного рас¬следования в связи с наличием оснований для изменения обвинения на более тяжкое, указал в определении, что усматривает в действиях Герасимова состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ а кроме того в ходе расследования не дана юридическая оценка действий другого лица — Солдатенковой, которая в ночное время нарушала покой и отдых жильцов коммунальной квартиры. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. В протесте и.о. прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене определения судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 25 августа 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений и. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР», положения и. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признано не соответствующими Конституции РФ. Решение суда по настоящему делу о направлении его для производства дополнительного расследования в связи с наличием оснований для изменения предъявленного Герасимову обвинения на более тяжкое противоречит указанному постановлению Конституционного суда РФ, в связи с чем подлежит отмене. Что касается указаний суда о необходимости юридической оценки другого лица — Солдатенковой, то в соответствии с п. 4 'I I ст. 232 УПК РСФСР дело может быть направлено на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности но данному делу других лиц лишь при невозможности выделить о них материалы дела. Таких обстоятельств в определении не приведено. С учетом изложенного определение Петроградского федерального Санкт-Петербурга от 19 марта 1999 г. в отношении Герасимова подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в тот со стадии судебного разбирательства. 12. Если при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства но делу впредь до розыска обвиняемого, а дело возвращает прокурору. Рассмотрение дела в судебном заседании без вынесенного поста¬новления о его назначении не соответствует требованиям закона Определением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 30 ноября 1999 г. объявлен розыск Петрова и Быдановой. Постановлением того же суда от 16 июня 1999 г. уголовное дело направлено прокурору Адмиралтейского района до розыска обвиняемых, а производство приостановлено. В протесте и.о. прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене определения и постановления суда в связи с нарушением закона. 11 августа 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 231 УПК РСФСР если при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постано¬вление о приостановлении производства по делу впредь до розыска обвиняемого, а дело возвращает прокурору, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 246 и ст. 257 УПК РСФСР. Суд в нарушение требований ст. 223' УПК РСФСР не вынес постановления о назначении судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 257 УПК РСФСР и без приостановления производства по делу вынес 30 ноября 1998 г. определение о розыске Петрова и Быдановой. 16 июня 1999 г. в нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР направил дело прокурору. Рассмотрение дела в судебном заседании без вынесенного постановления о его назначении не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах определение. Октябрьского феде-рального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 30 ноября 1999 г. и постановление того же суда от 16июня 1999 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. 13. Искажение фамилий участников судебного разбирательства, стилистические и орфографические ошибки не являются основанием для отмены приговора и подлежат исправлению в соответствующих родах, числах, падежах и стилистических построениях 29 октября 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев по протесту председателя Санкт-Петербургского городского суда дело по обвинению Вербицкого, установил следующее. В постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 1996 г. была допущена описка в формуле вины осужденного Вербицкого. Вместо фамилий в контексте: «личное имущество Богдановых», «нападение на семью Богдановых» указаны фамилии в соответствующих падежах и числах «Баранов». Данная описка подлежит исправлению. Руководствуясь ст. 381 УПК РСФСР, Президиум постановил: и. править допущенную описку в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда по обвинению Вербицого и читать I формуле вины по хищению вместо фамилии «Баранов» в соответствующих падежах и числах фамилию «Богданов». С УДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ 15. Действия лица, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, ошибочно квалифицированы как умышленное убийство В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершенное убийство к девяти годам лишения свободы. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал содеянное В. по ст. 105 УК РФ, хотя добытые по делу и изложенные в приговоре доказательства дают основания признать, что В. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий 3. Как видно из последовательных показаний В., он остался наедине с малознакомым ему 3. в закрытой комнате общежития, сидел на кровати, опустив голову, когда 3., ударив его по плечу, потребовал освободить комнату, затем бросил его на пол и ударил кулаком в левую часть головы. В., вставая с пола, нащупал на столе нож и стал наносить им удары 3., пока тот не упал. Данные показания В. объективно согласуются со всеми материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В. обнаружен ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области. Таким образом, из анализа обстоятельств дела видно, что действия В. были направлены на защиту своих законных интересов от посягательств 3., однако в условиях сложившейся обстановки применение ножа со стороны В. было превышением пределов необходимой обороны. В связи с этим приговор Судебной коллегией был изменен: действия В. переквалифицированы нач. 1 ст. 108 УК РФ, с назначением наказания по этой статье. Дело №22-1098 Сосногорского городского суда 16. Нельзя относить к категории ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы лиц, лишенных свободы в порядке замены им наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы Е. приговором от 19 мая 1993 г. был осужден по ч. 2 ст. 93 УК РСФСР к исправительным работам без лишения свободы. 30 апреля 1996 г. данная мера наказания в порядке ст. 28 УК РСФСР Пыла заменена на лишение свободы. 29 марта 1998 г. Е. был вновь осужден по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При указанных обстоятельствах Е. не может признаваться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор Судебной коллегией в части определения исправительного учреждения изменен и Е. назначена к отбыванию наказания колония общего режима. Дело № 22-739 Сыктывкарского городского суда Дело №22-31 Эжвинского районного суда 17. Лицу, виновному в совершении преступления, активно способ¬ствовавшему раскрытию преступления, суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может назначить наказание свыше 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного за конкретное преступление Признав в действиях Д., осужденного по ст. 119 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), суд необо¬снованно назначил ему наказание сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы, т. е. свыше 3/4 минимального срока наказания, преду¬смотренного заданное преступление. В связи с этим Судебная коллегия приговор изменила, снизив осужденному наказание до одного года шести месяцев лишения свободы. Дело №22-1481 Воркутинского городского суда 18. В силу п. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершен¬нолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психи¬ческого развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц И. признан виновным и осужден по п. «б» и «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспи¬тательной колонии общего режима. Как указано в приговоре И. осужден за то, что совместно с В. и другими лицами, действуя согласованно с единым умыслом на изнасилование и совершение действий насильственного сексуального характера, затащили несовершеннолетних К. и Г. в квартиру, где В. совместно с другими лицами совершил насильственные половые акты 1 потерпевшей К. После этого, осужденный В. путем уговоров «ты что, не мужчина, что ли» спровоцировал И. на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении К. Суд при назначении наказания осужденному И. сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как несовершеннолетие, раскаяние, однако не учел другие обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ. Между тем в своих показаниях И. пояснял, что идти в квартиру предложили более старшие осужденные, которые уговорили его, несмотря на попытки отказа. Ни одно из доказательств по делу не опровергает этот довод. Он же пояснял, что никаких насильственных действий по приводу девушек в квартиру не предпринимал, собаку им водил погулять и никакого отношения к угрозам натравить ее на девушек не имел, хотя другие осужденные и воспользовались этим, увидев его с собакой. Этот довод также не опровергнут материалами дела. Таким образом, степень общественной опасности данного подростка в рамках совершенного группой преступления значительно меньше, чем у других осужденных. Учитывая, что он был самым младшим в группе, ему на момент совершения преступления И< полнилось лишь 14 лет и 1 месяц, вовлекал его в преступление 1 совершеннолетний, причем ранее судимый, то довод о совершении преступления из-за опасения быть расцененным как «маленький», Обоснован. Суд признал, что И. характеризуется положительно. Его родители характеризуются только с положительной стороны и своим примером оказывать положительное воздействие на сына. Дело №22-1380 Воркутинского городского суда 20. Если лицо ранее дважды осуждалось и окончательная мера наказания была назначена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности преступлений), то его нельзя счита