Юридическая практика. Информационный бюллютень центра права специального юридического факультета СПБГУ №1 часть3

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 г. № А56-14866/97 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Эптон» по иску Государ¬ственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с неоднократными нарушениями ООО «Эптон» требований законов Российской Федерации. Указанные нарушения выразились в том, что с момента государственной регистрации ООО «Эптон» Регистрационной палатой Санкт-Петербурга04.10.96 п и постановки на налоговый учете ГНИ по Приморскому району Санкт-Петербурга ответчик не представлял никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на неоднократные обращения истца. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налогоплательщики обязаны вести бухгал¬терский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять в налоговые органы необходимые для начисления и уплаты налогов сведения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» плательщики налога ежемесячно, а согласно ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» — ежеквартально обязаны представлять налоговым органам расчеты по установленной форме. Таким образом, ООО «Эптон» неоднократно нарушило требования вышеназванных законов. Обязанность по проведению ликвидации в шестимесячный срок возложена на учредителя. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Государственной налоговой инспекции по Примор¬скому району Санкт-Петербурга к Акционерному обществу закрытого типа «Орлова РОЩА» принято решение о ликвидации АОЗТ в связи с неоднократным и грубым нарушением закона и иных правовых актов: — АОЗТ «Орлова РОЩА» было зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 27.07.93 г. № 4238; — в соответствии с уставом предприятие осуществляло различные виды деятельности, в том числе организацию и обслуживание отечественных и международных компьютерных сетей, разработку, приобретение и продажу всех типов ЭВМ и др.; в нарушение требований Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и другого налогового законодательства АОЗТ не представляло в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности начиная с 1993 г. и до даты рассмотрения дела судом; — АОЗТ в нарушение ст. 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» не привело свои документы в соответствие с Законом; — в нарушение требований ст. 99 ГК РФ акционеры не оплатили акции Общества. Обязанность по созданию ликвидационной комиссии, установ¬лению порядка и сроков ликвидации возложена на учредителей по согласованию с регистрирующим органом. Пунктом 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества коммерческой организации, потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ (т. е. в порядке, предусмотренном законодательными актами о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.96 г. по делу А56-10056/96 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга о ликвидации Акционерного общества закрытого типа «Амстко», заявленных в связи с неодно¬кратным нарушением последним налогового законодательства, на том основании, что у АОЗТ «Амстко» по состоянию на 12.11.96 г. числится задолженность по платежам в бюджет на сумму 5 334 руб., тогда как имущества у АОЗТ «Амстко» не установлено. В соответствии со ст. 61 ГК РФ, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликви¬дировано только через процедуру банкротства. Ликвидационная комиссия Негосударственного страхового пенсионного фонда обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства в связи с тем, что при проведении ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме из-за недостатка денежных средств и имущества. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.98 г. в признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом отказано по тем основаниям, что факт кредиторской задолженности в объеме, указанном ликвидационной комиссией, не подтвержден материалами дела. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.98 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям. Согласно ст. 174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвида¬ционная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаг¬раждения, обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, а также вытекающих из такого участия. На момент предъявления иска задолженность, составляющая денежные обязательства перед физическими лицами, является задолженностью по обязательствам перед учредителями (участниками) Негосударственного страхового пенсионного фонда, вытекает из их участия, что подтверждается Уставом Негосударственного страхового пенсионного фонда, договорами о дополнительном пенсионном обеспечении. Таким образом, эта задолженность не может учитываться в составе кредиторской задолженности в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие другой кредиторской задолженности перед другими кредиторами на момент подачи заявления не подтверждена мате¬риалами дела. Стоимости имущества Фонда достаточно для удовлетворения требований, заявленных кредиторами, в связи с чем к Фонду не может быть применена упрощенная процедура банкротства, предусмотренная гл. X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Статья 62 ГК РФ закрепила обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменного сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Однако действующее в настоящее время законодательство не предусматривает последствий отсутствия согласования регистри¬рующим органом состава ликвидационной комиссии. Решение регистрирующего органа об отказе в согласовании в дальнейшем промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвида¬ционной комиссией, состав которой был согласован регистрирующим органом уже после публикации о ликвидации юридического лица в органах печати (что согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ осуществляется ликвидационной комиссией), признано судом недействительным. Закрытое акционерное общество «Моллис» обратилось с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недей¬ствительным решения об отказе в согласовании промежуточного ликвидационного баланса. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98 г. № А56-23230/98 исковые требования удов¬летворены. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: — в соответствии со ст. 62 ГК РФ назначение ликвидационной комиссии осуществляет общее собрание акционеров по согласованию с регистрирующим органом. Эта статья не предусматривает последствий отсутствия согласования состава ликвидационной комиссии. — 11.09.98 г. Регистрационная палата согласовала состав ликви¬дационной комиссии, назначенной решением общего собрания акционеров от 29.06.98 г. Согласовав состав ликвидационной комиссии, регистрирующий орган согласовал правомочность лиц, входящих в ее состав, на совершение действий по соблюдению процедуры (порядка и сроков) ликвидации Общества. СВ. Изотова, заместитель директора Регистрационной палаты Санкт-Петербурга СПРАВКИ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ По материалам информационного письма Санкт-Петербургского городского суда № К-26 1. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении в суде дел об усыновлении является обязательным участие органов опеки и попечительства, подготовка ими заключения об обоснованности и целесообразности усыновления несовершеннолетнего Дела рассматриваются судами по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка. Представитель органа опеки и попечительства допускается в судебное заседание согласно доверенности, выданной специалисту, выпол¬няющему функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, главой территориального управления админис¬тративного района или в случае состоявшейся передачи полномочий органа опеки и попечительства муниципальным округам — главой муниципального округа. 2. Из ст. 197 ГПК РСФСР исключено положение о необходимости указания в резолютивной части судебного решения по делам о растор¬ жении брака сумм пошлины, подлежащих уплате одним или обоими супругами при регистрации в органах ЗАГСа расторжения брака До настоящего времени судьи продолжают указывать в резолютивной части решений о расторжении брака сумму государственной пошлины, что противоречит Федеральному закону от 31 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», вступившему в действие 9 января 1996 г. 3. Согласно ст. 16,15 Закона РФ «О средствах массовой информации» деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена по решению учредителя или суда в порядке гражданского судопроизводства Свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства. Эта категория дел отнесена к подсудности судов общей юрисдикции. Северо-Западное управление Государственного комитета РФ по печати представляет орган государственной власти и осуществляет защиту охраняемых законом прав и интересов, а поэтому в соответствии со ст. 56 разд. 2 п. 13 ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Закон РФ "О государственной пошлине"» от уплаты государственной пошлины освобождено. Прошу обратить внимание судей на необоснованные отказы в принятии заявлений по указанным делам со ссылкой на неуплату государственной пошлины или неподведомственность спора суду общей юрисдикции. 4. О таможенном оформлении автотранспортных средств, ввозимых физическими лицами Приказом ГТК России № 367 от 13 августа 1998 г. «О создании Северо-Западной акцизной таможни и ликвидации Северо-Западного таможен¬ного поста» права таможенного оформления всей номенклатуры подакцизных товаров, в том числе и автотранспортных средств, ввозимых физическими лицами, переданы Северо-Западной акцизной таможне. С1 января 1999 г. таможенное оформление автотранспортных средств, перемещаемых через границу РФ физическими лицами не для производ¬ственной или коммерческой деятельности, Санкт-Петербургской и Балтийской таможней прекращается. Северо-Западная акцизная таможня расположена по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 1 (бывш. Фурманова). 5. Государственной налоговой инспекцией по Санкт-Петербургу были произведены проверки правильности исчисления и полноты поступления государственной пошлины в бюджет за 1997 г. по делам, рассмотренным районными судами города В результате проверок налоговыми органами выявлен недобор государственной пошлины на сумму 337,8 тыс. руб. и перебор на сумму 59,3 тыс. руб. Наиболее типичные нарушения: 1) Не взыскание государственной пошлины с ответчика, когда требования истца удовлетворены и он освобожден от ее уплаты; 2) неправильное определение суммы государственной пошлины при установлении окончательной цены иска по решению суда, а именно, когда исковые заявления носили одновременно требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина исчислялась без учета всех требований истца; 3) не исчисление государственной пошлины при вынесении определения об утверждении мирового соглашения (ст. 90, 91, 93, 95 ГПК РСФСР); 4) необоснованное предоставление льгот по уплате государ¬ственной пошлины (без заявлений, без документов, подтверждающих имущественное положение и платежеспособность истца); 5) смешение двух разных понятий: государственная пошлина и судебные издержки (ст. 79 ГПК РСФСР). В работе по взиманию государственной пошлины следует руководствоваться Законом РФ от 9 декабря 1991 г. № 200-1 «О государ¬ственной пошлине» в ред. Федерального закона от 31 декабря 1995 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине"» с изм. и доп. от 19 июля 1997 г., внесенными Законом № 1-5-ФЗ. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Письмо Санкт-Петербургского городского суда № 4г-21 Сообщаю, что ваше представление на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 1998 г. рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. В настоящее время судебная защита прав и свобод каждому гарантирована ст. 46 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Из материалов дела следует, что Орехов Ю.Я. оспаривает заключение Межрегионального специализированного экспертного совета № 1 Государственного научного центра — института Биофизики от 15 декабря 1997 г., которым не признано, что все диагностированные у него заболевания связаны с воздействием радиации. Наличие или отсутствие причинной связи между воздействием радиации и возникшими у истца заболеваниями безусловно порождает для него определенные правовые последствия, связанные с установлением ему социальных льгот. Поскольку данная экспертиза проводилась не в рамках дела о предоставлении социальных льгот, так как такой иск Ореховым Ю.Я. не предъявлялся, суд обязан разрешить его жалобу на заключение экспертного совета по существу. Аналогичная позиция изложена в письме Верховного Суда РФ от 4 августа 1994 г. за № 3113-5 общ., адресованном Директору государственного научного центра социаль¬ной и судебной психиатрии им. Сербского. При таких обстоятельствах оснований для отмены кассационного определения не имеется. Н.С.Волженкина, заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда Обеспечение жилой площадью в Санкт-Петербурге участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС производится в порядке очередности, установленной для таких участников Письмо Санкт-Петербургского городского суда № 4г-29/99 Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 1998 г. по делу по Вашему иску к Комитету по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Кировского района Санкт-Петербурга об обеспечении жилой площадью рассмотрена в Санкт-Петербургском городском суде в порядке надзора. Установлено, что Вы являетесь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и с семьей из 8 человек проживаете в четырехкомнатной квартире (жилая площадь 36,89 кв. м) в Санкт-Петербурге. Ссылаясь на нуждаемость в улучшении жилищных условий, Вы обратились в суд к ответчикам с иском об обязании предоставить жилую площадь в течение 3-х месяцев на основании ст. 14 Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"». Решением Кировского район¬ного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 1998 г. иск удовлетворен. Устанавливая трехмесячный срок предоставления Вашей семье жилья, суд не учел, что в соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки. Принцип очередности также положен в основу Федеральной целевой программы по обеспечению жильем участников последствий аварии на ЧАЭС, которая продлена до 2000 г. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 68, и разработанной на ее основе Программы по обеспечению жильем участников ликвидации аварии на ЧАЭС в Санкт-Петербурге в период до 2000 г., п. 12 разд. III которой предусматривает предоставление жилья в соответствии со списками поставленных на учет. Исходя из изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правильно исключила из резолютивной части решения указание о трехмесячном сроке обеспечения Вашей семьи жильем, возложив на Комитет по жилищной политике Санкт-Петербурга обязанность предоставить Вам жилую площадь в порядке очередности, установленной для участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Жалоба оставлена без удовлетворения. Н.С.Волженкина, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Запрет на одностороннее изменение процентных ставок по банковским вкладам граждан (ч. 3 ст. 838 ГК РФ) не распространяется на вклады, внесенные до введения в действие части второй ГК РФ Письмо Санкт-Петербургского городского суда № 4г-2249 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 1998 г. по делу по Вашему иску к Приморскому отделению Санкт-Петербургского банка Сбербанка РФ об обязании исполнить договор, выдать сберегательную книжку, начислить проценты и возместить моральный вред рассмотрена в Санкт-Петербургском городском суде в порядке надзора. Установлено, что 22 декабря 1995 г. по договору о номерном вкладе Вы внесли, а Сбербанк принял денежные средства в сумме 80 млн. руб. с обязательством ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчета 5 % в месяц. Условия подписанного Вами договора предусматривали право банка на одностороннее изменение процент¬ных ставок в зависимости от конъюнктуры рынка, что соответствует ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». В период действия договора процентная ставка четырежды изменялась и в соответствии с указанными изменениями начислялся доход по вашему вкладу. Информация об изменении процентных ставок по банковским вкладам регулярно доводилась до населения средствами массовой информации, а также непосредственно в филиалах Сбербанка, в том числе ответчиком. Лицевой счет по номерному вкладу закрыт 15 января 1998 г. в связи с выплатой вклада. Ваше требование о выплате процентов за пользование вкладом из расчета 5 % в месяц не основаны на законе. Отказывая в этой части иска, суд правильно исходил из того, что положения ч. 3 ст. 838 ГК РФ на внесенный Вами вклад не распространяются, поскольку часть вторая РФ вступила в действие с 1 марта 1996 г. и применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. К тому же внесенный вами банковский вклад является вкладом до востребования, по которому банк вправе изменить размер процентов, если иное не предусмотрено договором банковского вклада. Обоснованно отказано в выплате компенсации морального ущерба на основании Закона «О защите прав потребителей», так как на отношения, вытекающие из договора банковского вклада, названный Закон не распространяется. В связи с закрытием Вашего лицевого счета Ваша сберегательная книжка погашена ответчиком в установленном Законом порядке. На выплату недоплаченных процентов в сумме 17 руб. 60 коп. ответчик должен выдать Вам ордер № 52. Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел Вашу жалобы на неправомерные действия Приморского отделения Сбербанка, несостоятельны. Данная жалоба содержала спор о праве, поэтому суд рассмотрел дело в порядке искового производства, что соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству. Жалоба оставлена без удовлетворения. Н.С.Волженкина, заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда Решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга, принятые на основании рекомендаций Методического Совета от 09.12.98 г. 1. В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» на акционерные общества, созданные в процессе приватизации, с момента принятия решения о приватизации и до момента продажи государством 75 % акций (но не позднее окончания сроков приватизации) распространяются особенности правового положения, установленные правовыми актами о приватизации. Может ли рассматриваться в качестве особенностей правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных предприятий, совмещение генеральным директором функций председателя Совета директоров, предоставление генераль¬ному директору двух голосов при принятии решения? «Золотая акция» — акция или специальное право? Возможно ли принять решение об использовании в отношении акционерного общества, созданного при преобразовании государ¬ственных и муниципальных унитарных предприятий, специального права («золотой акции» до принятия решения о продаже акций, если это не было сделано при принятии решения о преобразовании? Когда может быть реализовано право вето представителем РФ, субъектов РФ, муниципальных образований? Когда прекращается действие специального права — «золотой акции»? 1) Правовое положение акционерного общества — система¬тизирующая норма, формирующая правоспособность акционерного общества, ее возникновение и проявление ее вовне. Правовое положение определяет внутренние и внешние отношения. К особенностям правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, следует отнести вопросы компетенции и порядка принятия решений органами акционерного общества.1 Вместе с тем к особенностям правового положения не следует относить совмещение единоличным исполнительным органом функций председателя Совета директоров и наделение единоличного исполнительного органа двумя голосами при принятии решения советом директоров. Таким образом, в части совмещения полномочий единоличного исполнительного органа и председателя Совета директоров необхо¬димо применять нормы п. 2 ст. 66 Федерального закона «Об акци¬онерных обществах», ограничивающего такое совмещение. Уставом акционерного общества может быть предусмотрено при принятии решений право решающего голоса председателя Совета директоров в случае равенства голосов членов Совета директоров Общества (п.З ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"). 2) В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муници¬пального имущества в Российской Федерации», «золотая акция» представляет собой специальное право на участие соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муници¬пальных образований в управлении открытыми акционерными обществами, созданными в результате преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий. Данное право не удосто¬веряется акцией открытого акционерного общества, в отношении которого принято решение об использовании специального права и не подлежит замене на акцию этого открытого акционерного Общества. Решение об использовании в отношении акционерного общества специального права в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О приватизации...» может быть принято: — при преобразовании государственного (муниципального) унитарного предприятия; — при принятии решения о продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ. Таким образом, если при преобразовании государственного (муниципального) унитарного предприятия не было принято решение об использовании специального права, то такое решение может быть принято только одновременно с принятием решения о продаже ранее закрепленных в государственной (муниципальной) собственности акций. Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований имеют право вето при принятии общим собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным п. 1 ст. 5 Федерального закона «О приватизации...». Данное право может быть использовано только при голосовании по названным в Законе вопросам. Решение о прекращении действия специального права («золотой акции») принимает орган, принявший решение об использовании специального права (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О приватизации...»). Отчуждение государством (муниципальным образованием) всех принадлежащих ему акций не влечет прекращения специального права («золотой акции»). 2. Правомочно ли в устав акционерного общества при учреждении вносить положения об объявленных акциях? Устав акционерного общества при учреждении может содержать положения об объявленных акциях. А. В.Денисов, директор Регистрационной палаты Санкт-Петербурга ОТВЕТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ НА ВОПРОСЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Вопрос: Зависит ли выплата среднего заработка по ранее зани¬маемой должности за три месяца государственному служащему, уволенному в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата, от времени его поступления на другую работу? Ответ: Согласно ч. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» при увольнении в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата государственному служащему выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех ме¬сяцев (без зачета выходного пособия). По смыслу приведенной нормы средний заработок государственному служащему выплачивается независимо от того, когда он поступил на другую работу. Указанная выплата должна производиться, в частности, и в том случае, если государственный служащий поступил (был принят) на другую работу до истечения трех месяцев после увольнения. Вопрос: Необходимо ли суду требовать доказательства наличия убеждений у граждан, заявляющих о замене воинской службы альтернативной гражданской службой? Ответ: Суды общей юрисдикции при отправлении правосудия руководствуются Конституцией РФ и ГПК РСФСР. В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На этом основании можно сделать вывод о том, что граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Вопрос: Возможно ли применение судами в качестве меры по обеспечению исков клиентов коммерческих банков о своевременном осуществлении платежей, проведении валютно-обменных и иных операций наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на корреспондентских счетах этих банков? Ответ: В ст. 860 ГК РФ предусматривается распространение правил гл. 45 Кодекса, регулирующей договор банковского счета, на корреспондентские счета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Однако эти акты не могут вступать в противоречие с нормами ГК РФ. В соответствии со ст. 854, 858 ГК РФ, устанавливающими ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также основания списания этих средств с его счета, допускается как наложение на них ареста, так и списание их по решению суда. Исходя из положения ст. 860 ГК РФ, приведенного выше, нормы ст. 854 и 858 Кодекса распространяются и на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах. Это же подтверждено и в Положении о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субъектов), принятом Советом дирек¬торов Центрального банка Российской Федерации 1 марта 1996 г., в п. 3 и 4 которого прямо предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете кредитной организации, и списания денежных средств с этих счетов по решению суда. Согласно ст. 133, 134 ГПК РСФСР институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В гражданском процессуальном законодательстве не содержится никаких указаний о приоритете каких-либо из установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих, ни о преиму¬щественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел. Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрание той меры, которая в данном случае является необходимой, произ¬водится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела. Изложенное выше относится и к порядку применения мер по обеспечению иска при рассмотрении споров с участием банков об осуществлении последними платежей по счетам своих клиентов. Поскольку в ходе применения указанной выше меры по обеспе¬чению исковых требований кредиторов арест судом накладывается не на всю сумму, находящуюся на корреспондентском счете банка, а лишь на ту его часть, которая соответствует размеру его долга кредиторам, предъявившим иск, возможность осуществления операций с остав¬шимся объемом денежных средств сохраняется, что в свою очередь исключает ущемление прав других вкладчиков этого банка. КОДЕКС ЧЕСТИ СУДЬИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Одобрен II Всероссийским съездом судей и принят Советом судей Российской Федерации в настоящей редакции 21 октября 1993 г. Настоящий Кодекс устанавливает правила поведения судьи в профессиональной и внеслужебной деятельности, обязательные для каждого судьи Российской Федерации независимо от занимаемой должности, а также для судей, находящихся в отставке, но сохраняющих звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу. Статья 1. Общие требования, предъявляемые к судье 1. В своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. 2. Выполнение обязанностей по осуществлению правосудия должно иметь для судьи приоритетное значение над иными занятиями. 3. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. 4. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб его репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Статья 2. Правила осуществления профессиональной деятельности 1. Судья обязан быть беспристрастным, не допуская влияния на свою профессиональную деятельность кого бы то ни было, в том числе своих родственников, друзей или знакомых. 2. Судья при принятии им решения по делу должен быть свобод¬ным от приверженности одной из сторон, от влияния общественного мнения, от опасений перед критикой его деятельности. 3. Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. 4. Судья должен проявлять терпение, вежливость, тактичность и уважение к участникам судебного разбирательства и другим лицам, с которыми он общается при исполнении служебных обязанностей. Этого же судья должен требовать от работников аппарата суда. 5. Судья обязан хранить профессиональную тайну в отношении информации, полученной в ходе исполнения своих обязанностей. Судья не вправе делать публичных заявлений, комментариев, выступлений в прессе по делам, находящимся в производстве суда, до вступления в силу постановлений, принятых по ним. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и действия своих коллег. 6. Судья должен с уважением и пониманием относится к стрем¬лению средств массовой информации освещать деятельность суда и оказывать им необходимое содействие, если это не будет мешать проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на суд. 7. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Статья 3. Внеслужебная деятельность судьи 1. Внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в его объективности, справедливости и неподкупности. 2. Судья вправе заниматься любым видом деятельности, если это не противоречит требованиям Закона РФ «О статусе судей в Россий¬ской Федерации» и настоящего Кодекса. 3. Судья не может участвовать в общественной деятельности, если она не наносит ущерб авторитету суда и надлежащему исполнению судьей своих профессиональных обязанностей. 4. Судья может участвовать в публичных заседаниях или контак¬тировать иным образом с органами законодательной и исполнительной власти или их должностными лицами по вопросам, касающимся права, правовой системы или осуществления правосудия, если при подобных контактах не оказывается давления на судью в связи с выполнением им своих профессиональных обязанностей и не возникает сомнений в его объективности. 5. Судья не вправе принадлежать к политическим партиям и движениям, поддерживать их материально или другим способом, а также публично выражать свои политические взгляды, участвовать в шествиях и демонстрациях, имеющих политический характер, или в других политических акциях. 6. Судья должен избегать любых личных связей, которые могут причинить ущерб его репутации, затронуть его честь и достоинство. 7. Судья должен воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые способны нарушить его беспристрастность, помешать ему должным образом исполнять свои обязанности. Статья 4. Ответственность судьи за нарушение требований настоящего Кодекса 1. За совершение должностного или иного проступка судья несет ответственность в соответствии с действующим законодательством при соблюдении установленных гарантий его неприкосновенности. Нарушения требований Кодекса чести судьи рассматриваются квалификационными коллегиями судей. При этом учитываются все обстоятельства совершенного проступка, его тяжесть и ущерб, причиненный авторитету судебной власти. 3. За совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, квалификационная коллегия судей может прекратить его полномочия в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Примечание. Проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие или бездействие, которое хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи.