Юридическая практика. Информационный бюллютень центра права специального юридического факультета СПБГУ №1 часть2

Определение № 13-098-14 по делу Субботина 21. Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответ¬ственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу По приговору суда Ф. и Ш. признаны виновными в похищении! человека, а Ч. в пособничестве этому преступлению. Как установлено судом, Ф. и Ш. захватили на улице потерпевшего и на машине под управлением Ч. привезли в подвал дома, где Ф. и Ш. избивали его, причинив менее] тяжкие телесные повреждения. При этом никаких условий, связанных с его освобождением, осужденные не выдвигали. Имея реальную возмож¬ность продолжать незаконно удерживать потерпевшего, осужденные предоставили ему свободу, т. е. добровольно освободили. При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, Президиум! Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Ф. и Ш. с ч. 2 ст. 125' на ч. 2 ст. 109 УК РСФСР (причинение менее тяжких телесных повреж¬дений, носивших характер мучения и истязания), поскольку в данном случае имело место добровольное освобождение потерпевшего. Дело в отношении Ч. пост. 17ич.2ст. 1251 УК РСФСР, как пособника похищения! человека, не принимавшего участия в избиении потерпевшего, впос¬ледствии добровольно освобожденного виновными, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление № 28п98к по делу Фаткуллина и др. 22. Самоубийство потерпевшей, последовавшее в результате изнаси¬лования, должно рассматриваться как иные тяжкие последствия, которые указаны в п. «б» ст. 131 УК РФ Действия И., осужденного за изнасилование потерпевшей, повлекшее ее смерть (выбросилась с балкона 9-го этажа) неправильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. 11о смыслу закона, этот квалифицирующий признак предполагает причинение потерпевшей смерти непосредственно во время изнаси-Юнания при преодолении сопротивления либо наступление смерти иииду обострения заболевания потерпевшей. ( лмоубийство потерпевшей, последовавшее в результате изнаси-ЮНиния, должно рассматриваться как иные тяжкие последствия, i ? • и.рис указаны в п. «б»ч. Зет. 131 УК РФ, в связи с чем приговор при щионном рассмотрении дела изменен, действия И. переквали¬фицированы с п. «а» на п. «б»ч. Зет. 131 УК РФ. Определение № 31-098-35 по делу Истратова К соответствии с Федеральным законом, принятым Государ¬ственной Думой 20 мая 1998 г. «О внесении изменений и дополнений н Уголовный кодекс Российской Федерации», состав преступления, предусмотренный ст. 134 УК РФ, образует половое сношение с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста стоимости автомобиля, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение. Действия осужденного суд квалифицировал по ч. 3 ст. 148J УК РСФСР по признаку совершения вымогательства, повлекшего причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1994 г.) крупным размером являлась сумма, двухсоткратно превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. На момент совершения преступления эта сумма составляла 4 млн 100 тыс. руб. (20 тыс. 500 руб. х 200). В обоснование квалификации действий Р. поч. Зет. 148УКРСФСИ суд привел лишь показания потерпевшего, который оценил свой автомобиль «Опель-Омега» в 30 млн руб. Несмотря на то, что оценка) потерпевшим своей автомашины не является бесспорной, в этой части его показания не были проверены в соответствии сост. 70 УПК РСФСР. Как видно из материалов дела, автомобиль 1988 г. выпуска ранее неоднократно являлся объектом дорожно-транспортных происшествий. Однако суд не предпринял никаких мер к выяснению обстоятельств приобретения потерпевшим автомобиля, его цены и технический характеристик, а также случаев повреждения данного автомобиля во время дорожных аварии. Кроме того, потерпевший не был допрошен о том, каким образом им была определена стоимость автомашины и включала ли она в себя сумму ущерба, причиненного Р. Вменение осужденному квалифицирующего признака вымогательства, повлекшего причинение крупного ущерба, может оказать влияние не только на назначаемую ему меру наказания, но и на решение вопроса о приведении квалификации преступления в соответствие с УК РФ. Действующий с 1 января 1997 г. уголовный закон признает в качестве крупного размера ущерба стоимость имущества не в 200, а в 500 раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступного деяния (20 тыс. 500 руб. х 500 = 10 млн 250 тыс. руб.)] Поэтому установление по делу действительной стоимости автомашины «Опель-Омега» имеет существенное значение. Постановление № 666п98 по делу Рыбакова Судья в нарушение требований этих статей закона, несмотря на имеющееся соглашение с адвокатом на защиту интересов подсудимого] назначил адвоката в порядке ст. 49 УПК РСФСР и с ним провел предварительное слушание. Каких-либо данных, свидетельствующих о неуважительной причине неявки избранного подсудимым адвоката либо о невозможности этого адвоката участвовать в предварительном слушании в течение длительного срока, в деле не имеется. Данное нарушение закона кассационная палата признал! существенным, поскольку оно повлекло за собой нарушение прав! подсудимого на защиту. Определение № 4-кпн98-23 по делу Гаврикова 36. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела отменила приговор в части, касающейся рассмотрения гражданского иска! поскольку исковые требования потерпевших удовлетворены бе: учета норм действующего законодательства В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте о] 14до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вря на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет дохода или имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быв возмещен полностью или в недостающей части его родителями ига попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морально! вреда суд может возложить на нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вищ нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Несмотря на это, суд постановил взыскать материальный ущерб компенсировать моральный вред в пользу матери малолетней потерпевшей с родителей лица, осужденного за изнасилование убийство, достигшего совершеннолетия. Поэтому приговор в этой части отменен, а дело направлено на нова судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определение №49-098-63 по делу Никитина ПРАКТИКА АРБИТРАЖНОГО СУДА ООО «Северянка» систему кондиционирования воздуха CS-18fl (Panasonic) за 12792360 руб. (в старом масштабе цен). Во исполнена этой договоренности на основании счета от 11.08.97 г. № 31 ООО «Северянка» платежным поручением от 28.08.97 г. № 9И перечислило указанную сумму ответчику. Как указано в судебном постановлении, согласно п. 2 ст. 434 ГК Р<1 договор в письменной форме может быть заключен путем составлен» одного документа, подписанного сторонами, а также путем обме1| документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достовер установить, что документ исходит от стороны по договору. Совокупность указанных документов (счет и платежное поручений позволила суду оценить сложившиеся между сторонами пращ отношения как договор купли-продажи. В связи с этим отклонен дом кассационной жалобы о том, что спорная сделка недействительна поскольку совершена в устной форме. 2. Надлежаще оформленный протокол о результатах проведения тори! не может быть аннулирован организатором торгов в односторонне! порядке, в том числе и в случае обнаружения им в последующа нарушения условий проведения торгов. Победитель торгов пира» обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно эксплуатационное предприятие № 6 Выборгского района (далее ГУРЭП № 6) обратилось с иском к государственному учреждени! «Жилищное агентство Выборгского района» (далее - ГУ «Жилищ™ агентство Выборгского района») о понуждении на основании ст. 44 ГК РФ заключить договор подряда по итогам конкурса от 17.06.98 В качестве третьих лиц к делу привлечены территориальное управлен Выборгского административного района Санкт-Петербурга и Комите по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга Постановлением кассационной инстанции от 18.03.99 г. решен^ суда первой инстанции от 26.11.98 г. и постановление апелляционнй инстанции от 18.01.99 г. об удовлетворении иска оставлены б( изменения. (Дело № А56-19950/98). Из материалов дела следует, что ответчик объявил конкурс на npi заключения договора подряда на техническое обслуживание и ремонт жилых домов и придомовых территорий в соответствии с Положение. ЗАО «Ампетроэкс» обратилось с иском к ООО «Модуль» о взыскании убытков от недостачи импортной обуви в контейнере CRXU 4324942, прибывшем в адрес истца из Бангладеш по фидерному коносаменту I TTSC 0002 от 12.10.96 г. по контракту № AB-VS-201/95-002. В качестве I третьего лица на стороне ответчика к делу привлечено ООО «Морской порт Санкт-Петербурп>. Постановления трех судебных инстанций, которыми в удовлетворении иска отказано, отменены Президиумом ВАС РФ 04.08.98 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, последующими судебными актами аппеляционной и кассационной инстанций (от 02.12.98 г. и 28.01.99 г.) решение от 14.10.98 г об отказе в иске вновь оставлено без изменения. (Дело № А56-11947/97). Прибывший в адрес ЗАО «Ампетроэкс» (истец) контейнер поступил в морской порт Санкт-Петербурга с исправной пломбой иностранного отправителя. Экспедирование груза осуществляло ТОО «Модуль» (ответчик) на основании договора транспортной экспедиции. При пог¬рузке контейнера на автомашину на территории порта пломба была' сорвана автопогрузчиком, в связи с чем контейнер был опломбирован! другой пломбой - № С19855 склада № 5 порта, в присутствии представителей ТОО «Модуль», таможни и склада порта. В дальнейшем указанный контейнер сдан ТОО «Модуль» к перевозке на таможенный склад ОАО «Великий город» за пломбой порта № С19855. При приемке содержимого контейнера на таможенном складе обнаружена недостача 99 мест с 1181 парой обуви против инвойса, что1 отражено в приемном акте таможенного склада ОАО «Великий город» от 01'. 11.96 г. №000062. Согласно п. 3 ст. 801 ГК условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными нормативными актами. Доверенность от 18.10.96 г. № 127/10, на основании которой осуществлялось экспедирование спорного контейнера, уполномочивала ТОО «Модуль» на оформление необходимых документов, получение и перевозку контейнера. Однако полномочий на проверку количества и состояния груза экспедитору предоставлено не было. Законодательство также не предусматривает обязанности экспедитора по составлению акта при обнаружении повреждения пломбы грузоотправителя на контейнере. Порядок составления перевозчиком коммерческого акта или акта-извещения (по импортным грузам) регламентируется Правилами 4. Агентские услуги, не связанные непосредственно с обслуживание! иностранного клиента, а являющиеся посредническими межд клиентом и другими российскими организациями, к экспортным и относятся. Экспортируемыми считаются работы (услуги] независимо от места их оказания плательщиками налога н добавленную стоимость, при условии использования результатов эта работ (услуг) за пределами территории государств-членов СНГ2 не доказал причинной связи между образованием убытков и действия*» ответчика, а также то, что взыскиваемая сумма является убытками. Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве дома от 15.02.95 г. истец обязался профинансировать и выполнить веси объем строительно-монтажных работ, необходимых для ввода дома в| эксплуатацию, а ответчик - передать истцу проектно-сметную документацию, правовую документацию, а также передать в собственность долю в размере 22 квартир. Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса! до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполнении работ и услуг. Указанное право возникло из договора, заключенного! сторонами, и какого-либо дополнительного оформления не требовало. I Затраты, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к убыткам] поскольку включены в сметную стоимость построенного дома, которая является основным показателем при определении цены продажи жилья. Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и затратами на оплату коммунальных услуг и электроэнергии. Согласно акту рабочей комиссии от 28.10.96 г. дом было решено принять после устранения недоделок, среди которых указано на отсутствие прибора учета тепловой энергии. Поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по вводу дома в эксплуатацию возложена на истца, то устранение указанных недоделок должно было быт|| произведено ТОО «Стройбизнес». Между тем из материалов дел! следует, что истец фактически не исполнил данного обязательства передав прибор для учета тепла для установки силами муниципальной предприятия «ЖКХ». Акт государственной комиссии был составлен только 11.02.97 г В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка в составлении акта произошла по вине ответчика. Отклонены также требования о взыскании оплаченных истцом электроэнергии и коммунальных услуг. До ввода дома в эксплуатацию! указанные расходы несет генеральный подрядчик, каковым является истец, а после ввода в эксплуатацию - собственники жилья. 7. При наличии специальной лицензии банковское учреждение вправе выдавать резиденту кредит в иностранной валюте. Процент за пользование кредитом может быть установлен в иностранной валюте, однако неустойка за его просрочку выплачивается в рублях субъекте Федерации, в то время как организация выполняла лишь! функции плательщика по обязательству последнего. Взысканная по другому судебному спору государственная пошлина] может образовывать убытки, подлежащие компенсации АОЗТ "Агро-Энерго" обратилось с иском к Ленинградской области как субъекту Российской Федерации в лице Комитета финансов Ленинградской области о взыскании 87510 руб., в том числе 21804 руб. 44 коп. ущерба, возникшего у истца в связи с взысканием с него по решению Приозерского городского суда в пользу его работников пособий на детей, и 65705 руб. 56 коп. задолженности Ленинградской области по перечислению денежных средств на выплату пособий на детей за период с 01.05.96 г. по 01.01.98 г. К участию! в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов админис¬трации Приозерского района. (Дело N А56-4503/98). Комитет финансов Ленинградской области в кассационной жалоб просил оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, хозяйствующий субъект, осуществивший выплату пособия своим работникам, и финансовый орган субъекта Российской Федерации на связаны гражданско-правовым обязательством. Согласно Федеральному закону "О государственных пособиям гражданам, имеющим детей" выплата ежемесячного пособия на ребенка осуществляется за счет средств соответствующих субъектов Российской Федерации. Пунктом 58 Положения о порядке назначения и выплати государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденною постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.95 г. №883 (далее - Положение), предусмотрено, что указанные расходы учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов соответствующи1 субъектов Российской Федерации и выделяются целевым назначением. Таким образом, бремя несения расходов в связи с выплатой пособия на ребенка возложено на субъектов Российской Федерации, а предприятие согласно действовавшему в 1996-1997 гг. порядку лишь должно было обеспечивать передачу выделяемых из бюджета денежных средств непосредственно лицам, получающим пособия. Взысканные по решениям суда общей юрисдикции с АОЗТ "Агра Энерго" в пользу его работников суммы в размере не выплаченных своевременно детских пособий являются расходами истца и подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, на которого обязанность выплаты пособия на ребенка возложена законом Кассационная инстанция согласилась с постановлением апел¬ляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о внесении соответствующих изменений в договор. Уведомление об изменении арендной платы за земельный участок в связи с распоря¬жением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 г. № 450-р "О методике определения арендной платы за земельные участки" I (далее - Методика) направлено ответчику 27.06.97 г., и получение этого уведомления ответчиком не оспаривается. Следовательно, размер арендной платы изменен. В то же время суд не согласился с доводом КУГИ о принятии указанного в уведомлении размера квартальной арендной платы -2330,33 у.е., поскольку этот размер определен с учетом кода функ-| ционального использования территории 3,9, в то время как суд! установил, что подлежал применению код 3,5. Кассационная инстанция также не согласилась с мнением истца I о том, что при направлении арендатору уведомления об изменении I размера арендной платы вне зависимости от правильности расчета нового ее размера, договор аренды следует считать измененным на] этих условиях и указанный в уведомлении размер арендной платы не I может проверяться судом. Как указано в судебном постановлении, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 г. № 450-р ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга,! должны определяться в соответствии с Методикой. Следовательно,] если новый расчет арендной платы составлен с нарушением Методики, то арендная плата должна быть пересчитана. 10. Оплата казначейских обязательств должна производиться в соответствии с условиями договора об их приобретении.] Неисполнение обязанности по оплате казначейских обязательств] является основанием для взыскания процентов за пользование] чужими денежными средствами АОЗТ «Санол» предъявило требование к ОАО «Акционерный банк развития «Промрадтехбанк» в лице филиала «Радуга» и ОАО «Ай Си Эн Полифарм» о взыскании задолженности в сумме 277 тыс. рублей в счет погашения задолженности, равной сумме номинальной стоимости 277 штук Казначейских обязательств Министерства финансов РФ серии Б-2405315 и процентов за пользование чужими денежными! средствами в той же сумме. Постановлением от 04.03.99 г. суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой (01.10.98 г.) и постановление. денежными средствами за период с 09.04.98 г. по 30.12.98 г. в размере 88333 руб. 33 копеек, пеней в размере 88333 руб. 33 коп., издержек ПО протесту в размере 1050 руб., почтовых расходов в размере 31 руб. 20 ко: i Постановлением кассационной инстанции от 4.03.99 г. оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 30.12.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.02.99 г. которыми исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга - 80 тыс. руб., пеней в размере 5 тыс. руб., процентов в размере 35333руб. 33 коп., издержек по протесту в размере 1050 руб., почтовые расходов в сумме 31 руб. 20 коп. Суд уменьшил сумму взыскиваемых пеней, мотивируя несоответствие неустойки последствиям нарушении обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требо¬ваний отказано. (Дело № А56-21888/98). ЗАО «Форта» в кассационной жалобе ссылалось на не правомерное применение судом ст. 333 ГК РФ и, вследствие этого, снижение суммы пени Из материалов дела следует, что ЗАО «Форта» являлось векселедержателем четырех простых векселей, выданных АКБ «Мояковский национальный банк» на общую сумму 80 тыс. руб. со сроков оплаты «по предъявлении», но не ранее 09.04.98 г. Указанные векселя были переданы посредством последовательно НПО «Геофизика», ЦНИИ «Электрон», ЗАО «Форта» которое и предъявило солидарный иск векселедателю и все предыдущим векселедержателям. Векселя 05.05.98 г. были предъявлены векселедателю (АКБ «Мос¬ковский национальный банк»), однако оплата в предусмотрен ими векселями срок произведена не была, в связи с чем 06.05.98 г. был совершен протест векселей в неплатеже. Согласно п. 47 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 г. № 104/1341, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. При этом векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать последовательность, в которой они обязались. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в прам уменьшить неустойку. Как указано в решений суда, пени имеют компенсационную природу, в связи с чем суд учел как общие последствии нарушения вексельного обязательства, так и взысканную сумму процессе которые фактически компенсировали неблагоприятные последствия, вызванные нарушением должником обязательств перед кредитором. 12. Выдача налоговому органу справки о задолженности перед кредитором является действием должника, свидетельствующим о признании им долга и, следовательно, прерывает на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности. Не имеет значения, что признание долга осуществлено не непосредственно кредитору, а в отношении третьего лица (налогового органа) Институт «Ленгражданпроект» обратился с иском к ОАО «Павлов¬ский завод» о взыскании задолженности по договору от 20.05.94 г. и сумме 20297 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72255 руб. 33 коп. Постановлением кассационной инстанции от 18.03.99 г. оставлены без изменения решение от 09.12.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.02.99 г. о частичном удовлетворении иска. (Дело №А56-21917/98). Ответчик в кассационной жалобе сослался на истечение срока исковой давности. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается и новый срок. Течение срока исковой давности по данному спору началось с 20.06.95 г. подписания сторонами акта прекращения проектных работ по договору. В материалах дела имеется справка проверки задолженности АОЗТ «Павловский завод» перед институтом «Ленгражданпроект», подтверждающая задолженность в сумме 20 млн. 297 тыс. руб. (в старом масштабе цен). Указанная справка подписана должностными лицами ответчика - директором и главным бухгалтером и скреплена печатью предприятия. Кассационная инстанция отклонила довод кассационной жалобы о том, что предоставление сведений о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства по данным бухгалтерского учета не может считаться действием, свидетельствующим о признании долга и смысле ст. 203 ГК РФ. Предоставление вышеуказанной справки налоговому органу, подтверждающее наличие задолженности ответчика перед истцом, стало результатом волеизъявления ответчика, фиксирующего юридически значимые обстоятельства, т.е. действием - сознательным актом человеческого поведения Также отклонен довод ответчика о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен только вследствие признания долга должником, совершенного непосредственно кредитору. Диспозиция ст. 203 ГК РФ не ограничивает круг лиц, в отношении которых обязанное лицо должно совершить действия, свидетельствующие о признании долга. В связи с этим признание долга перед третьим лицом, каковым является налоговый орган, есть обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности. 13. Нарушение предпринимателем без образования юридического лица требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (ст. 1465 КоАП РФ), а не 350, как это указано в ч. 1 ст. 7 названного закона Предприниматель без образования юридического лица Ново¬сельская Н.Т. обратилась с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 03.04.98 г. б/н, принятого по акту проверки от 02.03.98 г., о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. Решением отОЗ.06.98 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляцион¬ной инстанции от 05.08.98 г. решение суда отменено, в иске отказано. Судом установлено допущенное истцом нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.97 г. N И "Об усилении контроля за обязательным применением контрольно-кассовых машин при осуществ¬лении денежных расчетов с населением нарынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других территориях, отведенных для осуществления торговли" (об обязательном применении ККМ при торговле непродоволь¬ственными товарами с открытых прилавков внутри крытых помещений). Решением от 03.04.98 г. налоговая инспекция в соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона наложила на предпринимателя штраф в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. Кассационная инстанция с данным решением не согласилась, изменив постановление апелляционной инстанции в части подтвер¬ждения правильности решения налоговой инспекции о размере примененного штрафа. (Дело N А56-6324/98). Кассационная инстанция при этом руководствовалась постанов¬лением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 указанного Закона РФ о ККМ. 14. Возможность бесспорного списания налоговой инспекцией недоимки по платежам в бюджет путем обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебитора, преду¬смотрена Указом Президента РФ от 22.12.93 г. N 2270 "О некото¬рых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". Сумма недоимки, взыскиваемая налоговой инспекцией с дебитора в указанном порядке, не должна превышать суммы долга дебитора перед недоимщиком. Налоговой инспекцией должны быть возвращены дебитору излишне взыскан¬ные суммы (размер которых превышает сумму указанного долга) ООО "Бакалейторг" обратилось с иском о возврате из бюджета 43 млн. 341 тыс. 495 руб. (в старом масштабе цен), излишне списанных налоговой инспекцией в погашение недоимки по налогам другого предприятия, дебитором которого являлся истец. Добровольно возвратить излишне взысканную сумму налоговая инспекция отказалась со ссылкой на то, что списание с расчетного счета истца денежных средств производилось в пользу третьего лица, дебитором которого являлся истец, поэтому должником перед истцом является это третье лицо, а не налоговая инспекция. Постановлением кассационной инстанции от 06.07.98 г. иск удовлетворен, отменено решение суда первой инстанции от 20.03.98 г. об отказе в удовлетворении иска. (Дело N А56-1919/98). Из материалов дела следует, что истец, являясь дебитором одно¬именного предприятия-недоимщика, во исполнение п. 29 Указа Президента РФ от 22.12.93 г. N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" провел сверку задолженности, о чем был составлен двусторон¬ний акт от 02.07.97 г. Согласно названному акту задолженность истца составила 141 млн. 583 тыс. 959 руб. (в старом масштабе цен). Акт сверки от 02.07.97 г. был направлен в налоговую инспекцию по Красносельскому району для бесспорного взыскания недоимки по платежам в бюджет путем обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебитора, в данном случае - истца по делу. 29.08.97 г. истец и предприятие-недоимщик после взаимных расчетов уточнили размер задолженности, составив новый акт сверки, в соответствии с которым сумма задолженности истца уменьшилась до 37 млн. 543 тыс. 888 руб. Новый, уточненный акт сверки получен налоговой инспекцией 10.09.97 г. Налоговая инспекция 05.09.97 г. выставила инкассовое распоря¬жение на списание с расчетного счета истца 141 млн. 583 тыс. 959 руб. согласно первоначально составленному акту сверки от 02.07.97 г. Ввиду отсутствия на счете необходимой суммы распоряжение исполнялось постепенно, по мере поступления средств на счет истца. Приняв во внимание новый акт сверки от 29.08.97 г., налоговая инспекция письмом от 23.09.97 г. отменила с 26.09.97 г. действие ранее выставленного инкассового поручения от 05.09.97 г. N 66. На момент отмены инкассового поручения с расчетного счета истца было излишне списано в доход бюджета 43 млн. 341 тыс. 495 рублей. Суд указал, что в соответствии сост. 13 Закона РСФСР от 21.03.91 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные государствен¬ными налоговыми инспекциями, подлежат возврату. Положением о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 31.12.91 г. N 340, обязанность по возврату излишне взысканных налогов и других обязательных платежей в бюджет возложена на государственные налоговые инспекции, осуществившие взыскание (подпункт "г" п. 18). Следовательно, обязанным лицом является налоговая инспекция по Красносельскому району. 15. Кассационная жалоба подлежит возврату, если она направлена, минуя арбитражный суд, принявший решение, либо подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба, ранее поданная в пределах срока, но с нарушением установленного порядка, сама по себе не прерывает установленный для обжалования срок Государственное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района» (далее - ГУ «Жилищное агентство Выборгского района») обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу № 874 (далее - ЖСК № 874) о взыскании задолженности за техническое обслуживание в сумме 18681 руб. 04 коп. Решением от 07.09.98 г. иск удовлетворен, постановлением от 27.10.98 г. апелляционная инстанция данное решение отменила и II иске отказала. Определением от 01.12.98 г. кассационная жалоба была возвращена, поскольку она была подана, минуя арбитражный суд, принявший решение. Заявитель повторно обратился в суд с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 27.10.98 г. Определением от 18.12.98 г. суд вновь возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку она была подана с пропуском процес¬суального срока, но не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока. (Дело№ А56-13148/98). Истец обжаловал определение от 18.12.98 г. в кассационном порядке, ссылаясь на то, что процессуальный срок не пропущен, поскольку первоначальная жалоба подана в пределах установленного для обжалования срока. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается, если она направлена, минуя арбитражный суд, принявший решение. Согласно ч. 4 ст. 168 АПК РФ после устранения указанного обстоятельства заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке. Общий порядок обращения в суд с кассационной жалобой в данном случае предполагает подачу жалобы в пределах процессуального срока, установленного для обжалования. 16. Особенность статуса заявителя (глава крестьянского хозяйства), а также неучастие стороны в заседании суда первой инстанции ввиду болезни могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Определением от 26.11.98 г. повторно возвращена апелляционная жалоба крестьянского хозяйства Апексеевой Л.П. на решение суда первой инстанции от 29.09.98 г. Жалоба возвращена в связи с тем, что она подана с пропуском срока, установленного ст. 147 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока отклонено. Основанием откло¬нения ходатайства о восстановлении пропущенного срока послужило то обстоятельство, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы заявитель допустил небрежность в ее оформлении, в связи с чем первоначально поданная жалоба была возвращена определением от 02.11.98 г. по и. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ (не приложены доказательства отсылки жалобы другой стороне по делу). Между тем суд при вынесении определения от 26.11.98 г. не учел обстоятельств, которые давали ему основания для восстановления срока на обжалование и принятия жалобы к производству. В частности, глава крестьянского хозяйства Алексеева Л.П. представила документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (29.09.98 г.) она находилась в больнице, из которой выписалась только 05.10.98 г. Кроме того, Алексеева Л.П. представила доказательства того, что копия жалобы была вручена ею истцу, хотя указанные доказательства и не были приобщены к первоначально поданной кассационной жалобе. Кассационная инстанция посчитала, что с учетом некоторых обстоятельств дела (в частности, того, что заявительница не участвовала в заседании суда первой инстанции, будучи больной, а также специ¬фического правового статуса заявительницы) процессуальные наруше¬ния, допущенные ответчицей, в данном случае не могут служить препятствием к обжалованию судебного решения. (Дело № А56-16828/98). 17. Отсутствие оферты о заключении договора не может трактоваться как несоблюдение сторонами претензионного порядка разрешения спора и не является основанием для возврата искового заявления АОЗТ "Рынок "Правобережный" обратилось с иском к КУГИ Санкт-Петербурга об обязании заключить договор аренды и установлении факта, имеющего юридическое значение. Постановлением кассационной инстанции от 6.10.98 г. отменено определением суда первой инстанции от 6.08.98 г. о возврате искового заявления на основании п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ (несоблюдение претензионного порядка разрешения спора). (Дело № А56-15060/98). Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что АОЗТ "Рынок "Правобережный" не представило адресованную КУГИ оферту с предложением заключить договор и тем самым не подтвердило соблюдение им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком. Не соглашаясь с этим, кассационная инстанция отметила, что ст. 108 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления и расширительному толкованию не подлежит. В данном случае суд произвольно, в нарушение приведенной процессуальной нормы, расценил отсутствие оферты как отсутствие претензии, несмотря на их различный правовой характер. Суд не учел, что оферта является предусмотренным гражданским законодательством предложением вступить в договорные отношения в период, когда между сторонами отсутствуют спорные правоотношения, в то время как подача претензии - исключительно процессуальное действие, совершаемое при наличии спора в случаях, предусмотренных законом. Наличие или отсутствие оферты должно быть учтено при решении вопроса об обоснованности рассмотренных исковых требований о понуждении заключить договор, но не может служить поводом для возвращения искового заявления истцу, который в таком случае неправомерно получает отказ в судебной защите своих прав и охраняемых законом интересов. 18. Невозможность использования оборудования для хозяйственных целей, несение в связи с этим убытков сами по себе не являются основанием для отмены определения суда об обеспечении иска в виде запрещения совершать любые действия по введению оборудования в эксплуатацию Определением от 15.01.99 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца - ЗАО «Международные полиграфические системы «IPRIS» об обеспечении иска в виде запрещения совершать любые действия по введению в эксплуатацию пяти красочной листовой офсетной печатной машины POLLY 566A PH. Кассационной инстанцией отказано в удовлетворении жалобы ответчика - ОАО «Павловская типография», который просил данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что его исполнение практически парализует деятельность организации, повлечет невозможность выполнения договорных обязательств, причинение убытков. (Дело №А56-1430/99). В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается на любой стадии арбит¬ражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Решая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд исходил из представленного истцом обоснования невозможности последующего исполнения решения. ПРАКТИКА АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 1. Процедура конкурсного производства, предусмотренная Феде¬ральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может быть введена при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве после 1 марта 1998 г. независимо от даты принятия указанного дела к производству Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленин¬градской области 30 октября 1996 г. было введено внешнее управление имуществом ОАО «Сила» сроком на 18 месяцев и назначен арбит¬ражный управляющий. Сроки проведения внешнего управления истекли. Из отчета арбитражного управляющего видно, что, несмотря на проведение им намеченных Планом внешнего управления мероприятий, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Отчет арбитражного управляющего и результаты внешнего управления были предметом обсуждения на собрании кредиторов, которое приняло решение признать работу арбитражного управляющего неудовлетворительной и ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющего. Суду представлено заключение ТА ФСДН в Санкт-Петербурге от 23 июля 1998 г. с анализом структуры баланса и финансового состояния предприятия, из которого видно, что структура баланса предприятия является неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным, внешнее управление имуществом неэффективно и восстановить платежеспособность предприятия невозможно. При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность пред¬приятия является убыточной, сократился спрос на продукцию, имеет место увеличение кредиторской задолженности, сокращение объемов производства, предприятие неспособно удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением обязательств над стоимостью имущества вместе с непокрытыми убытками, имеет место не ликвид¬ность активов предприятия, что подтверждается материалами дела, следует признать ОАО «Сила» банкротом и ликвидировать в рамках конкурсного производства. Руководствуясь ст. 10, 12 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г., ст. 22, 49, 50. 97, 98, 99, 117, 187 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 95, 124-127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд решил прекратить внешнее управление ОАО «Сила», признать ОАО «Сила» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. (Дело № А56-8754/96) 2. Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Должник ЗАО «Фармацевтический центр» обратился с заявлением и суд о признании его несостоятельным, ссылаясь на неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Определением суда от 12 июля 1998 г. заявление принято к рассмотрению. Определением от 30 июля 1998 г. введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов. Временный управляющий считает невозможным восстановление платежеспособности, должника надлежит признать несостоятельным (банкротом). Согласно протокола первого собрания кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании ЗАО «Фармацев¬тический центр» несостоятельным (банкротом) и открытии конкур¬сного производства. Собранием кредиторов предложена кандидатура на должность конкурсного управляющего. Оценив материалы дела и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает установленными признаки банкротства, предусмот¬ренные законом. Основания для введения внешнего управления отсутствуют. С учетом данных обстоятельств требование заявителя ] юдлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 3, 49 Федерального закона РФ «О несостоя¬тельности (банкротстве)», 124, 143 АПК РФ, арбитражный суд решил признать ЗАО «Фармацевтический центр» несостоятельным (банк¬ротом) и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев. (Дело №А56-12868/98) . Правом на обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом обладает должник Должник — МГП «Автобаза Севзапмонтажавтоматика» обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в сумме, превышающей 500 МРОТ. Должник в судебное заседание не явился. Учитывая, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника. Согласно акта ТА ФУНД в Санкт-Петербурге должник признан неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса, в связи с чем ТА ФУНД вступило в право представителя собственника от имени государства. Должник не осуществляет производственной деятельности с июля 1996 г., денежные средства отсутствуют, текущих платежей не производится. Согласно последнему балансу на 1 июня 1996 г. сумма активов должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Региональная коллегия уполномоченных государственных представителей по Санкт-Петербургу своим решением от 3 сентября 1998 г. поручила ТА ФУНД ходатайствовать консолидированными требованиями о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства. Руководствуясь ст. 1, 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г., 143 АПК РФ, арбитражный суд решил признать МГП «Автобаза «Севзапмонтажавтоматика» несос¬тоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. (Дело №А56-15821/97) 4. В случае, когда мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, решение арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного произ¬водства не подлежит исполнению Решением арбитражного суда от 3 августа 1998 г. Ассоциация «Ленпромсоцкультбытстрой» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производств-20 августа 1998 г. должник и кредиторы заключили мировое соглашение. Мировое соглашение заключено с согласия всех заинтересованных лиц и не ущемляет их прав. Арбитражный суд считает, что мировое соглашение не противоречит требованиям Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит удовлетворению. После утверждения мирового соглашения должник будет в состоянии погасить кредиторскую задолженность на условиях этого соглашения. Руководствуясь ст. 120-124 Федерального закона РФ «О несостоя¬тельности (банкротстве)», арбитражный суд определил утвердить мировое соглашение от 20 августа 1998 г. Решение арбитражного суда от 3 августа 1998 г. в части признания Ассоциации «Ленпром¬соцкультбытстрой» банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. (Дело №А56-8135/98) 5. При наличии письменного возражения хотя бы одного кредитора против добровольной ликвидации должника руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Председатель ликвидационной комиссии ООО «Сберком» обра¬тился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сберком» несостоятельным (банкротом). 14 мая 1997 г. решением учредителя должника — Сбербанком РФ принято решение о ликвидации ООО «Сберком» и назначении ликвидационной комиссии. В связи с явным превышением размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника собранием кредиторов 3 октября 1997 г. принято решение о признании должника банкротом и ликвидации в добровольном порядке. Однако ГНИ по Кировскому району Санкт-Петербурга, как кредитор, заявила несогласие на применение к должнику процедуры добровольной ликвидации, в связи с чем материалы переданы в суд. Общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела без учета пени и штрафов составляет 2 253 147 руб. Указанная сумма не может быть удовлетворена должником в связи с отсутствием достаточного имущества. Суду представлена кандидатура конкурсного управляющего для назначения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 174—175 Феде¬рального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбит ражный суд решил признать ООО «Сберком» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. (Дело №А56-9051/98) 6. Если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недос¬таточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на председателя ликвидационной комиссии независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего Должник — Ассоциация по ремонту и модернизации путевой технике «Ремпутьмаш» обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что при ликвидации предприятия установлено, что имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Решение о ликвидации Ассоциации было принято Советом директоров 19 марта 1997 г., что подтверждено соответствующим протоколом. Приказом по Ассоциации была создана ликвидационная комиссия, назначен ее председатель. Из представленных должником документов, в том числе баланса предприятия по состоянию на 1 июля 1998 г., ведомости остатков товарно-материальных ценностей, справки обслуживающего банка, актов сверок с кредиторами, справок налоговой инспекции и внебюджетных фондов видно, что кредиторская задолженность предприятия составляет 62 192 руб. Указанная сумму является задолженностью должника перед организациями, оказывающими услугу по поставке газа, теплоэнергии и связи. Задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами должник не имеет. На день рассмотрения дела у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должника в процессе ликвидации предприятия произвести расчеты с кредиторами в связи с недостаточностью имущества и отсутствием денежных средств, т. е. дает основания в соответствии со ст. 174 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признать должника несостоятельным, с применением упрощенной процедуры банкротства, и открыть в отношении должника конкурсное производ¬ство. В связи с отсутствием предложений по кандидатуре управ¬ляющего, заявителю было предложено представить суду документы по кандидатуре конкурсного управляющего. Заявителям представлена кандидатура конкурсного управляющего в лице председателя ликвидационной комиссии. В соответствии со ст. 175 Федерального закона РФ «О несос¬тоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на председателя ликвидационной комиссии, в связи с чем предложенная кандидатура подлежит утверждению судом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 48,49,175 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», 95, 124 АПК РФ, арбитражный суд решил признать Ассоциацию по ремонту и модернизации путевой техники «Ремпутьмаш» банкротом и открыть конкурсное производство. (Дело №А56-10268/98) 7. В случаях, когда руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором независимо от размера кредиторской задолженности Заявитель—АБ «АБИ-Банк» просит признать должника АООТ «Нев¬ский модуль» банкротом в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 311 682 руб., просроченной свыше трех месяцев. Должник в заседание не явился. Отзыв суду не представил. Поскольку должник надлежащим образом извещен о месте и времени заседания, на что указывает почтовое уведомление от 26 июня 1998 г., суд, руководствуясь п. 2 ст. 119 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие. Лица, участвующие в заседании, требования заявителя признают. Заявитель и временный управляющий заявили ходатайство о рассмотрении заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном ст. 177—180 Федерального закона РФ «О несостоя¬тельности (банкротстве)» как отсутствующего должника. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. одним из участников контракта (компания «Роксор АБ» Швеция) н одностороннем порядке о передаче прав на получение денег, возврата товара комиссионных платежей компании «Невский трейдинг Лтд». Из представленных документов невозможно установить факти¬ческое получение груза должником и его ответственность перед фирмой «Невский трейдинг Лтд» в сумме 203 300 руб. Кредиторская задолженность перед бюджетом в сумме 19 600 руб. также в судебном заседании не нашла подтверждения, так как из документа от 20 июля 1998 г. невозможно установить, что он передан ГНИ как расчет кредиторской задолженности должника перед бюджетом. Представитель ГНИ в судебное заседание не явился, письменно наличие кредиторской задолженности не подтвердил, представитель ТА ФУНД по Санкт-Петербургу сведений у должника задолженности перед бюджетом не имеет. Перед пенсионным фондом задолженности у должника не имеется. Сведениями о наличии других кредиторов у должника суд не располагает. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличия у должника кредиторской задолженности в сумме 224 800 руб. не нашел подтверждения, а имущества в сумме 62 000 руб. достаточно для ликвидации предприятия вне рамок Закона о банкротстве. Руководствуясь ст. 124—127,134 АПК РФ, 51 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд решил в признании ЗАО «Роксор Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом) отказать. (Дело №А56-11381/98) 10. Отсутствие предпринимательской деятельности должника в период менее года не дает оснований считать должника отсутствующим ТА ФСНД Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ГП «Ленагропромстандарт» с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, арбитражный суд находит заявление о признании должника банкротом необоснованным и подлежащим отклонению. Из заявления следует, что кредиторская задолженность фискальным органам составляет 11 685 руб., что составляет менее 500 МРОТ. Заявитель ссылается на то, что директор должника отсутствует, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов. Предпринимательская деятельность отсутствует более года. Арбитражный суд счел указанные доводы недоказанными. В судебное заседание явился г-н Бессонов, который считает себя бывшим директором должника. Как пояснил А.С. Бессонов, он не увольнялся и контракт не расторгал, а это означает, по мнению арбитражного суда, что Бессонов является руководителем должника. Должником представлен список имущества на 1 января 1998 г. балансовой стоимостью 2 345 000 руб. Должник утверждает, что износ имущества составил 92 %, однако доказательств этому не представил. Таким образом, арбитражный суд установил, что должник способен оплатить судебные расходы по делу. Из справки должника следует, что предпринимательская деятель¬ность им велась до 1 октября 1997 г. Арбитражный суд полагает, что отсутствие предпринимательской деятельности должника в период менее года не дает оснований считать должника отсутствующим. Руководствуясь ст. 51 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» , арбитражный суд решил заявление о признании банкротом ГП «Ленагропромстандарт» отклонить. ОБЗОРЫ. РЕКОМЕНДАЦИИ. КОММЕНТАРИИ Практика рассмотрения протестов прокуроров на постанов¬ления судей по делам об административных правонарушениях за 1998 г. В соответствии со ст. 202, 2021 КоАП РСФСР от имени органов правосудия дела об административных правонарушениях рассмат¬ривают судьи федеральных районных судов единолично. Постановление судьи по делу об административных правонарушениях может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия протеста прокурора председателем вышестоящего суда (ст. 266,274 КоАП РСФСР). 'Согласно ст.36 Федерального закона «О прокуратуре РФ» протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями. Решением коллегии прокуратуры Санкт-Петербурга от 27.05.97 г. всем районным прокурорам было предложено систематически проводить проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений по административным делам, не реже одного раза в полугодие анализировать работу по опротестованию необос¬нованных постановлений судей. По протестам прокуроров районов в 1998 г. отменены или изменены необоснованные постановления судей по делам об административных правонарушениях в отношении 126 лиц, т.е. 89 % из числа рассмотренных. Руководством прокуратуры города принесено 15 протестов, которые удовлетворены председателем городского суда. Наиболее высокая эффективность опротестования необоснован¬ных судебных постановлений по административным делам достигнута в 1998 г. прокуратурами Адмиралтейского, Выборгского, Петрог¬радского и Фрунзенского районов. В обзоре приводятся наиболее характерные ошибки и нарушения закона, приведшие к отмене или изменению постановлений судей по делам об административных правонарушениях. 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе при рассмотрении дела судом пользоваться юридической помощью адвоката Постановлением судьи Федерального суда Московского района от 22.01.98 г. Гушанский Л.Е. привлечен к административной ответствен¬ности по ст. 158 КоАП РСФСР и подвергнут административному аресту сроком на десять суток. Как указано в постановлении судьи, Гушанский, доставленный в дежурную часть 51-го отдела милиции, из хулиганских побуждений учинил скандал, в ходе которого выражался в присутствии работников милиции и граждан нецензурной бранью. В протесте заместитель прокурора Санкт-Петербурга поставил вопрос об отмене постановления судьи, указав, что в ходе судебного рассмотрения дела были нарушены права Гушанского на защиту. Адвокат, с которым Гушанский заключил соглашение на защиту, судьей к рассмотрению дела об административном правонарушении допущен не был, что является грубым нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту (ст. 247 КоАП РСФСР). Председатель городского суда 07.04.98 г., согласившись с доводами протеста прокурора, постановление судьи в отношении Гушанского отменил, направил дело на новое судебное рассмотрение. 2. Копия протокола об административном правонарушении немед¬ленно после составления протокола должна быть под расписку вручена лицу, совершившему административное правонарушение, а также потерпевшему по его просьбе Постановлением судьи Федерального суда Кировского района от 10.12.97 г. Потехин Э.И. привлечен к административной ответ¬ственности по ст. 165 КоАП РСФСР. Председатель городского суда своим постановлением от 14.09.98 г. по протесту заместителя прокурора города отменил необоснованное постановление судьи по административному делу Потехина, указав следующее. В нарушение требований ст. 236' КоАП РСФСР Потехину не была вручена копия протокола об административном правонарушении, атакже не были разъяснены права, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР. 3. Административная ответственность за проявление неуважения к суду возможна только за действия (бездействие), преду¬смотренные ст. 1651 КоАП РСФСР Постановлением судьи Федерального суда Красногвардейского района от 17.02.97 г. Чуканов Л.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 165' КоАП РСФСР и подвергнут штрафу в доход государства в размере 83 490 руб. Согласно постановлению Чуканов, будучи не согласным с решением и определением суда, при ознакомлении с материалами дела сделал приписки в этих судебных документах, чем проявил неуважение к суду. В протесте заместитель прокурора города просил отменить указанное постановление судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чуканова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1651 КоАП РСФСР. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение представ¬ляет собой совершение определенных действий, которые могут быть выражены: 1) в злостном уклонении от явки в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика; 2) в неподчинении свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика, а так же других лиц распоряжению председательствующего или в нарушении порядка во время судебного заседания; 3) в совершении кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам. Чуканов указанные выше действия не совершал. Кроме того, проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что в нарушение требований ст. 234, 235 КоАП РСФСР дело рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к админис¬тративной ответственности. Постановлением председателя городского суда от 29.12.97 г. постановление судьи в отношении Чуканова отменено. Производство по делу прекращено. 4. Лицо может быть подвергнуто административному взысканию за мелкое хулиганство (ст. 158 КоАП РСФСР), если его действия (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и др.) нарушили общественный порядок и спокойствие граждан Постановлением судьи Федерального суда Невского района от 29.10.97 г. Зенин Н.А., 1928 г. рожд., привлечен к административной ответственности по ст. 158 КоАП РСФСР и подвергнут штрафу в размере 40 тыс. руб. Как указано в постановлении судьи, Зенин 28.10.97 г., в 11 часов, по месту жительства учинил скандал, словесно угрожал физической расправой своей бывшей жене, на ее замечания не реагировал. Заместитель прокурора города в своем протесте указал, что постановление судьи в отношении Зенина подлежит отмене, так как вывод о том, что он мешал покою и отдыху граждан, т. е. совершил мелкое хулиганство, не подтверждаются доказательствами, имеющи-мися в административном деле. Конфликт между Зениным и его бывшей женой произошел в отдельной квартире из-за оплаты услуг за пользование телефоном и в отсутствие других членов семьи. Данные обстоятельства подтверждает в своих объяснениях и сама потерпевшая. Постановлением председателя городского суда от 07.04.98 г. необоснованное постановление судьи в отношении Зенина отменено. 5. В соответствии с требованиями ст. 33 КоАП РСФСР при наложении взыскания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Постановлением судьи Федерального суда Кировского района от 30.09.98 г. Воеводин В.И., работающий водителем на АОЗТ «Комбинат им. Степана Разина», привлечен к административной ответственности по ст. 165 КоАП РСФСР — лишен права управлять транспортными средствами сроком на три года. Постановлением судьи федерального суда Кировского района от 09.10.98 г. протест прокурора района отклонен, а постановление в отношении Воеводина оставлено без изменения. Судья установил вину Воеводина в том, что он 20.09.98 г., около 10 час., управляя автомобилем ГАЗ-3307, принадлежавшим АОЗТ «Комбинат им. Степана Разина», был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения на перекрестке пр. Маршала Говорова и ул. Новостроек. При этом сотрудники ГИБДД заподозрили, что Воеводин находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако водитель категорически отказался пройти медицинское освидетельствование. В протесте заместитель прокурора города, не оспаривая совершение Воеводиным административного правонарушения, предусмотренного ст. 165 КоАП РСФСР, поставил вопрос об изменении постановления судьи и назначении Воеводину административного взыскания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Ранее Воеводин к административной ответственности не прив¬лекался. Лишение профессионального водителя права управления транспортными средствами фактически лишает Воеводина и членом его семьи основного источника средств к существованию. Более того, проверкой, проведенной прокуратурой города, установлено, что 20.09.98 г. перед выездом на линию Воеводин был освидетельствован на состояние опьянения медицинской службой АОЗТ «Комбинат им. Степана Разина» и признан трезвым, через два часа после задержания Воеводин добровольно прошел медицинское' освидетельствование, которое не выявило у него каких-либо признаком алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 30 КоАП РСФСР лишение специального права применяется за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Исходя из материалов, имеющихся в административном деле, нельзя утверждать, что административное правонарушение, совер¬шенное Воеводиным, является грубым или систематическим, поэтому лишение его права управления транспортным средством на макси¬мальный срок, предусмотренный санкцией ст. 165 КоАП РСФСР, является необоснованным. Председатель городского суда, согласившись с доводами протеста прокурора, 17.12.98 г. постановление судьи Федерального суда Кировского района от 30.09.98 г. в отношении Воеводина В.И изменил, назначив ему по ст. 165 КоАП РСФСР административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 850 руб. А.П. Стуканов, начальник управления по надзору за законностью су¬дебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Санкт-Петербурга Практика рассмотрения Президиумом Санкт-Петербургского городского суда протестов в порядке надзора прокурора города по уголовным делам за 1998 г. Прокурором Санкт-Петербурга в 1998 г. принесено 178 протестов в порядке надзора по уголовным делам (в 1997 — 149). Президиумом городского суда удовлетворены протесты в отношении 216 лиц, т. е. 98 % из числа рассмотренных. По протестам прокурора города отменены необоснованные приговоры федеральных районных судов в отношении 57 лиц, в том числе 5 — ввиду неправильного оправдания (в 1997 — 2). Президиум городского суда отменил по протестам прокурора города незаконные определения и постановления федеральных районных судов о направлении уголовных дел на дополнительное расследование в отношении 44 лиц (в 1997 — 35). В связи с отклонением кассационных и частных протестов прокуроров районов и государственных обвинителей прокурором Санкт-Петербурга внесены протесты в порядке надзора в отношении 11 лиц, которые удовлетворены Президиумом городского суда. В обзоре приводятся наиболее характерные ошибки, допущенные судами, а также государственными обвинителями, приведшие к отмене или изменению в надзорном порядке. 1. Разбой отличается от насильственного грабежа тем, что применяемое при разбое насилие является опасным для жизни и здоровья Приговором Федерального суда Калининского района Амосов А. А. осужден по п. «а», «п>, «д»ч. 2ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ к4 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. Этим же приговором Бугров Ю.Н. осужден по п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества в ИК общего режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.98 г. приговор суда оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора — без удовлетворения. Прокурор Санкт-Петербурга в своем протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи. с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Органами предварительного расследования Амосову и Бугрову было предъявлено обвинение в том, что 1.11.97 г. они совершили разбойное нападение на гражданина Я. с целью завладения его имуществом соучастники применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни, — не менее двух раз ударили неустановленным предметом по голове, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратко-временного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Федеральный суд необоснованно переквалифицировал преступные действия соучастников с разбоя на грабеж, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, следует считать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 58 УК РФ при осуждении Бугрова по ч. 3 ст. 161 УК РФ судом неправильно определен