Юридическая практика. информационный бюллютень центра права специального юридического факультета СПБГУ №1.часть1

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону только в том случае если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником (ч. 4 ст. 532 ГК РСФСР) Иванов А.В., Иванов А.В., Быстрова Н.В., внуки умершей 30 ноября 1993 г. Ивановой А.П., обратились в суд с иском к Иванову А.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на часть дома. Спорный дом принадлежал на праве собственности Ивановой А.П., которая завещала все принадлежащее ей имущество ответчику и Иванову В.А., отцу истцов, который, не успев оформить своих прав на наследство, умер 16 марта 1995 г. Ответчик Иванов А.А. получил свидетельство о праве на наследство на весь дом, скрыв наличие других наследников, в связи с чем истцы просят признать данное свидетельство не действительным в части доли наследства, причитающейся их отцу. Истцы также просили суд восстановить им срок для принятия наследства. Решением Лодейнопольского городского суда от 24 апреля 1998 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Иванов А.А. просил решение отменить, как необоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда сочла вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела Иванову А.А. решением Лодейно польского городского суда от 6 августа 1997 г. был продлен срок дл* принятия наследства после смерти матери, после чего 10 октября 1997 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство на весь дом. Суд признал указанное свидетельство недействительным в 1/2 его части и признал за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю дома. При этом суд восстановил им срок для принятия наследства, не указав, однако, в решении, в порядке какого наследования признается за истцами право собственности на доли в доме. Суд не принял во внимание, что наследником по завещанию после умершей Ивановой А.П. являлся Иванов В.А. Требование об установ¬лении факта принятия Ивановым В.А. наследства после своей матери не заявлялось. В силу ч. 4 ст. 532 ГК РСФСР внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону в том случае, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником. Ко времени открытия наследства в связи со смертью Ивановой А. П. ее наследник Иванов В.А. был жив. Истцы же в силу той же нормы права являются именно его наследниками по закону. Суду следовало уточнить исковые требования Ивановых и Быстровой. 2. Снижение размера возмещения ущерба со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) возможно лишь в случае, если имеются достоверные доказательства такого положения Коленкин обратился в суд с иском к Асташеву о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в дорожно-транспортном происшествии. Сумма ущерба, о взыскании которой просил истец, составляет 11 533 руб. 93 коп., включая стоимость заменяемых деталей с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, стоимость потери товарного вида, оплату за составление заключений. Истец просил также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 455 руб. Решением Всеволожского городского суда от 16 апреля 1998 г. иск удовлетворен частично в сумме 8 657 руб. 97 коп., составляющих стоимость ремонтных работ. В кассационной жалобе Коленкин просил решение отменить как неправильное, указав не обоснованность снижения суммы ущерба Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского област¬ного суда отменила вынесенное решение по следующим основаниям. Суд, определив фактически причиненный ущерб, снизил размер взыскания, сославшись на имущественное положение ответчика, с которым проживает неработающая мать, не достигшая пенсионного возраста, и сестра 1984 г. рождения. Такой вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона. Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако при этом сведения о тяжелом имущественном положении должны быть достоверными. Как следует из материалов дела, мать ответчика, 1954 г. рождения, трудоспособна, с места работы уволилась по собственному желанию. У сестры ответчика, 1984 г. рождения, есть отец, обязанный ее содержать. Данных о том, что сестра находится без попечения родителей, в деле не имеется. При таких обстоятельствах размер возмещения ущерба по п. 3 ст. 1083 ГК РФ не подлежит снижению. Вынесенное по делу решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 18 августа 1998 г. решение нижесто¬ящего суда отменила и вынесла новое решение по существу: с Асташева взыскать в пользу Коленкина 11 533 руб. 93 коп. и возврат госпошлины в сумме 455 руб. 3. Компенсация морального вреда в случае спора о разделе имущества супругов законом не предусмотрена. Не может быть произведен раздел приобретенного в период брака имущества, право собственности на которое на момент рассмотрения спора бывшими супругам не принадлежит Лизановская обратилась в суд с иском к Лизановскому о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска истица указала, что состояла с ответчиком в браке с 1989 по 1996 г. В 1995 г. они приобрели автомашину марки ВАЗ-2109, которую зарегистрировали на имя ответчика. Выплатить ей часть стоимости автомашины в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем она просит взыскать с него 13 050 руб., а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 2 000 руб. Решением Выборгского городского суда от 23 апреля 1998 г. спорная машина передана в пользование Лизановскому, с которого в пользу истицы взысканы денежная компенсация ее доли в общем имуществе в размере 14 672 руб. 25 коп., судебные расходы, а также компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Лизановский просил решение отменить, как необоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского област¬ного суда сочла вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика, который 14 октября 1997 г. продал его Захаренко за 5 млн руб., последний в свою очередь продал автомашину Садовникову. Суд не учел данных обстоятельств и при разделе имущества выделил автомобиль в пользование Лизановскому, в то время как договоры купли-продажи не признаны недействительными, и таких требований не заявлялось. Из заявления и объяснений истицы следует, что автомобиль продан ответчиком без ее согласия. Однако в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Аналогично этой норме и правило, закрепленное в ст. 253 ГК РФ. Нельзя признать обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Сами по себе факты обращения в суд и собирания доказательств не могут свидетельствовать о причинении нравственных и моральных страданий истцу по вине ответчика. При таких обстоятельствах решение пб делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленин¬градского областного суда от 21 июля 1998 г. решение Выборгского городского суда от 23 апреля 1998 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Неправильная формулировка истцом своих требований не может служить основанием для отказа в иске. По ходатайству стороны суд должен оказать ей содействие в собирании доказательств Зайцев обратился в суд с иском к Петрову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в июне 1997 г. Петров в числе других граждан подписал письмо, адресованное правоохранительным органам и районному отделу соцобеспечения, в котором изложены факты, не соответствующие действительности: письмо содержит клеветнические измышления в адрес истца и его супруги о ссорах и скандалах с совладельцами истца по домовладению и его матерью, а также указано, что при оформлении договора дарения дома супруге истца ею и истцом был совершен подлог документа. Решением Гатчинского городского суда от 27 мая 1998 г. в удов¬летворении иска отказано. В кассационной жалобе Зайцев просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда сочла вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать i ю суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Учитывая, что исковое заявление Зайцева носит неконкретный характер, суду, в целях правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, следовало предложить истцу уточнить свои исковые требования, в частности, выяснить, какие из изложенных в письме сведений порочат его честь и достоинство, а также предложить ему представить доказательства распространения этих сведений. В случае необходимости, по ходатайству истца, суд в силу ст.50 I 11К РСФСР должен был оказать содействие истцу в собирании таких доказательств, например, выдать запросы в соответствующие органы (адресатам) на предмет установления факта получения ими писем и отношении Зайцевых за подписью Петрова и др. Суд же, не выполнив требований ст. 50 ГПК РСФСР, отказал и удовлетворении иска, посчитав его недоказанным. Кроме того, суд принял довод ответчика о том, что он поставил I in но подпись, не читая всего письма, так как полагал, что речь идет лишь о сломанных строениях, а это соответствует действительности Однако такой вывод не подтверждается какими-либо объективным* доказательствами. Ответчик указал также, что заявление на подпись ему принесла Томилова. Между тем последняя не вызывалась и не допрашивалась судом в качестве свидетеля. Как видно из протокола судебного заседания, истец настаивал на принесении ему извинений в зале суда, что и было сделано Петровым. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением в порядке ст. 34, J 64, 165 ГПК РСФСР. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 1998 г. решение Гатчинского городского суда от 27 мая 1998 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 5. Разрешая спор о том, с кем из родителей будет проживать ребенок после расторжения брака, суд должен исследовать условия жизни каждого из родителей и их отношение к ребенку, имея в виду прежде всего интересы ребенка Грачева обратилась в суд с иском к Грачеву о передаче ребенка на воспитание, указывая, что их сын Иван, 8 июля 1997 г. рождения, проживает у ответчика, который его удерживает. Истица считает, что сын должен проживать с нею, поскольку она имеет постоянную работу, место жительства, желает сама воспитывать ребенка, семья их с ответчиком распалась. Решением Лодейнопольского городского суда от 1 июля 1998 г. иск удовлетворен. В кассационной жалобе Грачев просил решение отменить, считая его неправильным, указав, что истица, по его мнению, не в состоянии воспитывать и содержать сына, имеет плохие жилищные условия, с нею проживают двое детей от другого брака. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда сочла вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что с учетом возраста ребенка целесообразно проживание его с матерью. Такой вывод суда является преждевременным и не основан на материалах дела. Принимая решение, суд должен был исследовать обстоятельства дела в полном объеме. Однако в деле отсутствуют характеристики сторон, данные об их доходах, обследование жилищно-бытовых условий Грачева по месту его проживания не проводилось, обследовано жилье, не являющееся постоянным местом жительства Грачева, не допрошена судом мать Грачева, проживающая совместно с ним и ребенком. 6. Не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии на другое рабочее место, поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности или должности, предусмотренной трудовым договором Серов обратился в суд с иском к Кингисеппскому районному потребительскому обществу (РайПО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска Серов указал, что работал у ответчика с января 1972 г. преимущественно шофером-продавцом автомагазина. Постановлением Рай ПО от 4 февраля 1997 г. Серов был уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за срыв работы и уход с работы 3 февраля 1997 г. Истец считает увольнение незаконным, указывая, что 3 февраля 1997 г отказался от работы на хлебовозной автомашине, считая такую работу незаконным переводом, а уход с работы имел место с согласия администрации, поскольку ему необходимо было дооформить в поликлинике листок нетрудоспособности. Решением Кингисеппского городского суда от 28 мая 1998 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Серов просил решение отменить, полагая ею неправильным. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не нашла оснований к отмене решения, сочтя его законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, Серов был принят на работу в РайПО в 1972 г. младшим продавцом автолавки, в последующем наименование его должности менялось: шофер автолавки, продавец автомагазина. В 1991 г. он был переведен водителем гаража с исполнением по совмес¬тительству обязанностей продавца автомагазина, а в связи с ликвидацией хозрасчета гаража приказом № 37 от 1 февраля 1995 г. переведен водителем РайПО. Последний приказ был оспорен Серовым в судебном порядке, и решением Кингисеппского городского суда от 20 марта 1997 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по и гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 1997 г., в удовлетворении иска Серову было отказано. При этом признан правильным вывод суда о том, что данный приказ не может быть рассмотрен как перевод, требующий письменного согласия работника. Судом учтено, что Серов на момент увольнения работал водителем, какая-либо конкретная автомашина за ним закреплена не была, в обязанности Серова не входила продажа товара. В должностной инструкции водителя указано что в обязанности последнего входит выполнение порученной работы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поручение Серову работы на хлебовозном автомобиле является перемещением, а не переводом. Согласно ч. 2 ст. 25 КЗоТ РФ не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии, в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Серова уважительных причин отсутствия на работе 3 февраля 1997 г. свыше трех часов в течение рабочего дня. 7. Правопреемство, согласно ст. 40 ГПК РСФСР, возможно на любой стадии процесса Прокурор Калининского района обратился в Калининский районный суде иском в интересах Макаровой с иском к Николаевой о признании договора дарения недействительным. Решением Калининского районного суда от 13 февраля 1998 г. иск прокурора удовлетворен. Из материалов дела следует, что 27 марта 1998 г., т.е. до рассмотрения дела в кассационном порядке и вступления в законную силу решения суда, Макарова умерла. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 1998 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что действующим законодательством не предусмотрено процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке, поэтому решение суда не может быть признано законным и обосно¬ванным, а суду следует обсудить вопрос о приостановлении производ¬ства по делу до вступления наследников Макаровой в права наследования. В принесенном на кассационное определение протесте предсе¬дателя Санкт-Петербургского городского суда был поставлен вопрос о его отмене. Президиум Санкт-Петербургского городского суда удовлетворил принесенный протест по следующим основаниям. Согласно ст. 40 ГПК РСФСР правопреемство возможно в любой стадии процесса и для правопреемника все действия, совершенные и процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Рассмотрение дела в суде второй инстанции является одной из стадий судебного процесса, следовательно, у кассационной инстанции не было оснований для отмены решения лишь по мотиву смерти истицы. При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 1998 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 1998 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение и кассационном порядке в ином составе судей. К. До введения в действие Закона РФ "О статусе военнослужащих" права военнослужащих на обеспечение их жилыми помещениями были предусмотрены Положением "О льготах для военно¬служащих, военнообязанных лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. Боханов В.Е.' обратился в суд с жалобой на неправомерные действия администрации Курортного района и Жилищного комитета губернатора Санкт-Петербурга, отказавших ему в Поставлении жилого помещения как бывшему военнослужащему именовании Закона РФ "О статусе военнослужащих", а также заявил Гребование о компенсации морального вреда. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 'и марта 1997 г., оставленным без изменения определением Судебной По гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда июня 1997 г., в удовлетворении жалобы Боханова В.Е. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил ого, что заявитель уволен с военной службы в 1987 г. и поэтому i не Закона "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г., предусматривающее обеспечение граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями, на него не распространяется. Кроме того, Боханов В.Е. не представил в районную админис¬трацию документы, подтверждающие его право на предоставление жилья на льготных условиях. В принесенном на указанные судебные акты протесте заместителя председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об их отмене. Президиум Санкт-Петербургского городского суда удовлетворил принесенный протест по следующим основаниям. Право военнослужащего, уволенного с военной службы, на обеспечение его жилым помещением предусмотрено Законом РФ "О статусе военнослужащих", введенным в действие с 1 января 1993 г. (п. бет. 15). Аналогичная норма, действовавшая до 1993 г., содержалась и в "Положении о льготах для военнослужащих, военнообязанных лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей", утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. Суду следовало установить, с учетом увольнения Боханова В.Е. с военной службы в 1987 г., положения какого правового акта подлежали применению при разрешении заявленных им требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд также сослался на то, что Боханов В.Е. не представил в администрацию района документы, подтверждающие его право на обеспечение жильем. Между тем суд не проверил доводы заявителя о том, что все необходимые документы по запросу должностных лиц были им представлены. Подтверждением тому, в частности, является имеющееся в суде письмо и.о. начальника юридического отдела администрации района. Как видно из дела, по существу Бохановым В.Е. заявлены требования обеспечения его жилым помещением, т.е. по делу возник спор о праве. При таких обстоятельствах и в соответствии с разъясне¬ниями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (п. 9), суду следовало, применительно кет. 161 ГПК РСФСР, отложить разбирательство дела и разъяснить заявителю необходимость оформления жалобы как искового заявления, с соблюдением, требований, предусмотренных ст. 126, 127 ГПК РСФСР. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского] суда решение Сестрорецкого районного суда от 20 марта 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурге городского суда от 23 июня 1997 г. отменены, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей. 9. Положение о квалификационных коллегиях судей предусматривает возможность обжалования решений квалификационной коллегии судей, но не ее действий или бездействия Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от Н декабря 1998 г. Соболеву и общественной организации Региональная организация по защите прав вкладчиков АООТ "Ньютон" было 111 казано в принятии жалобы на бездействие и действия квалифи¬кационной коллегии судей Санкт-Петербурга. Не соглашаясь с этим, Соболев подал частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с просьбой об (> i мене указанного определения как нарушающего право на обращение В суд за судебной защитой. Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы, к определению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного ( уда РФ отказала в удовлетворении ее по следующим основаниям. В соответствии с п. 26 Положения о квалификационных коллегиях, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 11 мая 1993 г. № 4960-1, решения квалификационной коллегии судей Могyт быть обжалованы в определенных случаях в Верховный Суд Российской Федерации, а также в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Поскольку указанное Положение не предусматривает возможность действий или бездействия квалификационной коллегии и морилке, предусмотренном общими нормами права, в том числе м обращения в суд, то обжалуемое определение вынесено. Следует согласиться с выводом о том, что такие жалобы рассмотрению в суде. частной жалобе на то, что сложившееся в данном вопросе или нарушает конституционные права граждан и общественных щи мним па возможность получения судебной защиты, является пои, так как противоречит действительности. Определением Верховного Суда РФ от 21 января 1999 г. определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 1998 г оставлено без изменения, частная жалоба Соболева — без удовлетворения. 10. Действия следователя и прокурора при производстве предвари¬тельного расследования не могут быть обжалованы в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку в отношении их предусмотрен иной порядок обжалования Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б.А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и ООО "МОНОКОМ" (Российская газета. 1999. № 72. 15 марта) признаны не соответствующими Конституции РФ положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования. Адвокат Международной коллегии адвокатов Новикова обратилась от своего имени в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой в защиту интересов Моховиковой на действия прокурора Санкт-Петербурга, заместителя прокурора Санкт-Петербурга, следователя УФСНП. Как следует из жалобы адвоката Новиковой, ею в порядке Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушая их права и свободы граждан" обжалуются имеющие место, с точки зрения адвоката, нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем и прокурором при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении гражданки Моховиковой, защиту которой по уголовному делу осуществляет данный адвокат. Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в соответствии. с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: — действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; — действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Согласно ст. 22 УПК РСФСР "действия и решения суда, прокурора, производящего дознание, могут быть обжалованы и установленном настоящим Кодексом порядке". В соответствии со сг. 218-220 УПК РСФСР жалобы на действия органа дознания или следователя подаются прокурору, осуществляющему непосредственный надзор за расследованием дела, жалобы на действия и решения прокурора приносятся вышестоящему прокурору. Уголовно-процессуальным кодексом непосредственно на стадии предварительного расследования судебный контроль предусмотрен лишь применения меры пресечения в виде заключения под продления срока содержания под стражей (ст. 2201 УПК РСФСР). Кроме того, дела данной категории не отнесены законодательством к подсудности судов субъектов Федерации. С учетом вышеизложенного определением судьи Санкт-Петербург¬ского городского суда от 15 февраля 1999 г. в принятии жалобы адвоката Новиковой в защиту интересов Моховиковой ТЕ. надействия прокурора Санкт-Петербурга, заместителя прокурора Санкт-Петербурга, следо¬вателя УФСНП при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Моховиковой ТЕ. отказано. 11. Нарушение требований закона об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения Соков В.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву В. В. о взыскании долга по договору займа. Решением Кировского районного суда от 22 сентября 1997 г. иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В принесенном на указанное решение протесте председателя Санкт-Петербургского городского суда был поставлен вопрос о его отмене. Президиум Санкт-Петербургского городского суда удовлетворил принесенный протест по следующим основаниям. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, однако сведений о том, что ответчик Кузьмичев В.В. был извещен о времени и месте слушания дела с соблюдением требований закона (ст. 106, 107, 109 ГПК РСФСР), в материалах дела нет. Нарушение требований закона об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда от 22 сентября 1997 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ IIO ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 12. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду Отменяя решение суда и кассационное определение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум областного суда указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования нечинении препятствий в пользовании садовым участком и обязывая перенести возведенное строение, не определил адекватность к их действий последствиям нарушения ответчиком норм застройки, когда как имелись иные способы защиты гражданского права в виде вымещения убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное постановление и оставила решение суда и кассационное определение. Определение № 4В-98-7 При назначении судом выборов в местный орган самоуправления низложение обязанности по определению срока их проведения на (представительный) орган субъекта РФ является неправомерным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Судом были нарушены требования п. 9 ст. 3 Федерального закона от 23 октября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления". Признавая необходимым назначение выборов в местный орган самоуправления, суд не назначил дату этих выборов и не указал в решении нормативный акт, на основании которого должны проводиться выборы, а также администрацию местного самоуправления муниципального образования, на которую возлагается исполнение решения суда. Не указал суд и о немедленном исполнении вынесенного решения. Возложив обязанность по определению срока проведения выборов на законодательный (представительный) орган субъекта РФ, суд по существу отказал заявителю в удовлетворении требования о назначении даты выборов. Определение № 49Г-98-16 14. Приказ о ликвидации объединения подлежит проверке и оценке судом согласно ст. 56 ГПК РСФСР в совокупности с другими доказательствами по делу С. работал участковым врачом-терапевтом в больнице, входившей в состав территориального медицинского объединения. Приказом главного врача, изданным во исполнение постановления главы администрации района "О ликвидации структуры территориального медицинского объединения района и придании статуса юридического лица всем лечебно-профилактическим учреждениям района", указанная структура была ликвидирована. Суд пришел к выводу о том, что территориальное медицинское объединение было ликвидировано, на местах созданы самостоятельные медицинские учреждения, процедура увольнения С. администрацией соблюдена. Довод истца отом, что в действительности была произведена реорганизация, оставлен без внимания. По мнению суда, в era компетенцию не входит проверка законности акта о ликвидации. Между тем приказ о ликвидации объединения подлежит проверка и оценке судом .согласно ст. 56 ГПК РСФСР в совокупности с другими доказательствами по делу, на основе которых можно определить, была ли произведена ликвидация учреждения или его реорганизации и форме разделения. Доказательствами о ликвидации больницы, и которой работал истец, или о сокращении занимаемой им должности суд не располагал. В этой связи вывод о правомерности увольнения С. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ не может быть признан законным. Определение № 18В98пр-68 15. Согласно ч. 1 ст. 41 Закона РФ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними Поскольку ежемесячная денежная компенсация на книгоизда¬тельскую и периодическую продукцию является обязательной выплатой педагогическим работникам независимо от организационной формы образовательного учреждения обязательность по ее финансированию полагается на учредителя образовательного учреждения. В том случае, если учредителем этого учреждения данная компенсация не финансируется, что лишает образовательное учреждение возможности ее выплаты работникам, заинтересованные ища вправе обратиться в суд с иском к учредителю о взыскании выплат. Определение № ЗВ98пр-10 ее мужа. Кроме того, Г. не имела намерения оставить спорную жилую площадь, что подтверждено доказательствами по делу. Определение № 696-98-1 17. Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пеню в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки Ш. обратилась в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, а также пени за просрочку платежей в установленный срок. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, с ответчика взыскана в пользу Ш. задолженность по платежам в сумме 9 809 462 руб. и пеня в размере 33 203 285 руб. Постановлением Президиума Верховного Суда субъекта РФ постановления судов первой и кассационной инстанций в части взыскания пени отменены с вынесением нового решения об отказе в иске. При этом надзорная инстанция исходила из того, что выплаты не производились в установленный срок не по вине предприятия, а из-за отсутствия федерального финансирования и средств у предприятия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения требований о взыскании пени и дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязатель¬ство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ¬ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Между тем суд первой инстанции не установил причины, по которым ответчик своевременно не выплачивал истице суммы по возмещению вреда. Отсутствие же финансирования ответчика с троны государства само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплачивать истцу суммы возмещения вреда здоровью в установленные сроки. Кроме того, разрешая спор, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что размер пени оказался более чем в три раза самой задолженности по выплатам. Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определение № 74В-98-16 18. Согласно ст. 15 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О средствах массовой информации" свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в Порядке гражданского судопроизводства Определение № 53В98пр4 ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Сообщаю, что Ваше представление на кассационное опре¬ деление от 4 августа 1998 г. по делу № 2—.4926/98 в части отмены решения суда от 25 июня 1998 г. от отказе Спиридоновой Р.В. в иске 0 компенсации морального вреда рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Мотивы, по которым суд отказал Спиридоновой Р.В. в этой части иска с указанием о нераспространении норм ст. 151 ГК РФ на трудовые отношения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных и физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означают, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать работнику нравственные и физические страдания в связи с необос¬нованным применением дисциплинарного взыскания. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Указанные разъяснения опубликованы в Бюллетене Верховного Суда РФ № 4/98 (С. 23. П. 9). При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос, в чем заключались физические и нравственные страдания истицы и находятся ли они в причинной связи с необоснованным наложением дисциплинарного взыскания, после чего постановить решение с учетом собранных по делу доказательств. 2. Яковец С.А. является собственником 51/83 доли кв. 41 в д. 203 по наб. Обводного канала в г. Санкт-Петербурге. Шороховы Е.Ю. и С.А. являлись собственниками 32/83 долей этой же квартиры. Согласно договору купли-продажи от 31.10.96 г. Шороховы продали принадлежащую им долю Вам и Золотой В.И., однако Яковца С.А. об этом в известность не поставили. В соответствии со ст. 230 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить и письменной форме остальных участников долевой собственности и намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, ;i и праве собственности на движимое имущество в течение Юдней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Данное требование при продаже своей доли Шороховыми было нарушено, сами они не отрицают, что не известили Яковца о наме¬рении продать свою долю, тем самым условия продажи доли были Шороховыми нарушены. При этом суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле согласию И( гца на осуществление Шороховым обмена жилой площади. На том in поиании, что обмен жилой площади и договор купли-продажи являются разными правовыми нормами и имеют отличные друг от друга правовые последствия, заверенное нотариусом заявление Яковца согласием на обмен доли не могло быть принято судом в качестве 0OI тсия Яковца по сделке купли-продажи. < учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Золотая В.И. и Вы не приобрели право собственности на спорную жилую площадь, Обоснованно удовлетворил требования Яковца о Вашем выселении и i км. 41 д.203 по наб. Обводного канала в г. Санкт-Петербурге. сроком обучения, готовящими кадры с законченным средним образо¬ванием для комплектования военно-морских училищ. Из текста постановления не усматривается, что курсанты Л ВМПУ зачислялись на военную действительную службу, они являлись только кандидатами для поступления в высшие военно-морские училища, что подтверждается приказом НК ВМФ № 0346 от 30.04.44 г. В соответствии с "Положением о порядке назначения и выплат в Министерстве обороны РФ государственных пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим военную службу, и их семьям" в выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с п. "а" ст. 12 не засчитываются периоды, в том числе пребывания в воинских частях в качестве воспитанников и юнг, а также обучения в кадетских, морских кадетских и музыкальных кадетских корпусах, в военных подготови¬тельных школах и училищах, а потому суд обоснованно в соответствии с вышеуказанным Положением не включил в Вашу выслугу лет обучение в ЛВМПУ и отказал в перерасчете пенсии. Ваши доводы о том, что судебные постановления были вынесены без учета Закона "Об обязательной военной службе" 1935 г., опровер¬гаются определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.98 г., в тексте которого указано, что вышеуказанный Закон СССР не может быть принят во внимание, поскольку в нем говорится о гражданах, принятых в военно-учебные заведения, состоящих на действительной военной службе, но в этом Законе не идет речь о подготовительных военных училищах. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления отмене не подлежат. Разрешая дело, суд на основе всестороннего и полного исследо¬вания доказательств и их оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР пришел к правильному выводу о том, что Вами не представлены доказательства, подтверждающие законность Ваших требований о признании началом действительной службы в ВМФ СССР 24.07.44 г. — день зачисления Вас курсантом Л ВМПУ и обязании Министерства Обороны произвести перерасчет выслуги лет с 24.07.44 г. по день увольнения в запас, перерасчете начисленной пенсии и выплате разницы с учетом уточненной выслуги лет с апреля 1991 г. 4. Васильев Б.Ф. проживает в доме ЖСК-23 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 61, корп. 2, кв. 163, является ветераном труда, пенсионером. 27.02.97 г. он обратился в ГПРЭП Московского района с заявлением о предоставлении 50 % скидки по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении которого ему отказано по тем мотивам, что указанная льгота может быть предоставлена после принятия правительством Санкт-Петербурга постановления, в котором будет решен вопрос о возмещении выпадающих доходов. Действия администрации ГПРЭП не основаны на законе и противоречат ст. 22 Федерального закона "О ветеранах", поэтому суд правильно удов¬летворил жалобу Васильева Б.Ф., обязав ГПРЭП предоставить Васильеву Б.Ф. льготы по оплате коммунальных услуг с 27.02.97 г. Довод жалобы о том, что указанная льгота не предоставляется ветеранам труда, проживающим в домах ЖСК, противоречит п. 2, 4 Положения "О порядке предоставления льгот жителям Санкт-IПетербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-11г|ербургаот01.02.96г.№ 5 "О мерах реализации Федерального закона ветеранах" в городе Санкт-Петербурге" (с изм. и доп. на 14 декабря 1996 г.), утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от I К.04.96 г. № 345-р. В соответствии с п. 2.5.4 названного Положения выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, проживающим в домах ЖСК производится в общем порядке за средств бюджета Санкт-Петербурга. правильно отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения. 6. В декабре 1995 г. в отношении Смирнова Е.П. было возбуждено уголовное дело по обвинению его по ст. 15, 173 УК РСФСР. С 10.08.97 г приказом КУГИ № 224-ок от 03.07.97 г. Смирнов Е.П. был отстранен от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы во исполнение постановления следователя от 20.06.97 г В настоящее время указанное уголовное дело находится в произ¬водстве городского суда, к слушанию не назначено. Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа об отстранении от занимаемой должности недействительным, суд посчитал, что постановление следователя о применении данной меры принуждения действует только на период предварительного следствия, т.е. с момента вынесения указанного постановления, до момента утверждения обвинительного заключения. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что в поста¬новлении следователя указан срок действия на время производства предварительного следствия. Однако данную ссылку нельзя признать правильной, так как это противоречит тексту ст. 153 УП К РСФСР. Норма закона (ст. 153 УПК), регулирующая порядок отстранения должностного лица от должности, прямо указывает на то, что отстранение от должности обвиняемого отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. То обстоятельство, что предварительное следствие по делу, закончено, означает, что следователь утрачивает право принимать процессуальные решения в отношении обвиняемого, но отнюдь не означает, что ранее принятые им постановления автоматически, прекращают свое действие. Сказанное относится как к мерам пресечения (например, содержание под стражей), так и к мерам принуждения. Право выносить постановления о применении в отношении обвиняемого той или иной меры пресечения или принуждения после окончания предварительного следствия принадлежит суду, поэтому в сложившейся ситуации отстранение от работы может быть отменено либо специальным постановлением суда, либо вступившим в законную силу приговором. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные поста¬новления нельзя признать правильными. 7. 13 февраля 1996 г. Крохоткин А.Т. по страховому полису № 009062 заключил с ответчиком в филиале "Нарвский" договор и фахования на условиях Правил индивидуального страхования от несчастных случаев сроком с 14 февраля 1996 г. по 13 февраля 1997 г. на страховую сумму 5 млн. руб., назначив выгодоприобретателем по договору Крохоткину Е.В. (л. д. 26). Решением Петроградского районного суда от 11 марта 1998 г. иск и в части взыскания страхового возмещения по 350 минированных рублей, штрафа за просрочку выплаты за период 11 апреля 1996 г. (наступления срока выплаты) по день рассмотрения по 41 руб. 82 коп., всего по 2 824 руб. 32 коп. в пользу (Никлого из истцов, в остальной части иска отказано Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителя истцов, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям. Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О страхованию" от 31 декабря 1997 г. № 157-ФЗ, введенным в действие с 4 января 1998 г., из текста Закона РФ "О страховании" (в новой редакции — Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ") глава 2, включающая в себя ст. 17, предусматривающую уплату страховщиком страхователю штрафа за просрочку страховой выплаты, исключена. Обратная сила данному закону не придана, он распространяется на правоотношения, возникающие после его введения в действие, а также должен применяться правоотношениям, возникшим до, но продолжающимся после его введения. Договоры страхования между сторонами заключены на срок с 14 февраля 1996 г. по 13 февраля 1997 г. и с 26 марта 1996 г. по 25 марта 1997 г. За страховыми возмещениями Крохоткин А.Т. обратился 10 апреля 1996 г., срок выплаты истек 15 апреля 1996 г. С учетом положений вышеназванного закона штраф за просрочку выплаты может быть взыскан в пользу истиц только за период с 16 апреля 1996 г. по 3 января 1998 г. включительно, т. е. за 628 дней: 628 х 3,5 руб. = 2 198 руб. Всего в пользу каждой из них подлежит взысканию 350 руб. страхового возмещения, штраф 2 198 руб., понесенные расходы по госпошлине 41 руб. 82 коп., итого 2 589 руб. 82 коп. Соответственно подлежит изменению пропорционально взыс¬киваемой сумме и размер госпошлины, причитающейся с ответчика в доход государства. В остальной части жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, так как независимо от того, когда он удостоверился в обоснованности выставленного Крохоткину А.Т. диагноза, право требовать страхового возмещения возникло у истцов с момента получения им травмы. Кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Разрешая дело, суд правильно применил ст. 151 ГК РСФСР и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации за моральный вред не имеется, поскольку заявленные требования носят имущественный характер. | Требование истцов о возмещении им расходов по госпошлине, уплаченной за оформление доверенностей на участие от их имени в судебном разбирательстве Крохоткина А.Т., удовлетворению не подлежит, поскольку законом возмещение таких расходов не предусмотрено, кроме того, участие в судебном заседании лично либо через представителя является личным делом стороны и осуществляется сю по собственному усмотрению. в обществе определяются возложенными на них обязанностями по вооруженной защите государства, связанными с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. Военнослужащие проходят военную службу в военных частях, на кораблях, предприятиях в учреждениях, организациях, военных образовательных учреждениях профессионального образования в соответствии с Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". К ним относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образо¬вания, сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие воинскую службу как по контракту, так и по призыву. Гражданин, впервые поступивший на военную службу или не проходивший военной службы и впервые призванный на военные сборы, приносит Военную присягу по прибытию к месту прохождения воинской службы или военных сборов после прохождения начальной военной подготовки, срок которой не должен превышать 2-х месяцев. До принесения военной присяги военнослужащий не может назна¬чаться на военные должности, привлекаться к выполнению боевых задач (участию в боевых действиях, несению боевого дежурства, боевой службы, караульной службы). Указанные положения содержались и в законе от 1 сентября 1939 г. "О всеобщей воинской обязанности", в силу которого военнослужащие и военнообязанные приводились к присяге на верность своему народу, своей Советской Родине и рабоче-крестьянскому Правительству СССР. Между тем из справки Центрального архива Министерства обороны СССР от 19.02.81 г. (л. д. 13) усматривается, что личный состав 1 Фронтового управления оборонительного строительства военную присягу не принимал и погоны военнослужащих не носил, уставные воинские звания улиц, работавших на оборонительном строительстве, не указаны. При таких обстоятельствах, распространение действий уставов Красной армии, Дисциплинарного, Гарнизонной и Внутренней службы, статей Уголовного кодекса "О.военных преступлениях", а также всех льгот по налогам и пенсиям, которыми пользовались военнослужащие и их семьи в соответствии с приказом № 2 НКО № 0854 от 21.10.42 г., на вольнонаемный состав, занятый в оборонном строительстве, не свидетельствует о том, что Барташевич И.Ф. относится к участникам Великой Отечественной войны, как военноижащая, проходившая военную службу в составе действующей армии, а потому ей обоснованно было выдано удостоверение как участнику Великой Отечественной войны как лицу вольнонаемного гава армии и флота, проходившей службу или работавшей в годы войны в действующей армии, с равными правами и льготами. Какого-либо ущемления в правах и льготах у бывших лиц ветеранов осуществляется по предъявлении удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1.01.92 г. либо 11|>.1Ш1тельством Российской Федерации. В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Ашастиной Ю.А. по тем мотивам, что налоговым законодательством включение в состав затрат нотариусов вышеназванных сумм не предусмотрено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за выполнение нотариальных действии, когда для них законодательными актами Российской Федерации преду¬смотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе. При этом ч. 2 ст. 22 названных Основ установлено, что льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов доку¬ментов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой. В развитие установленного порядка реализации указанных льгот подпунктом "а" пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.93 г. № 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Правительству Российской Федерации предписано в трехмесячный срок привести) решения Правительства в соответствие с указанными Основами. При этом иметь в виду, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копии (дубликатов) документов, выполнен» технической работы в отношении лиц, предусмотренных частью четвертой статьи 22 указанных Основ. Общая сумма тарифов за совершение указан н ых действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины аналогичные действия в государственной нотариальной конторе. Таким образом, названная правовая норма устанавливает специальный способ компенсации сумм, неполученных нотариусами в связи с реализацией предоставленных государством физическим и юридическим лицам льгот, подлежащих финансированию за счет бюджета. Согласно подпункту "э" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, произ-водимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Как следует из п. 10 этого Положения, отчисления в страховые фонды (резервы) и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, относятся к элементу "Прочие затраты". Исходя из положений ст. 18,24 Основ законодательства о нотариате, страхование нотариальной деятельности и членство в нотариальной палате нотариусов, занимающихся частной практикой, являются обязательными. Без этого осуществление нотариальной деятельности, следовательно, и получение дохода от этой деятельности невозможно. Поэтому отчисления на уплату страховых сумм и членских взносов являются обязательными, непосредственно связаны с получением дохода, в связи с чем подлежат включению в сумму расходов. • Нельзя признать правильным довод кассационной жалобы о недопустимости включения рассматриваемых сумм в состав расходов, поскольку на затраты относятся лишь взносы в бюджет или внебюджетный фонд. Данный довод обоснован ссылками на ст. 2 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", раскрывающую понятие налога, сбора, пошлины и других платежей, совокупность которых образует налоговую систему, а также на п. 8 вышеуказанного Положения о составе затрат, в котором определяется содержание элемента "Отчисления на социальные нужды". Между тем из приведенных выше подпункта "э" п. 2 и п. 10 этого же Положения не следует, что обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком и включаемые в состав затрат, должны относиться только к платежам, образующим налоговую систему, либо являться отчислениями на социальные нужды. Целевые взносы в Нотариальную палату и другие указанные! заявителем затраты не являются обязательными, в связи с чем судом в требованиях об их включении в состав расходов и расходной части декларации отказано правомерно. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА МО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I Минимальный размер штрафа составляет двадцать пять мини¬мальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода за период от двух недель до одного года Приговором Федерального суда Смольнинского района Санкт-Петербурга от 23 октября 1998 г. Козырев признан виновным и осужден в протесте был поставлен вопрос об изменении приговора и ими Судебной коллегии ввиду нарушений закона при назначении i м виде штрафа исходя из размера заработной платы. 21 апреля 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда признал приговор суда и определение Судебной коллегии в части j назначения наказания неправильными и подлежащими изменению по следующим основаниям. Вина Козырева установлена подробными и последовательными показаниями Бубликова, заподозрившего Козырева в обмане и заявившего перед вторым приходом Козырева за вином в налоговую полицию Центрального района, работники которой и задержали Козырева 3 июня 1997 г. с девятью бутылками вина. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 25 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года. Суд, назначая наказание Козыреву, не учел требований закона и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 8 тыс. 349 руб., что составляет 10 МРОТ, т. е. ниже установленного законом предела. Выводы суда о назначении Козыреву наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, являются правильными, соответствуют тяжести содеянного, данным о личности, учитывают стечение тяжелых личных обстоятельств, поэтому приговор в части назначенного наказан ия следует изменить и назначить ему наказание в размере заработной платы за период в шесть месяцев. Заработок Козырева в период совершения преступления составлял 432 тыс. неденоминированных руб. 2. Срок наказания при особо опасном рецидиве не может быть ниже! двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания Приговором Федерального суда Московского района Санкт-Петербурга от 3 ноября 1998 г. Маневский, ранее судимый: 1) 18октября 1995 г. по ст. 15 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, освобожден 19 сентября 1996 г.я 2) 23 июня 1997 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 1998 г. по отбытии срока из зала суда, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы! с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима! Приговором суда Маневский признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средстве в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 25 июня I 1998 г. у неустановленного следствием лица, при неустановленным обештельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство i ероин, массой не менее 0,049 гр., что относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство Маневский хранил при себе и кармане одежды до задержания сотрудниками милиции уд. 121 по Краснопутиловской в Санкт-Петербурге 25 июня 1998 г. в 14 час. и последующего изъятия наркотика. В протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона и мягкостью назначенного наказания. 5 марта 1999 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, промерив материалы дела, признал протест обоснованным и указал. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при опасном рецидиве in может быть ниже двух третей максимального срока наиболее строгого ми it наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд не учел требований ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание, не требованиям закона, которое является мягким. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене i направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, кшовить приговор в соответствии с требованиями закона и на тачить справедливое наказание. Насильственная имитация полового акта не может квалифициро¬ваться как изнасилование. Насильственные действия сексуального характера, совершенные до 1 января 1997 г., переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на ст. 120 УК РСФСР Постановлено взыскать с Евдокимова в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. 14 октября 1998 г. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, заслушав доклад судьи, объяснения адвоката по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Евдокимова на ст. 120 УК РСФСР, наказание смягчить до двух лет лишения свободы и от отбывания его освободить по амнистии, установила: Евдокимов признан виновным и осужден за совершение действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей К., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Преступление было совершено 5 июля 1996 г. в г. Санкт-Петербурге при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Евдокимов вину признал частично, пояснил, что, желая удовлетворить сексуальные потребности, он раздевал потерпевшую К., обнимал, гладил ее обнаженное тело и паховую область, предлагал целовать его половой член, но она делать это отказалась. В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления и доказанности вины Евдокимова в совершении указанных в приговоре действий в отношении потерпевшей считал, что суд не вправе был квалифицировать егодействияпоп. «в»ч.3ст. 132 УК РФ, так как на момент их совершения ответственности по этому закону не было, а потому просил переквали¬фицировать их на ст. 135 УК РФ и наказание осужденному смягчить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная! коллегия изменила приговор по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Евдокимова в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигнувшей четырнадцати-] летнего возраста, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Показания осужденного о том, что насилия в отношении К. он не применял и имитации полового акта' в рот с нею не совершал, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, не верить которой оснований не имеется. Из показаний К. в судебном заседании следует, что, сняв с нее одежду и обнажившись сам, Евдокимов повалил ее на диван, несмотря влияющих на его ответственность обстоятельств, указанных судом в приговоре, а именно в виде двух лет лишения свободы. При этом Судебная коллегия учитывает, что на момент вступления j в силу Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 24 декабря 1997 г. Евдокимов свыше 9 Месяцев находился j под стражей в порядке предварительного заключения, отбыл, таким образом, свыше одной трети назначенного наказания, вследствие чего подпадает под действие п. 5 указанного Постановления. В силу изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила: приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 1998 г. в отношении Евдокимова изменить, действия его с п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ переквалифицировать на ст. 120 УК РСФСР, по которой назначить наказание в 2 года лишения свободы. На основании ст. 5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от 24 декабря 1997 г. Евдокимова от] наказания и из-под стражи освободить. 4. Хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и влечет за собой привлечение к административной ответственности, если стоимости похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ По приговору Федерального суда Калининского района Санктн Петербурга от 19 ноября 1998 г. Иванов, ранее судимый (23 мая 1997 1 Приморским районным судом Санкт-Петербурга осужден по п. «б» ч. 2 с| 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроков на 2 года), осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК Р<| к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии! ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК PJ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказании по предыдущему приговору сроком на три месяца и окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной трудовой колонии общего режима, без конфискации имущества. Согласно приговору суда Иванов признан виновным в том, что будучи два раза судимым за хищение и имея не снятые и не погашенния судимости, 23 декабря 1997 г., около 11 часов, проник в помещение группы детского сада № 48, расположенного по адресу: ул. Тимуровская В протесте прокурора Санкт-Петербурга был поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения Боговского по ст. ПО УК РСФСР и в части его оправдания поч. Зет. 206 УК РСФСР в связи с тем, что действия Боговского по ст. 110 УК РСФСР квалифицированы судом неправильно, по ч. 3 ст. 206 УМ РСФСР он оправдан необоснованно; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам делая неправильно применен уголовный закон, а также вследствие мягкости назначенног